№2а-5630/2023 (№24RS0048-01-2022-015633-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – ст. судебному приставу ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ведущему судебному приставу ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), решений, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к начальнику отделения – ст. судебному приставу ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ведущему судебному приставу (далее СПИ) ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), решений, возложении обязанности.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП, в рамках которого СПИ ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры по адресу: <...> Победы, 28-442, на торги. Считает данное постановление незаконным, указывая, что ему, как должнику, не направлялись постановление об оценке имущества от 13.10.2022 г.; акт о наложении ареста и описи имущества; постановление об объединении исполнительных производств №<данные изъяты>-ИП и №<данные изъяты>-ИП в сводное. Кроме того, обращает внимание, что взыскатель филиал №5440 ВТБ24 (ПАО) г. Новосибирск, указанный в оспариваемом постановлении, с 01.01.2018 г. исключён из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, административный истец просит:

-признать незаконными действия СПИ ФИО3 при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.11.2022 г.;

-признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23.11.2022 г.;

-признать незаконным постановление об объединении исполнительных производств 61189/18/24013-ИП и 61190/18/24013-ИП;

-признать незаконным постановление об оценке имущества должника от 13.10.2022 г.;

-признать незаконным акт о наложении ареста и описи имущества;

-обязать СПИ ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 устранить нарушения закона путём отмены данных постановлений и акта.

Административный истец, административные ответчики ст. судебный пристав ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили, административное дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав СПИ ФИО3, представителя заинтересованного лица – Банк ВТБ (ПАО) ФИО5, возражавших против иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, перечисленные в части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерами принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В пп. 3.2 п. 3 Методических рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015 г. №<данные изъяты>, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.11.2018 г. с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 16.10.2012 года – основной долг 1 869 328,48 рублей, проценты за пользование кредитом 21 652 рублей, неустойка в размере 33 369,07 рублей, расходы по государственной пошлине 23 821,75 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.<данные изъяты> определена начальная продажная стоимость в размере 1 929 600 рублей.

По делу выданы исполнительные листы ФС №<данные изъяты>

17.12.2018 г. в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС №<данные изъяты> возбуждено исполнительное производства №61189/18/24013-ИП, должник ФИО1, взыскатель филиал №5440 ВТБ24 (ПАО) г. Новосибирск.

17.12.2018 г. в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС №<данные изъяты>, возбуждено исполнительное производства №61190/18/24013-ИП, должник ФИО4, взыскатель филиал №5440 ВТБ24 (ПАО) г. Новосибирск.

17.12.2018 г. постановлением СПИ ФИО3 указанные исполнительные производства объединены в сводное №<данные изъяты>-СВ.

01.03.2019 г. СПИ ФИО3 в присутствии двух понятых произведена опись и арест имущества должников – квартиры по адресу: <...> Победы, 28-442, о чем составлен акт описи и ареста имущества.

22.04.2022 г. определением Советского районного суда г. Красноярска начальная продажная цена заложенной квартиры изменена и установлена в размере 4 312 000 руб.

13.10.2022 г. постановлением СПИ ФИО3 стоимость арестованного имущества (квартиры) установлена согласно определению суда от 22.04.2022 г. в размере 4 312 000 руб.

23.11.2022 г. постановлением СПИ ФИО3 имущество передано для принудительной реализации в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Постановлением СПИ ФИО3 от 18.01.2023 г. в постановление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП, акт о наложении ареста от 01.03.2019 г., постановление об оценке от 13.10.2022 г., постановление о передаче имущества на торги от 23.11.2022 г. внесена описка в части указания взыскателя, постановлено считать верным наименование взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков не допущено.

Все оспариваемые административным истцом постановления составлены уполномоченным лицом и соответствуют приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2019 г. направлен на обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит реализации. Наложение ареста (опись имущества) производилось в присутствии двух понятых, о чем указано в оспариваемом акте и подтверждено подписями понятых. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования.

При этом совершение действий по аресту имущества, на которое обращено взыскание судебным решением, без предварительного уведомления должника не противоречит положениям ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, согласно которым при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении об оценке, определена на основании вступившего в законную силу судебного акта, что соответствует требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотренные ст.ст. 69, 78 Закона об исполнительном производстве основания для передачи имущества на торги имелись.

Ненаправление должнику копий оспариваемых постановлений и акта само по себе признание таких постановлений и действий по аресту имущества незаконными не влечет. При этом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, в том числе с оспариваемыми им документами.

Внесение СПИ ФИО3 изменений в ранее вынесенные постановление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП, акт о наложении ареста от 01.03.2019 г., постановление об оценке от 13.10.2022 г., постановление о передаче имущества на торги от 23.11.2022 г. является исправлением описки, что предполагается нормой ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Исправление описки не повлекло изменения содержания указанных документов в части наименования взыскателя, поскольку в судебном решении, на основании которого был выдан исполнительный лист, взыскателем указан Банк ВТБ (ПАО).

Частью 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединить в сводное.

В рассматриваемом случае имело место солидарное взыскание в отношении двух должников (ФИО4 и ФИО1) в пользу одного взыскателя, в связи с чем 17.12.2018 г. исполнительные производства объединены в сводное. При этом, административным истцом не указано каким образом данное обстоятельство нарушило его права и законные интересы.

При изложенных выше обстоятельствах, правовых основания для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения – ст. судебному приставу ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ведущему судебному приставу ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), решений, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено: 28.04.2023 г.