Дело № 2-6251/2022
74RS0002-01-2022-005363-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 13 сентября 2022 года
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной.,
при секретаре П.В. Литовских,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированному застройщику «Просторная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объекта недвижимости в размере 573121,21 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объекта недвижимости в размере 665327,15 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в виде однокомнатной <адрес>, проектной площадью 20,23 кв.м. Цена договора определена в размере 2388005,03 руб. Срок передачи объекта долевого строительства определен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в виде однокомнатной <адрес>, проектной площадью 20,23 кв.м. Цена договора определена в размере 2772383,94 руб. Срок передачи объекта долевого строительства определен ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что до настоящего времени строительство жилого дома не завершено. Дополнительные соглашения к договору в части изменения срока передачи объектом имущества не подписывались сторонами. В связи с чем истец обратилась в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, пояснила, что дом еще не построен, застройщик с ней не связывался по вопросу передачи объектов долевого строительства.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлены возражения на иск, где ответчиком указывается о несогласии с предъявленными исковыми требованиями, а именно: указано на расчет неустойки, который произведен по ставке 20% за весь период, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Просит снизить заявленную неустойку. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в разумных пределах. Указывает на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств. Просит предоставить отсрочку исполнения решения в соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № <адрес> участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в виде однокомнатной <адрес>, проектной площадью 20,23 кв.м. Цена договора определена в размере 2388005,03 руб. Срок передачи объекта долевого строительства определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-34).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» заключен договор № ДДУ/ОЗ1-01-18-147/2 участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в виде однокомнатной <адрес>, проектной площадью 20,23 кв.м. Цена договора определена в размере 2772383,94 руб. Срок передачи объекта долевого строительства определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-45).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходному кассовому ордеру № от 09 апреля ФИО2 денежные средства по договорам участия в долевом строительстве объекта недвижимости внесены в полном объеме (л.д.17-20).
Из уведомления ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок передачи объекта долевого строительства перенесен, объект будет передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573121,21 руб. по договору № ДДУ/ОЗ1-01-17-139/3 и в размере 665372,15 руб. по договору № №л.д.10-11, 12-13)
Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление не оспаривается факт просрочки сдачи объекта долевого строительства, указывая, что для этого имелись объективные причины.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, объекты долевого строительства истцу своевременно не переданы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.
Между тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки произведенным истцом из расчета по ставке 20 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неустойка подлежит расчету по ставке рефинансирования, действующей по состоянию на указанный период.
Так неустойка по договору ДДУ/ОЗ-01-17-139/3 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 142563,90 руб.
2 388 005,03
01.10.2021
Новая задолженность на 2 388 005,03 руб.
2 388 005,03
01.10.2021
24.10.2021
24
6.75
2 388 005,03 ? 24 ? 1/300 ? 6.75%
12 895,23 р.
2 388 005,03
25.10.2021
19.12.2021
56
7.5
2 388 005,03 ? 56 ? 1/300 ? 7.5%
33 432,07 р.
2 388 005,03
20.12.2021
13.02.2022
56
8.5
2 388 005,03 ? 56 ? 1/300 ? 8.5%
37 889,68 р.
2 388 005,03
14.02.2022
27.02.2022
14
9.5
2 388 005,03 ? 14 ? 1/300 ? 9.5%
10 586,82 р.
2 388 005,03
28.02.2022
29.03.2022
30
20
2 388 005,03 ? 30 ? 1/300 ? 20%
47 760,10 р.
Неустойка по договору №ДДУ/ОЗ1-01-18-147/2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165511,32 руб.
2 772 383,94
01.10.2021
Новая задолженность на 2 772 383,94 руб.
2 772 383,94
01.10.2021
24.10.2021
24
6.75
2 772 383,94 ? 24 ? 1/300 ? 6.75%
14 970,87 р.
2 772 383,94
25.10.2021
19.12.2021
56
7.5
2 772 383,94 ? 56 ? 1/300 ? 7.5%
38 813,38 р.
2 772 383,94
20.12.2021
13.02.2022
56
8.5
2 772 383,94 ? 56 ? 1/300 ? 8.5%
43 988,49 р.
2 772 383,94
14.02.2022
27.02.2022
14
9.5
2 772 383,94 ? 14 ? 1/300 ? 9.5%
12 290,90 р.
2 772 383,94
28.02.2022
29.03.2022
30
20
2 772 383,94 ? 30 ? 1/300 ? 20%
55 447,68 р.
Ответчиком было заявлено несогласие с размером взыскиваемой неустойки, указано на несоразмерность начисленной истцом неустойки объему нарушенных прав истца, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, принимая во внимание доводы ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств по договору ДДУ/ОЗ-01-17-139/3 от ДД.ММ.ГГГГ с 142563,90 руб. до 100000 руб., по договору №ДДУ/ОЗ1-01-18-147/2 от ДД.ММ.ГГГГ со 165511,32 руб. до 110000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере и за иной период суд не усмотрел.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - 50000 руб. является завышенным и несоразмерным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования истца, поскольку ответчиком не было соблюдено в добровольном порядке удовлетворение требований истца, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 115000 руб. ((210000+20000)х50%).
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.
Исполнение решения в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ (пост. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5500 руб., из которых 5200 руб. – по требованиям имущественного характера, 200 + 1% от (230 000,00 - 200 000) = 5200 + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированному застройщику «Просторная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку сдачи
объекта долевого строительства по договору №№ января 2020 года участия в долевом строительстве объекта недвижимости в размере 100000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объекта недвижимости в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50000 руб. Предоставить ООО «Специализированному застройщику «Просторная долина» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Атяшкина
Секретарь П.В. Литовских