72RS0025-01-2023-000770-14
Номер в суде первой инстанции 2а-3701/2023
Дело № 33а-4620/2023
Апелляционное определение
г. Тюмень
30 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Галяутдиновой Е.Р., ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:
«В удовлетворении административного иска ФИО4 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО5, ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., объяснения административного истца ФИО4 и его представителя ФИО6, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству № 240703/21/72032-ИП от 01 декабря 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу № 2-10481/2021 о взыскании с ООО «Де-Юре» в пользу ФИО4 задолженности в размере <.......> рублей.
Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по указанному исполнительному производству № 240703/21/720-ИП, которое было окончено 31.08.2022, однако взыскание по исполнительному производству в полном объеме не произведено. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры для исполнения судебного решения, предусмотренные ст.ст. 65, 68, 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности не объявлен розыск должника, не произведен арест его имущества, не проверены сведения о его банкротстве. Административный истец находит указанное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающим права на своевременное исполнение решение суда.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области (далее - ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее также - УФССП России по Тюменской области), в качестве заинтересованного лица ООО «Де-Юре».
Представитель административного истца ФИО6, допущенная к участию в деле на основании ходатайства ФИО4, в судебном заседании суда первой инстанции просила об удовлетворении заявленных требований по изложенным в нем основаниям.
Административный истец ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО5, представители административных ответчиков ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району, УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица ООО «Де-Юре» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО4 в лице представителя ФИО6 В апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 40 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что прежний генеральный директор ООО «Де-Юре» ФИО7, а также новые руководители данного общества подлежат субсидиарной ответственности по долгам общества.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО5, представители административных ответчиков ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району, УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица ООО «Де-Юре» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращении взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав – исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району возбуждено исполнительное производство № 240703/21/72032-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени по делу № 2-8976/2021/16/14 о взыскании с ООО «Де-Юре» денежных средств в размере <.......> рублей в пользу ФИО4
В рамках указанного исполнительного производства 19.05.2022, 30.08.2022 судебным приставом-исполнителем в целях установления финансового положения, имущества должника направлены запросы в финансовые организации, в ФНС России, ЕГРН; в ГИБДД МВД России, в Росреестр, из которых поступили сообщения об отсутствии зарегистрированных прав на транспортные средства и объекты недвижимого имущества ООО «Де-Юре», 15.12.2021 - вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, 19.01.2022 совершен выход по месту регистрации должника: г. Тюмень, <.......>, стр<.......>, в ходе которого установлено, что с марта 2021 года должник по указанному адресу не находится. Из объяснений ФИО8 от <.......>, заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 21.12.2021, с учетом определения Центрального районного суда от 31.01.2022, установлено, что с 12.08.2021 ФИО8 не является генеральным директором ООО «Де-Юре».
31.08.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 90-92).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, совершенные действия в рамках исполнительного производства осуществлены с соблюдением норм действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, прав административного истца не нарушено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в частности, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из положений приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Из содержания административного иска следует, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, повлекшего необоснованное окончание исполнительного производства.
Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ судебной коллегией установлено, что ООО «Де-Юре» является действующим, зарегистрировано по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......> учредителем которого является ФИО9
Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что <.......> судебный пристав-исполнитель, установив, что с марта 2021 года должник по месту регистрации не находится, необходимых мер для установления местонахождения должника и его имущества не принял, в том числе путем опроса учредителя ООО «Де-Юре» ФИО9, совершенные исполнительные действия в рамках исполнительного производства были направлены лишь на установление имущества должника.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты эффективные и достаточные меры для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, обжалуемое бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району по надлежащему и достаточному для исполнения решения суда, является незаконным, что повлекло необоснованное окончание исполнительного производства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, вследствие чего оно в соответствии с пунктами 1,4 части 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району, выразившегося в непринятии необходимых мер по установлению местонахождения должника ООО «Де-Юре» и его имущества по исполнительному производству № 240703/21/72032 от 01 декабря 2021 года, повлекшее необоснованное окончание исполнительного производства, с возложением на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по привлечению руководителя (учредителя) ООО «Де-Юре» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исходя из следующего.
В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В связи с чем, вопрос о субсидиарной ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от имени ООО «Де-Юре» и отвечать по обязательствам последнего, не может быть разрешен в рамках исполнительного производства, поскольку является предметом самостоятельных требований, подлежащих разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 11 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление ФИО4 ФИО12 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области, выразившееся в непринятии необходимых мер по установлению местонахождения должника ООО «Де-Юре» и его имущества по исполнительному производству № 240703/21/72032 от 01 декабря 2021 года, повлекшее необоснованное окончание исполнительного производства.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области, ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи коллегии