№2-1634/2022

26RS0017-01-2022-002667-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 июля 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор №, в офертно-акцептной форме договор, по которому на основании заявления – анкеты ФИО1 выдан кредит в сумме 785000 рублей, срок действия договора 60 месяцев, под 21,5 %.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства Volkswagen модель Polo, категории В, VIN №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, условия которого отражены в заявлении-анкете.

Составными частями договора являются Общие условия кредитования, которые заёмщик обязался выполнять, Тарифный план, график регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Заявление-анкета.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, заемщик условия договора исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 821875 рублей 50 копеек, из которых: 749824 рубля 41 копейка – просроченный основной долг, 65583 рубля 47 копеек – просроченные проценты, 6467 рублей 62 копейки – пени на сумму не поступивших платежей.

ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор путем выставления заключительного счета, ответчик сумму задолженности не погасил. АО «Тинькофф Банк» обратился к нотариусу о взыскании задолженности во внесудебном порядке, денежных средств заемщика недостаточно для погашения всей суммы задолженности.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества снизилась, истец просит установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 592000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 821875 рублей 50 копеек, из которых: 749824 рубля 41 копейка – просроченный основной долг, 65583 рубля 47 копеек – просроченные проценты, 6467 рублей 62 копейки – пени на сумму не поступивших платежей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль – Volkswagen модель Polo, категории В, VIN №, год выпуска - 2016, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 592000 рублей; взыскать расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17418 рублей 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф банк» по доверенности ФИО2 не явился, представив с исковым заявлением ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом, отправлено ответчику по адресу регистрации, что подтверждается почтовым конвертом, который вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании, в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью, по имеющимся в деле материалам.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ регулирующими исполнение обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения лежащей на нем обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Статья 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк и другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор №, в офертно-акцептной форме договор, по которому на основании заявления – анкеты ФИО1 выдан кредит в сумме 785000 рублей, срок действия договора 60 месяцев, под 21,5 %. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства Volkswagen модель Polo, категории В, VIN №, год выпуска - 2016.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора автокредита, обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору являлся залог транспортного средства на приобретение которого ФИО1 предоставлен кредит, а именно: Volkswagen модель Polo, категории В, VIN №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в нарушение вышеуказанных условий договора неоднократно не исполнял обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в адрес ФИО1 с требованием о погашении задолженности.

В соответствии расчетом задолженности за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 821875 рублей 50 копеек, из которых: 749824 рубля 41 копейка – просроченный основной долг, 65583 рубля 47 копеек – просроченные проценты, 6467 рублей 62 копейки – пени на сумму не поступивших платежей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Volkswagen модель Polo, категории В, VIN №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В условиях состязательности процесса, согласно ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Оснований не доверять доказательствам, представленным в подтверждение размера задолженности, у суда не имеется, поскольку доказательств в их опровержение не представлено.

Представленные истцом расчеты по кредитному договору, проверены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств должным образом перед банком по кредиту не представил, как и доказательств несоответствия заявленных требований положениям договора, иного расчета задолженности, оснований для снижения суммы задолженности также не представлено, условия кредитного договора не оспорены, недействительными не признаны, суд считает сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика и обратить взыскание на предмет залога.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, является основанием для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Проанализировав заключение об определении рыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из рыночной стоимости, определенной в нем, поскольку он отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 592000 рублей.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Норматив» за составление экспертного заключения по оценке транспортного средства истца в размере 10000 рублей.

Поскольку обращение истца в ООО «Норматив» было необходимо для установления рыночной стоимости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 1000 рублей.

Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере17418 рублей 76 копеек, оплаченных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 821875 рублей 50 копеек, из которых: 749824 рубля 41 копейка – просроченный основной долг, 65583 рубля 47 копеек – просроченные проценты, 6467 рублей 62 копейки – пени на сумму не поступивших платежей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль – Volkswagen модель Polo, категории В, VIN №, год выпуска - 2016, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 592000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17418 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суд изготовлено в окончательной форме 22 июля 2022 года.

Судья К.Ю. Домоцев