Решение по делу № 2-2944/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-2944/2023

55RS0002-01-2023-003116-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 24 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащий ей на праве собственности и скутером <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате ДТП скутеру <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО9, гражданско-правовая ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Между тем в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 91 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, в связи с неудовлетворением требований потребителя, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании истец участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, с учетом выводов экспертного заключения Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5 Просил взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 33 300 рублей, неустойку в связи с невыплатой истцу страхового возмещения, при этом при расчете неустойки просил исходить из периода с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней с момента повторного обращения к страховщику с приложением необходимых документов) по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, в связи с неудовлетворением требований потребителя, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей. Указал, что в связи с неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен ущерб, размер которого подлежит взысканию с ответчика.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Указала, что товарный чек и гарантийный талон, представленный в финансовую организацию при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения не являются надлежащими документами, подтверждающими право собственности истца в отношении скутера <данные изъяты>, поврежденного при заявленном ДТП. Учитывая, что заявителем не был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО, требования заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Истцом не обоснованы требования о компенсации морального вреда. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя считала завышенным, не соответствующим критериям сложности разрешаемого спора.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании участие не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принадлежащем извещении в судебном заседании участие не принимал, представил письменные пояснения относительно исковых требований, указав, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которой при рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было отказано. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного при этом не подлежит отмене.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В указанной связи, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, следуя по второстепенной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> при повороте налево в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу и допустила столкновение с мопедом <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Транспортному средству - мопеду <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со всеми документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив необходимые реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» указано заявителю на необходимость представить страховщику постановление по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе содержащих информацию о транспортных средствах, участвующих в ДТП, водителях, видимых повреждениях, а также оригинал кассового чека, подтверждающего оплату поврежденного имущества.

В тот же день заявителю выдано направление на осмотр. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Сибвэй», согласно выводам которого, итоговая величина стоимости причиненного ущерба составляет 22 140, 70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена страховщику копия постановления судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО9 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении ей административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на представленные им ранее реквизиты.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Ссылаясь на то, что страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не осуществил страховую выплату, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта скутер <данные изъяты> по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автототовароведческая экспертиза, производство которой поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП ФИО3.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства скутер <данные изъяты>, в результате повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа – 41 500 рублей, с учетом износа – 33 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства скутер <данные изъяты> в доаварийном состоянии, по состоянию на дату ДТП округленно составляет 75 500 рублей. Факт полной гибели транспортного средства экспертом не установлен.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось

Процессуальный порядок проведения судебной экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, осмотре объекта исследования.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом ФИО7, имеющим высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер по специальности «Организация дорожного движения», прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», внесенным в государственный реестр экспертов – техников за номером 6746, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, со стажем экспертной работы с 2007 года.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, принимая во внимание, что страховщиком не исполнено обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения в форме денежной выплаты, на которую было указано ФИО1 в заявлении о страховом возмещении, размер ущерба, подлежащий, взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, составит 33 300 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размером страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке, и ща просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом из содержания Закона «Об ОСАГО» следует, что штраф и неустойка не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Исходя из отчета ООО «Сибвэй» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 22 140,70 рублей.

Неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, с учетом заявленного периода составляет: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 140,70/100 х 131) – 29 004,31 рубля.

По правилу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» сумма штрафа от невыплаченного надлежащего страхового возмещения составит 11 070,35 рублей (22 140,70/2).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, штрафа суд учитывает положения п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из того, что страховое возмещение потерпевшему не выплачено, при этом судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом документов, подтверждающих принадлежность транспортного средства ФИО1 опровергаются материалами дела.

Так, при первоначальном обращении к страховщику истцом в приложении к заявлению о выплате страхового возмещения представлен паспорт транспортного средства, в соответствии с которым покупателем мопеда <данные изъяты> значится ФИО1, а также товарный чек ООО «Прогресс», согласно которому стоимость транспортного средства составила 75 500 рублей.

Документы приняты страховщиком, учтены ООО «Сибвэй» № от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки и штрафа ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указал, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представил.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий для АО «АльфаСтрахование» исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, не установлено.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, что, в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя с учетом всех обстоятельств допущенного нарушения и длительности периода такого нарушения.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации права на судебную защиту в рамках спора, ФИО1 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО8 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: консультации, составление претензии в АО «АльфаСтрахование», обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, представление интересов в судебных заседаниях при разрешении спора о возмещении ущерба в результате ДТП, в результате которого поврежден мопед <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, оплата производится наличным путем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил денежные средства в размере 30 000 рублей в рамках заключенного договора, что подтверждается распиской (<данные изъяты>).

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, участие представителей в судебных заседаниях (3 судебных заседания), суд первой инстанции приходит к выводу об определении разумным размера расходов, заявленных ФИО1, в сумме 20 000 руб.

Истцом в счет оплаты экспертного заключения, подготовленного Омским независимым экспертно-оценочном бюро ИП ФИО3 внесено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку экспертное заключение принято во внимание судом при определении размера причиненного истцу ущерба в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований имущественного и неимущественного характера с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 399,12 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) в счет причиненного ущерба в дорожно-транспортном происшествии 33 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 004, 31 рубля, штраф в размере 11 070,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 2 399,12 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023

<данные изъяты>