РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.11.2022 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой С.А., с участием заместителя прокурора г. Пыть-Яха ХМАО - Югры Васильевой А.Х. и ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2022 по исковому заявлению заместителя прокурора г. Пыть-Яха ХМАО - Югры, действующего в интересах Российской Федерации, в лице УФССП России по ХМАО - Югре, к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора г. Пыть-Яха ХМАО - Югры Васильева А.Х. обратилась в суд с указанным исковым заявлением мотивируя требование тем, что ФИО1 получил от П.А.А. руб., которые в тот же день потратил на незаконное приобретение, хранение и сбыт сильнодействующего вещества, за что осужден по приговору городского суда ХМАО - Югры по ч. ст. УК РФ, к наказаниюв виде штрафа руб.
Заместитель прокурора города просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по незаконному получению ФИО1 от П.А.А. руб., в качестве вознаграждения за незаконную продажу сильнодействующего вещества. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, в лице УФССП России по ХМАО - Югре, руб., полученные за незаконную продажу сильнодействующего вещества.
В судебном заседании участвующий прокурор Васильева А.Х. настояла на удовлетворении заявленного требования, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 иск не признал, сославшись на то, что для П.А.А. покупал вещество на руб., на другие купил себе, руб. потратил на проезд из в .
Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно вступившему в законную силу приговору городского суда ХМАО - Югры от ФИО1 осужден по ч. ст. УК РФ, к наказанию в виде штрафа руб., за то, что получил от П.А.А. руб., которые в тот же день потратил на незаконное приобретение, хранение и сбыт П.А.А. сильнодействующего вещества .
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исходя из ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьёй 169 ГК РФ предусмотрено, что совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно высказанной позиции Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-О квалифицирующим признаком такой сделки являются её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности: асоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ (ст. 169 ГК РФ), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Приговором суда установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что противоправная сделка между ФИО1 и П.А.А. состоялись. При этом, ФИО1 незаконно получил денежное вознаграждение в размере руб. в целях реализации действий по незаконному обороту сильнодействующего средства.
Полученные ответчиком по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела не изымались, следовательно перешли в пользование ФИО1, факт получения денежных средств в сумме руб., подтверждается приговором суда, который вступил в законную силу.
В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершённых с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или явственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.
В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требовании закона или иного акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд не принимает указанные выше возражений ответчика, поскольку сделкипо покупке и продаже сильнодействующего вещества прямо запрещены законодательством Российской Федерации под угрозой уголовного наказания, а вступившим в законную силу приговором суда эти действия ФИО1 признаны преступлением, следовательно суд приходит к выводу о правомерности искового требования.
При таких обстоятельствах, полученные ФИО1 в результате незаконной сделки денежные средства в размере руб. подлежат взысканию с ответчика в доход государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере руб., от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление заместителя прокурора г. Пыть-Яха ХМАО - Югры, действующего в интересах Российской Федерации, в лице УФССП России по ХМАО - Югре, к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки по незаконномуполучению Юнусовым Арсеном Абдурагимовичемот П.А.А. денежных средств в размере руб. в качестве вознаграждения за незаконнуюпродажу сильнодействующего вещества. Взыскать с ФИО1, г.р., в доход федерального бюджета Российской Федерации, в лице УФССП России по ХМАО - Югре , денежные средства в размере руб., полученные за незаконнуюпродажу сильнодействующего вещества.
Взыскать с Юнусова Арсена Абдурагимовичав доход бюджета г.Пыть-Яха ХМАО - Югры государственную пошлину в размере руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.
Судья
Р.Н. Ступин