К делу №2-1227/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 20 июля 2022 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

При секретаре Авдеенко М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании аванса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 собственноручно составлена и подписана расписка, по которой она получила от истца ФИО2 аванс за продажу домовладения, расположенного по адресу: денежные средства в сумме 50000 рублей. Ни предварительный, ни основной договор купли-продажи указанного домовладения впоследствии заключены не были. Сделка по купле - продаже была назначена обеими сторонами на ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, позвонив на телефон В., (дочки ответчика, в объявлении был ее номер телефона и все переговоры вела только с ней, в связи пожилым возрастом ФИО3) она отказалась от сделки, в связи обстоятельствами, которые не были оговорены ранее, а только проявились, когда они начали жить в домовладении с ДД.ММ.ГГГГ по разрешению ФИО3 после внесения аванса в сумме 50000 рублей и подписания расписки ДД.ММ.ГГГГ. В домовладении из крана бежала вода с запахом тухлых яиц, сад на земельном участке у домовладения зарос амброзией (в огороде амброзия достигла около метра), весь сад усыпан осколками стекла. При передаче денежных средств сад был подстрижен (амброзии был один кустик), воду попробовать не было возможности, т.к. она была отключена по причине ремонта крана на кухне и газового водонагревателя. Запах в домовладении был, но Юрий Никитич (муж ответчицы, который и показывал им домовладение), сослался на то, что в домовладении давно никто не живет (полгода с даты смерти старшей сестры ответчика). Все выше упомянутые обстоятельства не дали им возможность заключить договор купли - продажи дома. Оснований для признания уплаченных истцом 50000 рублей задатком не имеется, поскольку расписка была составлена с целью фиксации факта передачи денежных средств и факта фиксации основания передачи суммы. Из текста расписки не следует, что 50000 рублей были переданы истцом ответчику в обеспечение исполнения предварительного договора купли-продажи дома, на день передачи денежных средств предварительный договор не заключен. Основной договор купли-продажи заключен не был. Между сторонами не было оговорено условие, что сумма передавалась в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору купли - продажи. Ответственность стороны, виновной в не заключении договора, в расписке также не предусмотрена. Таким образом, переданная истцом ответчику сумма не может являться задатком, поскольку отсутствует обеспечиваемое им обязательство. Данная сумма является авансом. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Поскольку между сторонами сделка купли-продажи домовладения не состоялась, указанная денежная сумма для ответчицы является неосновательным обогащением. Требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнены. Требования истца были заявлены ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 ч., ДД.ММ.ГГГГ она объявила, что отказывается выходить на сделку по причинам, указанным выше, когда они выезжали из домовладения лично Нине Кирилловне предлагала вернуть 35 тысяч рублей, на что она сказала: «Деньги у Людмилы (дочки ответчика), разбирайтесь с ней». Позднее, прибыв в Пермь, она начала переписку (приложение), согласно которой видно, что ответчик не соглашался вернуть деньги или предлагал только к возврату 14 тыс. руб., что ее не устроило. Пытаясь выйти на разговор по телефону с Ниной Кирилловной, всегда трубочки брал ее муж (Т.), который твердил одно и тоже, что они не честно поступают, что просят деньги обратно. В последствии она так и не смогла до подачи искового лично переговорить с ответчиком, но предупредила, что вынуждена подать исковое в суд и указала какие затраты они понесут, на что муж ответчика ответил: «делайте что хотите». После долгих переговоров с дочкой ответчика ФИО4 был предложен вариант решения вопроса без суда, отправка ею оригинала расписки по почте наложенным платежом, что она и сделала, но когда посылка прибыла на почту станицы Новодеревянковская, ответчик поменял свое мнение и отказался получать посылку, которую позже пришлось возвращать обратно. Объяснено это решение было следующим образом: «Вы отказались от сделки, и мы тоже отказываемся вернуть Вам деньги». Ответчик обязан возвратить истцу полученный им в счет предстоящей сделки аванс в размере 50000 руб. Расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период просрочки с даты ДД.ММ.ГГГГ (когда они выехали из домовладения и предложено было вернуть аванс) и до даты написания иска ДД.ММ.ГГГГ приведен в приложении и составляет 758,91 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ ответчик должен возместить все понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 1723,00 рублей, почтовых расходов в сумме 1546,48 руб., что подтверждено квитанциями и чеками. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 758,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1723,00 рублей, почтовые расходы в размере 1546,48 рублей.

Истица ФИО2 в иске и представленных в суд заявлениях просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание представила отзыв на исковое заявление (полный текст которого находится в материалах дела), в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 собственноручно подписана расписка, составленная ФИО2 по которой ФИО3 получила от истца ФИО2 задаток за продажу домовладения, расположенного по адресу: . (денежные средства в сумме 50000 рублей). Расписка имеет все существенные условия договора задатка (стороны, предмет продажи, сумма задатка), более того подпись истца на расписке, подтверждает, что стороны согласились считать передаваемую сумму именно задатком, а не авансом. Согласна, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи указанного домовладения впоследствии заключены не были. Истец в иске прямо указывает, что «я отказалась от сделки» причем, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть признаны как вновь выявленные, так как Истец осматривал домовладение дважды, суммарно в течение пяти часов, до принятия решения о покупке и внесении задатка. Домовладение имеет центральное водоснабжение и нет экспертного подтверждения «запаха тухлых яиц». Домовладение ею получено по наследству от сестры и в течение шести месяцев, с декабря 2020 года, никто не проживал. Предположение истца, что поскольку между сторонами сделка купли-продажи домовладения не состоялась, указанная денежная, сумма для ответчицы является неосновательным обогащением, несостоятельно по причине отказа именно истца от заключения сделки, а при этом денежные средства возврату не подлежат. Истец умалчивает, что проживал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (арендовал помещение) безвозмездно только по причине обязательства выкупа помещения, а в сложившихся обстоятельствах данное введение собственника в заблуждение может быть основанием предъявления встречного иска о неосновательном обогащении в размере средней аренды помещения в этом населенном пункте. Представление переписки считает ненадлежащим доказательством, так как проверить подлинность не может, а представленные копии не заверены нотариально. Учитывая вышеизложенное ходатайствует о рассмотрении иска без ее участия по состоянию здоровья; просит суд в иске ФИО2 к ФИО3 отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

В силу п.3 указанной статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В п.4 указано, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Исходя из положений ст.429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать в себе все существенные условия основного договора купли-продажи. Гражданским кодексом РФ, в частности, параграфом 7 главы 30 определены существенные условия, которые должен содержать договор купли-продажи недвижимого имущества.

Так в соответствии со ст.554 ГК РФ, в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключённости предварительного договора. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, в силу п.3 ст.429 ГК РФ, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные условия, позволяющие определить его как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка.

Как следует из буквального содержания представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчицей в письменной форме был заключен предварительный договор о купле-продаже принадлежащему ответчице жилому дому и земельному участку, расположенных по адресу: , и соглашение о задатке. ФИО3 в счёт задатка от истца ФИО2 были получены денежные средства в размере 50000 рублей.

Стороны договорились, что истица ФИО2 обязуется до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ответчицей договор купли – продажи вышеуказанного домовладения.

Таким образом, суд находит, что заключенное между сторонами в письменном виде соглашение о задатке (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе также является и предварительным договором купли-продажи (стороны, предмет продажи, сумма задатка).

В частности, он содержит условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, дату заключения основного договора купли-продажи. Каких-либо не ясностей у истца по поводу предмета договора не было.

Довод истца о том, что из крана бежала вода с запахом тухлых яиц, сад на земельном участке у домовладения зарос амброзией (в огороде амброзия достигла около метра), весь сад усыпан осколками стекла, и все выше упомянутые обстоятельства не дали ей возможность заключить договор купли - продажи дома, суд находит не состоятельными, поскольку истица документально не подтвердила свои претензии относительно запаха воды (не представила экспертное заключение, не ходатайствовала перед судом о назначении экспертизы). Кроме того, истица до внесения задатка осматривала домовладение, и как установлено в судебном заседании проживала в нем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленную истицей суду переписку с ФИО4 по поводу урегулирования возврата денежных средств суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку ФИО4 не является собственником домовладения и стороной по делу.

В связи с изложенным, суд находит, что переданная истцом сумма в размере 50000 рублей является задатком, в связи с чем, возврату истцу не подлежит.

Поскольку требования истца признаны необоснованными, отклонению подлежат и требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов.

С учетом изложенного суд находит, что в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании аванса следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании аванса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 июля 2022 года.

Судья