№ 2а-2792/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 14 июля 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным приказа органа опеки от 28.03.2023, о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - административный истец), действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (далее – несовершеннолетняя), обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальному управлению Министерства социального развития <адрес> (далее - административный ответчик, Теруправление):

1) о признании незаконным приказа Теруправления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на заключение договоров аренды нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетней ФИО3»;

2) об обязании Теруправления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем предоставления административному истцу:

- разрешения на заключение договора аренды нежилого помещения площадью 89,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 49, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетней, с ООО «Аллада+» (№), при условии ежемесячного перечисления денежных средств в сумме 132 016 (сто тридцать две тысячи шестнадцать) рублей на счет № в ПАО Сбербанк, открытый на имя несовершеннолетней, и включения данных обязательств в договор аренды нежилого помещения;

- разрешения на заключение договора аренды нежилого помещения площадью 153,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, этаж 3, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетней, с ООО «Аллада+» (№), при условии ежемесячного перечисления денежных средств в сумме 227 032 (двести двадцать семь тысяч тридцать два) рубля на счет № в ПАО Сбербанк, открытый на имя несовершеннолетней, и включения данных обязательств в договор аренды нежилого помещения.

В обоснование указано, что административный истец является отцом несовершеннолетней, которой на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: <адрес>, пом. 49, кадастровый №, и по адресу: <адрес>, этаж 3, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Теруправление заявление с просьбой выдать разрешение на заключение договора аренды указанных нежилых помещений с ООО «Аллада+» (№) при условии ежемесячного перечисления денежных средств в указанном выше размере на счет № в ПАО Сбербанк, открытый на имя несовершеннолетней, и включения данных обязательств в договоры аренды нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ Теруправлением был издан приказ № «Об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на заключение договоров аренды нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетней ФИО3», поскольку отсутствовало письменное заявление второго родителя на заключение договора аренды от имени несовершеннолетней.

Административный истец считает, что приказ нарушает права несовершеннолетней и не соответствует ее интересам. Административный ответчик при рассмотрении заявления подошел формально к разрешению заявления, из содержания статьи 37 ГК РФ, статей 61, 64 СК РФ следует, что орган опеки не вправе произвольно запрещать сделки с имуществом опекаемого. Считает, что мать несовершеннолетней, являясь единственным учредителем и директором ООО «АЛЛАДА», заинтересована в сохранении права пользования её организацией помещений дочери. При этом в случае получения разрешения на заключения нового договора аренды нежилых помещений, доход от сдачи аренды будет значительно выше и будет способствовать улучшению материального положения несовершеннолетней (л.д. 4-10).

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя, который на заявленных требованиях настаивает.

Административный ответчик в суд не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО4 (мать несовершеннолетней) – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Письменно выразила свою позицию, в которой просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 85-87 и др.).

Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный истец является отцом несовершеннолетней (не достигшей 14-летнего возраста), которой на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: <адрес>, пом. 49, кадастровый №, и по адресу: <адрес>, этаж 3, кадастровый № (л.д. 64-68).

ДД.ММ.ГГГГ в Теруправление поступило заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать разрешение на заключение договора аренды указанных нежилых помещений с ООО «Аллада+» (№) при условии ежемесячного перечисления денежных средств в сумме 132 016 руб. и в сумме 227 032 руб. соответственно на счет № в ПАО Сбербанк, открытый на имя несовершеннолетней, и включения данных обязательств в договоры аренды нежилых помещений (л.д. 63). При этом административный истец предварительно пытался получить согласие матери несовершеннолетней на заключение договоров аренды, что подтверждается письмом (ответом) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ Теруправлением был издан приказ № «Об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на заключение договоров аренды нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетней» (далее – приказ). Основанием для отказа в выдаче разрешения со ссылкой на статью 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2.6.6 Административного регламента является то обстоятельство, что в представленных документах отсутствует письменное согласие матери несовершеннолетней (ФИО4) на заключение договоров аренды. При этом сама мать выразила письменное несогласие с выбором в качестве арендатора ООО «Аллада+» (л.д. 58 с оборота-59).

Суд считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют законодательству, нарушает права несовершеннолетней в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно части 3 статьи 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 28 ГК РФ закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу пункта 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), ….

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Статьей 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступила в силу для СССР 15.09.1990) предусмотрено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Из приведенных положений законодательства следует, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства должно быть направлено на защиту прав и охраняемых интересов несовершеннолетнего.

Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей (сдаче в аренду), совершаемые их родителями.

Между тем оспариваемое решение, оформленное приказом, основано исключительно на отказе матери несовершеннолетней (ФИО4) от заключения договоров аренды с ООО «Аллада+», учредителем которого является административный истец.

Однако интересы родителей (как административного истца, так и заинтересованного лица) могут не совпадать с интересами несовершеннолетней. В этом случае одной из задач органа опеки, в том числе при принятии оспариваемого решения, является проверка того, осуществляются ли родительские права в противоречии с интересами детей или нет.

При из оспариваемого решения не следует, обусловлен ли отказ ФИО4 от предложенного административным истцом арендатора следствием обеспечения имущественных интересов несовершеннолетней, либо этот отказ продиктован иными интересами, поскольку из материалов дела усматривается, что аффилированные юридические лица обоих родителей в разное время занимали принадлежащие несовершеннолетней нежилые помещения (ООО «Специализированная стоматология «Аллада» (№) руководитель ФИО5 (взрослая дочь административного истца); ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» (№) единственный учредитель и директор ФИО4). (л.д. 75-77, 78 с оборота-79, 105-108). В настоящее время договоры аренды между несовершеннолетней и ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» оспариваются в судебном порядке, в частности по мотивам того, что ФИО4 заключила договоры аренды в отношении указанных нежилых помещений несовершеннолетней без согласия органа опеки, тогда как ранее договор аренды был заключен в 2021 г. с согласия органа опеки (л.д. 75 с оборота). ФИО4 в свою очередь ссылается во встречном иске на то, что эти договоры заключены без согласия органа опеки в интересах несовершеннолетней в связи с тем, что административный истец действовал вопреки интересам несовершеннолетней, поскольку оплата арендных платежей подконтрольным ему юридическим лицом не производилась (л.д. 80 и др.).

Административный истец также ссылается на то, что ООО «Аллада+» предлагает более выгодные условия арендной платы, чем существующая арендная плата и чем среднерыночная стоимость аренды, в обоснование этого он приложил к заявлению в Терупарвление соответствующие документы (л.д. 23-40 и др.).

Этим обстоятельствам Теруправлением как органом опеки никакой оценки не дано.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права несовершеннолетней и ее родителей на наиболее эффективное распоряжение принадлежащим несовершеннолетней имуществом.

То обстоятельство, что пунктом 2.6.6 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, утвержденного приказом Министерства социального развития Пермского края от 24.07.2011 № СЭД-33-01-02-143, требуется заявление от имени несовершеннолетнего, не достигшего 14-летнего возраста, подписанное обоими родителями (законными представителями), не свидетельствует о законности принятого решения, поскольку Административный регламент не может противоречить федеральному законодательству, имеющему наибольшую юридическую силу.

При этом суд считает необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца с учетом вышеизложенного в интересах несовершеннолетней.

Составляющий трехмесячный срок на обращение в суд (часть 1 статьи 219 КАС РФ) административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемый приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд административный иск поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Суд взыскивает в пользу административного истца, понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 3), уплаченной по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с административного ответчика, проигравшего спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

признать незаконным приказ Территориального управления Министерства социального развития <адрес> по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на заключение договоров аренды нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетней ФИО3».

Обязать Территориальное управление Министерства социального развития <адрес> по городу Перми повторно рассмотреть заявление ФИО2.

Взыскать с Территориального управления Министерства социального развития <адрес> по городу Перми в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (27 июля 2023 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов