Решение по делу № 2-633/2025 от 07.11.2025 - о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 7.11.2025 г.

УИД: №

Дело № 2-633/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 год

город Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Колосовской Т.С., при секретаре Поваровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Медик», Обществу с ограниченной ответственностью «Ведич», Обществу с ограниченной ответственностью УК «Альянс» о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Медик», Обществу с ограниченной ответственностью «Ведич» и Обществу с ограниченной ответственностью УК «Альянс» с требованиями:

- о возложении обязанности демонтировать незаконную конструкцию (результат выполненных силами ООО «Ведич» работ в области наружного угла <адрес>) в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу, определив надлежащего ответчика (солидарных ответчиков);

- обязать ООО «СЗ «Медик» (или ООО «Ведич» и ООО СЗ «Медик» как солидарных ответчиков в солидарном порядке) в 30-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу безвозмездно и с соблюдением процедур согласования (в соответствии со ст. 36 ЖК РФ), устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства, повлекшие промерзание углов в большой (угловой) комнате, снижение температуры стен и температуры воздуха в жилом помещении;

- установить судебную неустойку (астрент) (ст.308.3 ГК РФ) в размере 2 500 рублей в день на случай неисполнения ООО «СЗ «Медик» (или ООО «Ведич» и ООО СЗ «Медик» как солидарными ответчика в солидарном порядке) решения суда, начиная с момента истечения 30 (Тридцати) дней с даты вступления судебного акта в законную силу;

- взыскать с ООО «СЗ «Медик» (или с ООО «Ведич» и ООО СЗ «Медик» как с солидарных ответчиков в солидарном порядке) неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), рассчитав ее от стоимости представленной истцом сметы затрат на выполнение работ по утеплению фасада, в размере 62714 руб. 74 коп. (взяв ее как базу для расчета), с даты 21.09.2023 года включительно и указав в судебном решении, что сумма законной неустойки подлежит начислению и уплате по дату фактического исполнения судебного акта;

- взыскать с ООО «СЗ «Медик» (или с ООО «Ведич» и ООО СЗ «Медик» как с солидарных ответчиков в солидарном порядке) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей");

- взыскать с ООО «СЗ «Медик» (или с ООО «Ведич» и ООО СЗ «Медик» как с солидарных ответчиков в солидарном порядке) в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке (ч.6 ст. 13 Закона №2300-1. п.46 ППВС РФ от 28.06.2012 года №17);

- взыскать с ООО «СЗ «Медик» (или с ООО «Ведич» и ООО СЗ «Медик» как с солидарных ответчиков в солидарном порядке) в пользу Истца судебные расходы в сумме фактически понесенных расходов, в том числе расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано о том, что истец является собственником <адрес>, на основании договора с ООО «Ведич» от 7 августа 2019 года уступки права требования по договору № от 17.06.2019 года участия в долевом строительстве и акта приемки-передачи квартиры от 12.11.2019 года. Застройщиком дома является ООО «СЗ «Медик». Согласно п. 5.3 договора долевого участия в строительстве гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи квартиры. Передаточный акт был подписан 12.11.2019 года. В период течения гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки, связанные с плохим качеством выполнения строительных работ, которые проявились в форме промерзания углов в большой (угловой) комнате, снижения температуры стен и температуры воздуха в жилом помещении, вследствие чего проступили влажные пятна на стенах, отклеиваются обои и появилась плесень. Управление указанным домом осуществляет ООО УК «Альянс». 05.12.2022 года комиссией ООО УК «Альянс» в присутствии представителя застройщика был составлен акт обследования, в котором отражено, что в двух углах обследуемого жилого помещения имеются следы плесени и частичное отделение обоев от стены, тепловизором зафиксированы перепады температур в углах. 15.02.2023 года в адрес застройщика истцом была направлена претензия об устранении вышеописанных недостатков в течение не более 30 дней, требования которой выполнены им не были. 21.08.2023 года в адрес застройщика истцом была направлена повторная претензия об устранении обнаруженных недостатков в течении не более 30 дней требования которой выполнены им не были. По результатам запрошенного застройщиком в его ответе от 04.10.2023 года на претензию и проведенного ООО «Рацэнерго» 15.12.2023 года по заявке ответчика тепловизионного обследования ограждающих конструкций квартиры на стенах выявлены участки с температурами ниже нормируемых. Таким образом, недостатки были выявлены в 2021 году, подтверждены в том числе актом ООО УК «Альянс» от 05.12.2022 года и проведенным ООО «Рацэнерго» 15.12.2023 года тепловизионным обследованием ограждающих конструкций квартиры. Из документа ООО СЗ «Медик» («дополнение к отзыву на исковое заявление»), представленною на судебное заседание 14.08.2025 года, истцу стало известно о том, что в ООО СЗ «Медик» поступило сообщение ООО «Ведич» о выполнении неких работ, о которых обе организации заявляют как о работах по утеплению наружного угла <адрес>. В силу того, что работы выполнены в области наружного угла принадлежащей истцу <адрес>, непосредственно затрагивают общее имущество многоквартирного дома, прилегающего к его квартире, изменяют внешний вид здания, а в тексте представленного ООО СЗ «Медик» документа указано, что они являются работами по утеплению наружного угла квартиры, и в том случае, если подразумевается, что они выполнены в интересах истца, то истец поставил в известность ООО СЗ «Медик», ООО «Ведич», ООО УК «Альянс» письмом от 25.08.2025 года на электронную почту данных юридических лиц, что данные работы в качестве работ но тепловой защите здания, утеплению наружного угла принадлежащей ему квартиры он не принимает, поскольку ему не известно, каков состав и характер работ, выполненных в области наружного угла <адрес>, их качество, состав и наименование использованных материалов; кто именно выступает исполнителем данных работ; вследствие какого правового основания выполнены данные работы; кто выступает заказчиком данных работ, в чьих интересах они выполнены, кто должен был принять данные работы; обладает ли организация, выполнившая данные работы необходимыми полномочиями, лицензиями на выполнение строительных работ данного вида; истцу не предоставлен акт: приемки выполненных работ; не предоставлена необходимая проектная документация, документация но согласованию выполнения работ, затрагивающих фасад как общее имущество многоквартирного дома, а также разрешительная документация Госстройнадзора, согласование с компетентным органом (Администрацией Красноперекопского района города Ярославля); в случае, если это некие действия лица в чужом интересе он данные действия не одобряет. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения требований, то для истца данная ситуация выглядит как факт, усугубляющий положение истца по сравнению с ситуацией, существовавшей до выполнения ООО "Ведич" работ в области наружного угла квартиры № по вышеуказанному, которое самовольно изменило конструктив здания без разрешительных документов (что само по себе является административным правонарушением по ст. 9.5 КоАП РФ), а кроме того выглядит как попытка скрыть дефекты и помешать проведению экспертизы, сделало невозможным установление гарантийных обязательств на вновь выполненные работы (если это были все же работы по тепловой защите здания). В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и его представители по устному заявлению ФИО3 и ФИО4 требования поддержали в уточненной их редакции, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Медик» по доверенности ФИО5 требования не признал. В дело представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ведич» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В суд от директора ООО «Ведич» ФИО6 представлены пояснения по делу, согласно которым по вопросу проведения экспертизы в отношении «промерзания» наружных стен в квартире <адрес> общество обратилось в ООО СПД «Проект». В ответе на запрос № 278 от 28.07.2025 года ООО СПД «Проект» указало, что проведение тепловизионного обследования с одновременным пребыванием в квартире жильцом не представляется возможным. В связи с невозможностью доказывания обстоятельств, связанных с «промерзанием» стен, ООО «Ведич» выполнило утепление наружного угла квартиры <адрес>. Директор полагает заявленные исковые требования необоснованными, просит отказать в удовлетворении исковых требований – л.д. 104.

Представитель ответчика ООО УК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в суде представитель ООО УК «Альянс» по доверенности ФИО7 дал пояснения, согласно которым управляющая компания не считает себя надлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении заявленных к ООО УК «Альянс» требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, на основании заключенного с ответчиком по настоящему делу - ООО «Ведич» договора от 7 августа 2019 года уступки права требования по договору № от 17.06.2019 года участия в долевом строительстве и акта приемки-передачи квартиры от 12.11.2019 года. Застройщиком дома является ответчик - ООО «СЗ «Медик» (л.д. 6-15, 36-38).

Согласно п. 5.3 договора долевого участия в строительстве гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи квартиры (л.д. 12 об.) Передаточный акт был подписан 12.11.2019 года – л.д. 15.

Как следует из искового заявления, в период гарантийного срока собственником жилого помещения были обнаружены строительные недостатки, связанные с плохим качеством выполнения строительных работ, которые проявились в форме промерзания углов в большой (угловой) комнате, снижения температуры стен и температуры воздуха в жилом помещении, вследствие чего проступили влажные пятна на стенах, отклеиваются обои и появилась плесень.

Управление указанным домом осуществляет ООО УК «Альянс».

В письме от 17.11.2022 года генерального директора ООО «УК Альянс» на имя ООО «ПСК «Медик» директору застройщика сообщено о том, что в связи с обращением собственника квартиры № МКД по адресу <адрес>, по вопросу промерзания наружной стены в спальне квартиры, сотрудниками управляющей компании был произведен осмотр жилого помещения, в ходе которого было установлено, что в углу комнаты имеется отслоение обоев площадью 1-2 кв.м., присутствуют следы грибка, имеются следы промерзания угла. Была озвучена просьба провести осмотр жилого помещения и устранить выявленные замечания в рамках гарантийных обязательств в кратчайшие сроки.

22.11.2022 года в ответ на данное письмо от 17.11.2022 года сотрудник ООО СПЗ «Медик» за подписью директора общества сообщил генеральному директору управляющей компании о необходимости совместного обследования квартиры № 43 на соответствие условий проживания сан-эпмд-нормам, а именно температура воздуха, влажности, работы вытяжки и правильности эксплуатации помещения.

05.12.2022 года комиссией ООО УК «Альянс» в присутствии представителя застройщика был составлен акт обследования, в котором отражено, что в двух углах обследуемого жилого помещения имеются следы плесени и частичное отделение обоев от стены.

Письмом от 06.02.2023 года ООО СПЗ «Медик» за подписью директора общества сообщил, что появление плесени связано с нарушением правил эксплуатации жилого помещения, указано исключить установку мебели вплотную к углу и наружным стенам (л.д. 82).

15.02.2023 года в адрес застройщика истцом была направлена претензия об устранении вышеописанных недостатков в течение не более 30 дней, требования которой выполнены им не были.

21.08.2023 года в адрес застройщика истцом была направлена повторная претензия об устранении обнаруженных недостатков в течении не более 30 дней требования которой выполнены им не были.

В письме от 04.10.2023 года на имя истца ответчик ООО СЗ «Медик» сообщил, что для определения дефектов теплоизоляции наружных стен необходимо произвести тепловизионное обследование с привлечением специализированной организации.

В соответствии с заявкой ООО СЗ «Медик» сотрудниками ООО «РАЦЭНЕРГО» 15.12.2023 года была проведена тепловизионная съемка наружных ограждающих конструкций объекта недвижимости: жилой квартиры <адрес>, зафиксированы перепады температур в углах.

Согласно заключению общества на стенах были выявлены участки с температурами ниже нормируемых. В помещении квартиры зафиксировано отсутствие нормального воздухообмена, в связи с чем, определение объективной причины низких температур на стенах затруднено. С целью исключения эксплуатационной составляющей рекомендовано произвести мероприятия по нормализации воздухообмена и просушиванию проблемного участка. После проведения вышеуказанных мероприятий необходимо произвести повторный осмотр.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Таким образом, из указанных выше положений Закона следует, что гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее чем пять лет.

В силу положений ч. 1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Положения абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон о защите прав потребителей.

По разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч. 2 ст. 7 указанного закона.

Исходя из п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, пунктов 10,11,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила № 491), ООО УК «Альянс», являясь управляющей организацией, обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания для граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

ООО УК «Альянс» обслуживая указанный многоквартирный жилой дом, и получая от собственников помещений указанного дома в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО УК «Альянс» предпринимало меры по обращению истца для выявления и устранения причин промерзания стены угловой комнаты истца, неоднократно обращаясь к застройщику, осуществляя выходы в спорную квартиру для проведения осмотра и предъявляя от имени управляющей компании досудебную претензию об устранении выявленных в рамках гарантийного периода недостатков в квартире истца, а именно – утеплению наружной стены спальни, устранении намокания стены в районе балконного козырька (л.д. 84), в связи с чем, суд полагает, что по заявленным ФИО1 требованиям управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с нормами ст. 79 ГПК РФ, правом на заявление ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчик ООО Специализированный застройщик «Медик» (до уточнения истцом требований в части указания в иске соответчиков ООО «Ведич» и ООО «УК Альянс») не воспользовался, заявив в суде об отказе от проведения экспертизы.

В пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства. К числу последствий строительства объекта долевого строительства ненадлежащего качества, относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с материалами настоящего дела, многоквартирный дом передан по акту приема-передачи ФИО1 12.11.2019 года.

Истцом, в силу ч.2 ст.7 Закона N 214-ФЗ, в адрес застройщика направлена претензия от 15.02.2023 года и повторная претензия от 21.08.2023 года с требованием об устранении недостатков. Указанные претензии оставлены ответчиком ООО Специализированный застройщик «Медик» без удовлетворения.

Целью обращения истца в суд являлось устранение выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве, а именно квартиры, принадлежащей истцу ФИО1

В ходе рассмотрения дела ООО «Ведич» выполнило утепление наружного угла квартиры <адрес>, принадлежащей истцу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным его износом, освобождающих застройщика от несения им гарантийных обязательств, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, ответчиком - ООО Специализированный застройщик «Медик», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, стороной истца суду не представлено и доказательств, что данные работы по утеплению стен квартиры истца выполнены не качественно, что они не соответствуют предусмотренным нормам и правилам.

На основании вышеизложенного, и учитывая то, что восстановлению подлежит только нарушенное право, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на надлежащего ответчика по делу обязанности демонтировать незаконную конструкцию (результат выполненных силами ООО «Ведич» работ в области наружного угла квартиры № 43 по адресу: <...>) в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу, а также о возложении на надлежащего ответчика обязанности в 30-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу безвозмездно и с соблюдением процедур согласования устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства, повлекшие промерзание углов в большой (угловой) комнате, снижение температуры стен и температуры воздуха в жилом помещении.

Поскольку требование об установлении судебной неустойки (астрент) (ст.308.3 ГК РФ) в размере 2 500 рублей в день на случай неисполнения ООО «СЗ «Медик» (или ООО «Ведич» и ООО СЗ «Медик» как солидарными ответчика в солидарном порядке) решения суда, начиная с момента истечения 30 (Тридцати) дней с даты вступления судебного акта в законную силу, является производным от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых судом отказано, данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «СЗ «Медик» (или с ООО «Ведич» и ООО СЗ «Медик» как с солидарных ответчиков в солидарном порядке) неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), рассчитав ее от стоимости представленной истцом сметы затрат на выполнение работ по утеплению фасада, в размере 62 714 руб. 74 коп. (взяв ее как базу для расчета), с даты 21.09.2023 года включительно и указав в судебном решении, что сумма законной неустойки подлежит начислению и уплате по дату фактического исполнения судебного акта, суд приходит к следующему.

Заявляя данное требование, истец просит взыскать указанную неустойку с надлежащего ответчика и с момента истечения 30-ти дневного срока для устранения недостатков направленной истцом повторной претензии 21.08.2023 года и по дату фактического исполнения судебного акта.

Надлежащим ответчиком по данному требованию истца суд считает ООО «СЗ «Медик», как застройщика. Как следует из материалов дела застройщик получил на руки указанную повторную претензию в тот же день – 21.08.2023 года, таким образом, с момента истечения 30-ти дневного срока для устранения недостатков с момента получения повторной претензии, то есть с 21.09.2023 года и по дату фактического устранения данных недостатков, суд полагает, что подлежит начислению неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства от стоимости расходов, необходимых для устранения данных недостатков (дефектов).

При этом, доводов стороны истца о том, что недостаток объекта долевого строительства является основанием для признания такого объекта долевого строительства непригодным для проживания для расчета неустойки от цены договора, не заявлялось.

Из материалов дела следует, что по акту от 06.08.2025 года ООО «Ведич» передало ООО УК «Альянс» ключи от чердака и выхода на кровлю дома <адрес> после выполнения ООО «Ведич» работ по утеплению наружного угла квартиры истца – л.д. 112.

Таким образом, суд полагает возможным считать дату окончания выполнения работ по устранению недостатков именно 06.08.2025 года. Иной даты сторонами по делу суду не указывалось и не заявлялось. Соответственно, размер неустойки должен быть рассчитан с 21.09.2023 года по 06.08.2025 года. При этом, суд полагает, что стоимость расходов для устранения данных недостатков (дефектов) должна быть установлена согласна сметному расчету стоимости работ и материалов, представленной ответчиком ООО «Ведич», непосредственно выполнившего данные работы, в размере 38 318 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, принимая решение в части законности заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из п. 1 ч. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, а также тот факт, что требования истца к ответчику были заявлены в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, который действует и на момент вынесения судом решения по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Несмотря на то, что выявленные недостатки объекта долевого строительства были устранены ООО «Ведич», а директором застройщика - Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Медик» и ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Ведич», является одно и то же лицо – ФИО6, соответственно, факт наличия недостатков, которые были выявлены и устранены в процессе рассмотрения настоящего дела, подтверждён.

Следовательно, заявленные исковые требования к застройщику о компенсации морального вреда основаны на законе, подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вину ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Медик» суд в нарушении исполнения обязательств в установленный договором срок считает установленной. Суд учитывает также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, поэтому считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителей в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителей истца участвовали представители по доверенности ФИО3 и ФИО4, на оплату услуг которых истцом затрачено 50 000 рублей. Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг № от 17.05.2024 г.

В силу указанных норм закона, учитывая принципы разумности и пропорциональности возмещения судебных издержек, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Медик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Медик» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Медик» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Колосовская Т.С.