50RS0048-01-2022-010942-47 Дело № 2-1598/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

при секретере ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1598/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, взыскании стоимости доли, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, взыскании стоимости доли, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 5/8 долей, а ФИО3 собственником 3/8 долей в праве собственности на гаражный бокс № 76, площадью 18 кв.м, кадастровый № 50:10:0010404:5192, расположенный по адресу: <адрес>, <...> ГСК-13. Вместе с тем, использовать совместно данный гаражный бокс невозможно, доля ответчика является малозначительной, ФИО3 чинить препятствия истцу в использовании гаража, между сторонами сложились конфликтные отношения. Согласно отчету об оценке, стоимость 3/8 долей гаражного бокса составляет 449030 руб. 25 коп.

При указанных обстоятельствах, истец просил суд признать долю ФИО3 в праве общей долевой собственности в размере 3/8 на гаражный бок № 76, кадастровый № 50:10:0010404:5192, расположенный по адресу: <адрес>, <...> ГСК-13, малозначительной; прекратить право собственности ФИО3 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № 76, кадастровый № 50:10:0010404:5192, расположенный по адресу: <адрес>, <...> ГСК-13; признать за ФИО1 право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № 76, кадастровый № 50:10:0010404:5192, расположенный по адресу: <адрес>, <...> ГСК-13 с выплатой в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 449030 руб. 25 коп.

Истец и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, иск признала, не возражала против его удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как указано в ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенных положений ст. 252 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <дата> г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 5/8 долей, а ФИО3 собственником 3/8 долей в праве собственности на гаражный бокс № 76, площадью 18 кв.м, кадастровый № 50:10:0010404:5192, расположенный по адресу: <адрес>, <...> ГСК-13.

Как следует из доводов истца, совместное использование гаражного бокса по его назначению сособственниками невозможно, 3/8 доли ответчика соответствует 6,75 кв.м от площади гаражного бокса, разделить гаражный бокс пропорционально долям собственности сторон и выделить в натуре долю ответчика невозможно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незначительности доли ФИО3 в спорном гаражном боксе.

Истцом представлено заключение эксперта, проведенное независимым экспертом ФИО8, по выводам которого рыночная стоимость нежилого помещения гаража площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <...> ГСК-13, гараж-бокс 76, кадастровый № 50:10:0010404:5192, составляет 1197414 руб., 5/8 долей - 748384 руб., 3/8 долей - 449030 руб. 25 коп.

Суд считает указанное экспертное исследование допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Исследование выполнено компетентным лицом, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные доводы истца ничем не опровергнуты, подтверждаются совокупностью представленных по делу материалов, в связи с чем суд принимает их во внимание.

Представленный истцом отчет о рыночной стоимости 3/8 долей гаражного бокса ответчиком не оспорен и не опровергнут, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

Истцом на депозит Управления Судебного департамента <адрес> внесены денежные средства в размере 449030 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах на основании п. п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, поскольку доля собственника ФИО3 незначительна, не может быть реально выделена без ущерба имуществу с сохранением его предназначения, совместное использование гаражным боксом по его назначению, исходя из размера долей сторон, также невозможно, при этом истец подтвердил платежеспособность, разместив необходимую денежную сумму на депозите Управления Судебного департамента <адрес>, суд считает возможным, принимая во внимание признание ответчиком иска, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 3/8 долей в праве собственности в размере 449030 руб. 25 коп. и прекратить право собственности ФИО3 на указанную долю, признав право собственности на нее за ФИО1

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В данной связи, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере 8290 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать малозначительной принадлежащую ФИО3 долю в размере 3/8 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № 76, кадастровый № 50:10:0010404:5192, расположенный по адресу: <адрес>, <...> ГСК-13, прекратить право собственности ФИО3 на долю в размере 3/8 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № 76, кадастровый № 50:10:0010404:5192, расположенный по адресу: <адрес>, <...> ГСК-13, выплатив ему денежную компенсацию в размере 449030 руб. 25 коп., путем перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента <адрес> в размере 449030 руб. 25 коп., внесенных на депозит ФИО2 на основании платежного поручения № 40145488 от <дата> с назначением платежа «Обеспечение иска в Химкинском городском суде <адрес> по гражданскому делу № 3-1598/2023».

Признать за ФИО1 право собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № 76, кадастровый № 50:10:0010404:5192, расположенный по адресу: <адрес>, <...> ГСК-13.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8290 рублей.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности и регистрации права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья Ю.В. Миронова