Дело № 2-2-201/2022

УИД 13RS0025-02-2022-000233-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочкурово 24 августа 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Вершинина М.Б.,

при секретаре Малышевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что последняя на основании трудового договора № 2, заключенного 7 июля 2021 года с ИП ФИО1 была принята на работу на должность продавца-кассира в магазин, расположенный по адресу: . При приеме на работу с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За период работы, по результатам проведенной 14 ноября 2021 года инвентаризации, за продавцами, включая ФИО2, образовалась недостача товара на общую сумму 88 346 руб. 98 коп. Поскольку на момент инвентаризации в магазине было оформлено два продавца, указанную сумму недостачи, истец разделил в равных долях на двух продавцов, определив сумму недостачи за ответчицей ФИО2 равной 44 173 руб. 49 коп.

ФИО2 в зачет недостачи возместила 17 702 руб., остаток суммы задолженности составил 26 471 руб. 49 коп.

Просила суд взыскать с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба 26 471 руб. 49 коп., судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 462 руб. и оплаты услуг юриста в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Истцом представлены документы, подтверждающие, по его мнению, факт причинения ущерба работником работодателю.

Приказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от 7 июля 2021 по которому ФИО2 была принята на работу на должность продавца-кассира (л.д.11).

Трудовой договор от 7 июля 2021 года, где местом работы ФИО2 в должности продавца-кассира определен магазин, расположенный по адресу: Е (л.д.5-8).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, при этом договор не содержит дату его заключения (л.д.10).

Сличительная ведомость (№ ЦБ-121 от 14.11.2021 года) результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине, расположенном в р. (л.д.12-72).

Приказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от 17 ноября 2021 о расторжении с ФИО2 трудового договора (л.д.74).

Расписка ФИО2 от 15 ноября 2021 о том, что последняя согласна с выявленной недостачей в сумме 89 887 руб. 74 коп. (л.д.73).

Как было указано выше, в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995 года № 49, применение которых в отношении имущества индивидуальных предпринимателей не исключается, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судом установлено, что инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка.

В частности, в сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ №ЦБ-121 от 14 ноября 2011 года установлено расхождение фактического наличия товарно-материальных ценностей и наличий по данным бухгалтерского учета, однако в ведомости отсутствуют указания на членов комиссии проводившей инвентаризацию и их подписи.

Из текста искового заявления следует, что совместно с ответчицей ФИО2 в магазине вторым продавцом работала ФИО4, которая также является материально ответственным лицом, однако подписи последней в сличительной ведомости отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

При указанных обстоятельствах, сличительная ведомость, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства причинения ответчиком материального ущерба и его размера.

Представленный истом договор о полной материальной ответственности, заключенный ИП ФИО1 с ответчиком ФИО2, не может быть принят судом в качестве доказательства, ввиду отсутствия в нем сведений о дате его заключения, и тем самым невозможности определить дату начала его действия.

Иных доказательств причинения ответчиком ущерба суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены сведения о создании инвентаризационной комиссии, приказ о проведении инвентаризации, сведения о присутствующих членов комиссии при проведении инвентаризации, а также доказательства соблюдения при проведении инвентаризаций требований п. 2.4 Методических указаний, согласно которым от ответчика как материально ответственного лица до начала проведения инвентаризаций должны быть отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Для установления причин ущерба и условий наступления материальной ответственности у работника после проведения инвентаризации истребуется письменное объяснение. Если работник не представит объяснение, то об этом составляется акт.

Из представленных документов усматриваются, только обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 с 7 июля 2021 по 17 ноября 2021 находилась в трудовых отношениях с ИП ФИО1 После проведения инвентаризации ответчица была уволена на основании п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Однако, инвентаризация не проведена в установленном порядке, не установлен размер причиненного ущерба, не представлены соответствующие документальные доказательства, и доказательства того, что недостача произошла, и если произошла, то по вине ответчика.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение размера ущерба, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника.

При этом, имеющаяся в материалах дела расписка ФИО2 о признании суммы недостачи и о её согласии возместить причиненный ущерб, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 462 руб. и оплаты юриста в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании в счет возмещения ущерба 32 253 руб. 49 коп., судебных расходов состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 462 руб. и оплаты услуг представителя в размере 6 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия М.Б. Вершинин