Дело № 2-4197/2025
34RS0002-01-2025-000593-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград 30 октября 2025 года
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Миловановой Е.И.
при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.,
с участием: представителя истца – представителя третьего лица Иванова А.А., действующего на основании довренности,
представителя ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4, действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7 (далее по тексту – истец), обратилась в суд с иском к ФИО8 (далее по тексту – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов в обоснование своих требований, указав, что несовершеннолетняя ФИО1 является собственником автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №. 18 июня 2024 года по вине водителя - ответчика ФИО8, управлявшего автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО9, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а водителя ФИО8 – в АО «СОГАЗ».
Истец с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которое по итогам рассмотрения заявления произвело страховую выплату в размере 105 400 руб. Вместе с тем, согласно экспертного заключения, подготовленного по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 158891 руб. 38 коп. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, просила взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму убытков 53491 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
В последующем, истец ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7, исковые требования уточнила, с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму убытков в размере 243513 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
Истец ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя в судебном заседании.
Представитель истца Иванов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что просит взыскать с ответчика сумму, в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере, указанном в заключении эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. Дополнительно указал, что каких либо заявлений об уточнении исковых требований не подавал.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя в судебном заседании.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетврению в виде взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 11546 руб. 24 коп., поскольку рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы, то расчёт необходимо производить исходя из рыночной стоимости автомобиля в сумме 132099 руб. за минусом стоимости годных остатков автомобиля - 15152, 76 руб., и минусом суммы выплаченного страхового возмещения САО «РЕСО – Гарантия» в сумме 105400 руб. Просил суд снизить расходы истца по оплате услуг представителя, применив положение ст. 333 ГК РФ, поскольку они являются завышенными.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя в судебном заседании.
Представитель третьего лица Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Третьи лица – САО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не предоставили.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14и16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г.Волгограда, и не усматриваяоснованийдля отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, пришел к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 июня 2024 года по вине водителя - ответчика ФИО8, управлявшего автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО9, причинены механические повреждения.
По указанному факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от 18 июня 2024 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а автогражданская ответственность водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, – в АО «СОГАЗ».
В судебном заседании ответчик ФИО8 пояснял, что факт ДТП от 18 июня 2024 года не оспаривал, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал, оно вступило в законную силу.
Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
По направлению страховщика САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра и заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС» № ПР14571914, согласно вывода которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 158891 руб. 38 коп., с учетом износа- 105400 руб.
Признав данное событие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» 04 июля 2024 года и 05 июля 2024 года произвело истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа размере 105 400 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть не учтен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Приведенные нормы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».
Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7, указала, что суммы, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» недостаточно для восстановления автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, в связи с чем просила взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением эксперта ООО «КАР-ЭКС» № ПР14571914, в размере 158891, 38 руб. за минусом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 105400 руб., а именно 53491 руб.
Поскольку ответчик ФИО8 в судебном заседании 25 февраля 2025 года оспаривал сумму страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия», полагая, что страховой компанией не в полном объеме выполнены свои обязательства, в ходе рассмотрения дела по для определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 18 июня 2024 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с учетом износа и без учета износа, а так же определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных вышеуказанным автомобилем по среднерыночной стоимости на территории Волгоградской области на дату ДТП 18 июня 2024 года, определением суда назначена и проведена судебная экспертиза в АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).
Согласно заключению эксперта № 2-1164/2025 АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 18 июня 2024 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 13.06.2024 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с учетом износа деталей составляет 90 900 руб., без учета износа – 143 800 руб.
Так же эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 18 июня 2024 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 13.06.2024 года, по среднерыночной стоимости на территории Волгоградской области на дату ДТП (18 июня 2024 года) без учета износа составляет 348 913,71 руб. 44 коп., с учетом износа – 100223,54 руб.; на дату производства экспертизы составляет с учетом износа 327006 руб. 68 коп., без учета износа – 108617 руб. 34 коп.
После ознакомления с заключением эксперта № 2-1164/2025 АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), представителем ответчика ФИО5, указано, что согласно вывода заключения эксперта ИП ФИО10 рыночная стоимость автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - 18 июня 2024 года, с учетом его технического состояния, составляет 134500 руб., стоимость годных остатков автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 18 июня 2024 года, составляет 20391 руб.
В ходе рассмотрения дела, с целью установления юридически значимых обстоятельств, для определения рыночной стоимости автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - 18 июня 2024 года, с учетом его технического состояния, и определения стоимости годных остатков автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 18 июня 2024 года, определением суда назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза в АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).
Согласно дополнительному заключению эксперта № 2-1164/2025 АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) рыночная стоимость автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - 18 июня 2024 года, с учетом его технического состояния, составляет 132099 руб.; стоимость годных остатков автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 18 июня 2024 года – 15152 руб. 76 коп.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценивая представленное доказательство – экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение № 2-1164/2025 АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), проведенные по определению суда, полагает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.
Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом административного материала и предоставленного автомобиля.
Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте.
Эксперт ФИО11 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта ФИО11, их обоснование, оснований не доверять заключению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) № 2-1164/2025, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.
При этом суд учитывает, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку как следует из материалов дела и установлено выводами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 18 июня 2024 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 18.06.2024 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с учетом износа составляет 90 900 руб., тогда как страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 105400 руб.
Так же судом учитывается, что в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Ответчиком ФИО8 в судебных заседаниях не оспаривался факт того, что на момент ДТП он находился за управлением транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда имуществу истца, и как следствие, причинителем вреда, является ФИО8, который в силу положений статей 1079 и 1064 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость ремонта поврежденного имущества (327006 руб. 68 коп.) превышает стоимость самого имущества на дату наступления страхового случая (132 099 руб.), суд приходит к выводу, что на основании п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, и стоимости выплаченного страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия».
При таких обстоятельствах, с учетом того, что стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 132099 руб., стоимость годных остатков – 15152, 76 руб., с учетом того, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 105 400 руб., суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП 18 июня 2024 года, подлежат удовлетворению 11546 руб. 24 коп. ((132 099 руб. – 15152, 76 руб.) –105 400 руб.).
В удовлетврении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере свыше 11546 руб. 24 коп. надлежит отказать.
Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о снижении суммы расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом проделанной представителем работы.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката Иванова А.А. в судебном порядке в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.01.2025 г.
Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца Иванова А.А., подачу искового заявления, подготовку и подачу уточнения исковых требований, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела, приходит к выводу, что имеются основания для снижения суммы заявленных расходов до 15000 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части требований.
Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика так же подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 марта 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).
Указанным определением суда вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы постановлено разрешить при рассмотрении дела по существу.
Судебная экспертиза проведена, о чем составлено заключение экспертов и дополнительное заключение эксперта.
Вместе с заключением судебной экспертизы, в суд поступило заявление директора АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) о взыскании стоимости проведения назначенной экспертизы в размере 45000 руб., поскольку оплата экспертизы не произведена.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из системного толкования положений статей 96-97 и 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, которые понесены экспертной организацией, в связи с назначением судебной экспертизы по назначению суда подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
В силу прямого указания пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона № 7-ФЗ от 08 января 1998 года «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» - финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Поскольку при рассмотрении дела, по инициативе суда была назначена судебная экспертиза, экспертами АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) подготовлено заключение, которое судом было принято в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть взысканы с Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, согласно ст. 96 ГПК РФ.
При определении суммы затрат на производство экспертизы, суд принимает во внимание затраты эксперта на производство экспертизы, дату начала и окончания срока производства экспертизы, а так же Приказ Министерства Юстиции РФ от 09.02.2023 г № 29/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа», согласно которому стоимость экспертного часа составляет 2475, 55 руб., учитывая ценообразования на подобные исследования в регионе, исходя из среднерыночных цен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, действующей в интересах ФИО1, в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму убытков в размере 11546 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
В удовлетворении требований ФИО4, действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму убытков в размере свыше 11546 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 15000 руб. – отказать.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 30 октября 2025 года.
Судья Е.И. Милованова