К делу №
УИД №RS0№-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ФИО1 согласно паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства 99 35 № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца, под управлением ФИО3, и автомобиля «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, собственником которого он является согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 13 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по , ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 13.4 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся со встречного направления, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем истца, вследствие чего автомобилям был причинен ущерб в виде механических повреждений, что подтверждается приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приложению к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП гражданская ответственность автомобиля ФИО2 застрахована не была, гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована АО «ФИО6 КОМПАНИЯ «ГАЙДЕ» на основании ФИО6 полиса ААС №.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, ущерб, причиненный истцу не является ФИО6 случаем, возмещение ущерба должно осуществляться на общих основаниях, установленных гражданским законодательствам.
Вина ответчика, нахождение автомобиля «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак <***> в его владении, отсутствие умысла истца и ФИО3, управлявшего автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему.
Таким образом, лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, является ответчик.
В целях определения размера причиненного ей ущерба, истец обратилась к эксперту-технику ФИО5 (ИП), который ДД.ММ.ГГГГ провел осмотр автомобиля истца, о чем истец известила ответчика посредством телефонной связи, однако ответчик на осмотр автомобиля не явился.
Размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика составляет 368 411 рублей, и является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали, поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установленного актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО5 (ИП), а также фактическими расходами истца на оплату восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденными договором № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из цены иска 368 411 рублей, размер государственной пошлины составляет 6 884 рублей, которая оплачена истцом что подтверждается квитанцией, приложенной к иску.
Истцом в связи обращением в суд были понесены расходы на проведение независимого экспертного исследования, нотариальные услуги, юридическую помощь, оплату государственной пошлины, размер которых составляет 36 784 рублей.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю «Hyundai Solasir» в размере 368 411 рублей, судебные расходы в размере 36 784 рубля.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом и дате, времени судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО12 извещенный надлежащим образом и дате, времени судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО8, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда.
Третье лицо ФИО3 извещенный надлежащим образом и дате, времени судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, против их удовлетворения судом не возражал.
Как следует из ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.
Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея. При таких обстоятельствах, суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 согласно паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства 99 35 № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца, под управлением ФИО3, и автомобиля «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, собственником которого он является согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 13 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по , ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 13.4 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся со встречного направления, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем истца, вследствие чего автомобилям был причинен ущерб в виде механических повреждений, что подтверждается приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приложению к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП гражданская ответственность автомобиля ФИО2 застрахована не была, гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована АО «ФИО6 КОМПАНИЯ «ГАЙДЕ» на основании ФИО6 полиса ААС №.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, ущерб, причиненный истцу не является ФИО6 случаем, возмещение ущерба должно осуществляться на общих основаниях, установленных гражданским законодательствам.
Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, в соответствии актом экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Hyundai Solaris», регистрационный номер <***>, составила 368411 рублей.
Заключение независимого эксперта, в том числе его выводы о размере причиненного автомобилю истца ущерба, ответчиком ФИО2 оспорены не были.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной независимой экспертизы и обоснованности выводов эксперта.
Для восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО9, с которым заключил договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства.
После заключения договор истцу был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 368411 рублей.
Истец оплатил вышеуказанные услуги, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, продажа №.
Таким образом, фактический ущерб, причиненный действиями ФИО10, составил 368411 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2900 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6884 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 368411 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере 12000 рублей
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2900 рублей
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6884 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.А. Лебедева