Председательствующий - судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего – судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающего <данные изъяты> без официального оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с установлением, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью; не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно принимать меры к погашению ущерба потерпевшей ФИО6

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, адвоката, согласившейся с представлением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора обязанность ежемесячно принимать меры к погашению ущерба потерпевшей ФИО6, поскольку считает, что данная обязанность возложена необоснованно ввиду того, что сумма ущерба по делу и на стадии судебного следствия не устанавливалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы его обжалования, которые осужденному были ясны.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, отраженными в обвинительном акте.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, на основании исследования и оценки изложенных в обвинительном акте доказательств, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о его личности, согласно которым ФИО1 работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его малолетнего ребенка, <данные изъяты>, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, прохождение добровольного лечения от алкогольной зависимости.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имелось. Также отсутствовали и условия для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом признания отягчающим обстоятельством рецидива преступлений отсутствовали основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, принимая во внимание данные о личности ФИО1, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для исключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным действующим уголовным законом.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как усматривается из содержания обжалуемого приговора, судом на осужденного на период испытательного срока возложены обязанности: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью; не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно принимать меры к погашению ущерба потерпевшей ФИО6

Согласно материалам уголовного дела, между осужденным ФИО1 и потерпевшей ФИО6 <дата> заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, возникших в результате совершения преступления, при этом размер компенсации определен сторонами в размере 100300 рублей, и включает в себя все убытки, понесенные потерпевшей стороной, с установлением ежемесячного платежа и его суммы.

Между тем судом не учтено, что в соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 74 УК РФ, то есть в силу закона, на осужденном лежит обязанность возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решения суда, которым бы был определен размер вреда от преступления, не имеется.

Таким образом, возложение судом на условно осужденного дополнительной обязанности ежемесячно предпринимать меры по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, не может быть признано законным и обоснованным. Решение об этом не соответствует положениям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является неисполнимым, а потому подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить: исключить возложенную на условно осужденного ФИО1 дополнительную обязанность ежемесячно предпринимать меры по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО8