дело №12-529/2023

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>, каб.208),

жалобу ФИО2 на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, ФИО2 выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление, не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляло. При этом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2 был уведомлен надлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. При этом ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут по адресу г.Нижний Новгород, <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством НОМЕР, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Вместе с тем в вышеуказанных актах адрес места совершения правонарушения ориентировочно привязал к ул.<адрес>.

Изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород приходит к следующему.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут по адресу г.Нижний Новгород, ул.<адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством НОМЕР, в нарушение требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на указанном участке дороги.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; копией сведений о размещении и зоне действия дорожных знаков; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 о том, что пешеходный переход на ул.<адрес> является регулируемым подлежит отклонению.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

Неверное указание места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, не свидетельствует о наличии оснований для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку это не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения.

При этом в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО3 утвердительно пояснил, что местом совершения административного правонарушения является г.Нижний Новгород, ул.<адрес>, где располагается нерегулируемый пешеходный переход, адрес ул.<адрес>, был указан ориентировочно.

Таким образом неточное указание номера дома, с учетом показаний свидетеля ФИО3, не порождает сомнения при определении места правонарушения - <адрес>.

Неверное указание фамилии (Лапте) в постановлении по делу административном правонарушении является явной технической ошибкой (опиской), которая каких-либо сомнений или неясности в установлении объективной стороны совершенного учреждением административного правонарушения не влечет, и подлежит устранению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении должностного лица административного органа.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

В соответствии с частью 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Так, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Однако, должностным лицом административного органа при назначении наказания не правомерно учтено данное обстоятельство, как отягчающее административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

решил:

постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части данного акта указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность – п.2 ст.4.3 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Шевченко

Копия верна

Судья О.А. Шевченко