По 1-й инст. – судья Шибаева Л.Б. Дело № 22-1825/2023

76RS0014-02-2023-000263-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль «30» августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.

и судей Игнатьевой И.К., Коптелковой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Ярославля Моисеева Н.Е. и апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО9 – адвоката Мерзляковой С.М. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2023 года, которым

ФИО9,

судимая:

29.05.2015 года Дзержинским районным судом

г. Ярославля по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённая 03 марта 2020 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 октября 2022 года по 20 апреля 2023 года включительно и с момента взятия под стражу по настоящему приговору до его вступления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого (как указано в приговоре) режима; решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Чугунова А.Б., выступления прокурора Погуляева И.В. в поддержание апелляционного представления, осуждённой ФИО9 и её защитника – адвоката Масленниковой

В.Ю. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 осуждена за совместное и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покушение 03 октября 2022 года на незаконный сбыт смеси, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 88,029 грамма.

В апелляционном представлении прокурор района просит судебное решение отменить.

Обращает внимание на то, что отбывание лишения свободы назначено осуждённой в исправительной колонии общего режима, но суд, производя зачёт времени содержания ФИО9 под стражей в срок наказания день за день, ошибочно указал вид исправительного учреждения как колонию строгого режима.

Адвокат Мерзлякова С.М. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора и смягчении назначенного осуждённой наказания.

Отмечает, что при одинаковых географических координатах некоторые адреса, названные в протоколах осмотров мест, где были обнаружены «закладки», не совпадают с зафиксированными в изъятом у задержанной телефоне, что в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 речь идёт о третьем сентября, а не октября 2022 года и что в обвинительном заключении сделана ссылка на заключение эксперта о 38, а не 39 свёртках и о 67,244, а не 67,098 грамма героина (т. 3 л. д. 13). Сообщает, что 22 июня 2023 года подсудимая не смогла прибыть в суд ввиду плохого самочувствия, и считает оглашение судебного решения незаконным. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, так как ФИО9 в связи с необходимостью дорогостоящего платного оперативного вмешательства вынужденно совершила неоконченное преступление, помогала следствию, положительно характеризуется, имела постоянное место жительства и заработок, помогала матери, воспитывающей несовершеннолетнего ребёнка-школьника.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его отмене не подлежащим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каковые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли бы или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу, районным судом не допущено.

Вопреки мнению защитника, неявка подсудимой 22 июня 2023 года не препятствовала провозглашению вводной и резолютивной частей приговора, отложение такого провозглашения ст. 310 УПК РФ не предусмотрено.

Юридически значимые фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом первой инстанции на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных и оцененных с соблюдением норм ст.ст. 87-88 и 307 УПК РФ и приведением убедительных мотивов, по которым отвергнуты аргументы адвоката Мерзляковой С.М., касающиеся некоторых полученных следователем доказательств и вновь повторяемые в апелляционной жалобе.

Сопоставив оглашённые показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и прочие доказательства, районный суд обоснованно констатировал, что описываемые перечисленными лицами события происходили 03 и 04 октября, а не ошибочно названного сентября 2022 года. Очевидность технической ошибки ясна и потому, что каждый из этих свидетелей рассказывал о происходившем в ночь на 04 именно октября 2022 года и ФИО10 при дополнительном допросе уточнил первую дату как 03 октября 2022 года.

Различия в соотнесении сотрудниками полиции и использовавшей для фотографирования «закладок» ФИО9 мобильный телефон территории, где были спрятаны и потом обнаружены 5 из 12 свёртков с наркотическим средством, с улицами и номерами домов ни в коей мере не ставят под сомнение помещение виновной наркотиков в тайники в местах с тождественно определёнными географическими координатами.

Неточное изложение следователем в тексте обвинительного заключения содержания заключения эксперта никак не порочит результата выполненной экспертизы.

Виновность осуждённой в совершении преступления подтверждена протоколом личного досмотра и справкой об исследовании, протоколами осмотров участков местности и предметов, заключениями экспертов, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в принятой судом части, показаниями ФИО9

Деяние виновной правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, все смягчающие и единственное отягчающее (рецидив преступлений) обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО9 и на условия жизни её семьи.

Признание вины и активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья виновной смягчающими наказание обстоятельствами признаны, были известны районному суду и приняты им во внимание и упомянутые автором апелляционной жалобы данные о личности, семейном, бытовом и материальном положении осуждённой, об оказании ею помощи матери и сестре, а также о надобности проведения ФИО9 хирургической операции (т. 3 л. д. 95).

Однако смягчающие обстоятельства, цели, мотивы и поведение виновной, уже судимой за незаконный оборот наркотиков, во время и после совершения особо тяжкого преступления против здоровья населения существенно не уменьшают степень его общественной опасности, а потому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и назначения ФИО9 иного, нежели лишение свободы, вида наказания нет.

Назначенное осуждённой наказание как по виду, так и по размеру справедливо и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО9 наказания определён согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, засчитывая в срок лишения свободы время содержания виновной под стражей, неверно именовал исправительную колонию, в связи с чем судебное решение нужно изменить.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2023 года в отношении ФИО9 изменить – зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 октября 2022 года по 20 апреля 2023 года включительно и с 10 июля 2023 года по 29 августа 2023 года включительно из расчёта один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии определения; осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Б. Чугунов

Судья И.К. Игнатьева

Судья О.А. Коптелкова