РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-2269/2025 25 сентября 2025 года
29RS0018-01-2025-002857-81
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,
при секретаре Бобковой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование требований истцом указано, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09 января 2024 года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Транспортное средство по договору ОСАГО было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант». Страховая компания выдала истцу направление на ремонт к ИП ФИО3 Восстановительный ремонт проводился с 05 февраля 2024 г. по 19 февраля 2024 г. В связи с тем, что транспортное средство использовалось истцом для личных нужд (проезд до работы, перевозка детей) истец был вынужден арендовать транспортное средство у ООО «Сфера» (договор аренды от 05 февраля 2024 г.). Размер арендной платы транспортного средства с 05 февраля 2024 г. по 19 февраля 2024 г. составил 52500 руб. 00 коп. Просит в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать убытки, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск.
ООО «Сфера» представителя в судебное заседание не отправило, отзыва на иск не представило.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>.
09 января 2024 года по вине водителя автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
На момент ДТП автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ХХХ №).
09 января 2024 года ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Событие было признано страховым случаем, ФИО1 выдано направление на ремонт № ПВУ-004-000143-24-1 от 18 января 2024 г. ИП ФИО3
Автомобиль истца находился на ремонте в период с 05 февраля 2024 года по 19 февраля 2024 года.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а таюке неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и права собственности, включающего в себя согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, правомочия по владению и пользованию имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из указанного следует, что в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом исходя из принципа разумности.
Обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.
Из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства заключен истцом с ООО «Сфера» с 05 февраля 2024 года до 19 февраля 2024 года (п. 7.1 договора), то есть в период с момента сдачи машины истца на ремонт и до ремонта автомашины.
Материалами дела подтверждается нахождение истца с 10 мая 2019 г. в зарегистрированном браке с ФИО6 Судом также учтено, что у истца на воспитании находятся двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также представитель истца пояснил, что с истцом проживает несовершеннолетний сын супруги от первого брака ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец работает в АО «ПО «Севмаш». Согласно справке 2-НДФЛ за февраль 2024 года за февраль 2024 года произведены следующие выплаты: пособие по временной нетрудоспособности (код дохода 2300), заработная плата (код дохода 2000), отпускные выплаты (код дохода 2012). Даже нахождение истца в отпуске или на больничном в спорный период, не исключает его необходимость использования автомобиля в личных целях.
Владение и пользование имуществом предполагает получение собственником полезного результата. Полезный результат в отношении транспортного средства выражается в возможности лица использовать автомобиль по его назначению как средство передвижения.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы истца о необходимости регулярного использования транспортного средства для семейных нужд и наличии причинной связи между понесенными истцом расходами по аренде транспортного средства и фактом причинения вреда автомобилю ФИО1 при ДТП с участием ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает доказанными истцом обстоятельства, указывающие на необходимость использования для личных и семейных нужд автомашины в заявленный период.
Согласно п.5.1 договора аренды от 05 февраля 2024 года арендатор обязуется оплатить аренду автомобиля в размере 3500 руб. 00 коп. за каждый день аренды.
В подтверждение оплаты истцом представлена справка от 23 октября 2025 года, выданная генеральным директором ООО «Сфера», о том, что ФИО1 произвел оплату по договору аренды автомобиля от 05 февраля 2024 года за период аренды с 05 февраля 2024 года по 19 февраля 2024 года в размере 52500 руб. 00 коп. в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что оплата производилась наличными денежными средствами.
Довод представителя ответчика о том, что представленная справка является недопустимым доказательством несения расходов, поскольку при использовании наличных расчетов не использовалась контрольно - кассовая техника, подлежит отклонению.
Сами по себе недостатки в оформлении бухгалтерских платежных документов, на которые ссылается представитель ответчика, не лишают истца права требовать возмещения убытков и не могут служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов, поскольку необходимая услуга в соответствии с условиями договора, актами приема-передачи, справки об оплате ему была оказана. Несоблюдение ООО «Сфера» формы составления первичных учетных документов не опровергает факт передачи денежных средств ФИО1 При этом суд учитывает основной вид деятельности ООО «Сфера» - аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.
Довод о том, что собственником переданного в аренду автомобиля является не ООО «Сфера», а физическое лицо, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных убытков. Действительно, собственником переданного в аренду автомобиля Фольксваген Поло является ФИО8, который, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, является учредителем и генеральным директором ООО «Сфера». При этом внутренняя организация по аренде автомобиля не должна негативно сказаться на лице, которое арендует автомобиль.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера возмещения ущерба, просила учесть имущественное положение.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера возмещения. При этом суд учитывает представленную справку о доходах и суммах налога ФИО2: ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел, ежемесячный доход составляет 99466 руб. 58 коп. (- 13 % налог). При этом ФИО2 состоит в браке, тот факт, что её супруг сейчас не трудоустроен не является основанием для снижения размера взыскиваемых убытков, так как супруг истца трудоспособен. Само по себе наличие у ответчика кредитных обязательств, несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, наличие на иждивении супругов малолетних детей не свидетельствуют о безусловном наличии оснований для снижения размера возмещения вреда. По смыслу ст. 1083 ГК РФ указанные обстоятельства не могут расцениваться как обстоятельства, безусловно способные повлечь уменьшение размера возмещения. Доказательств отсутствия у ответчика имущества, которое может быть реализовано в целях возмещения ущерба истцу, материалы дела не содержат. Кроме того, в дальнейшем, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 434 ГПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора от 10 июня 2025 г.
Как установлено судом, по договору от 10 июня 2025 г. ФИО1 уплачено 15 000 руб. 00 коп. ФИО4
По договору определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. 00 коп. (п. 3 договора).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учётом требований справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения разумности данных судебных расходов суд не усматривает. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, ответчиком не представлено. На невозможность необоснованного снижения размера судебных расходов указано, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2023 г. N 77-КГ22-8-К1, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2024 г. N 8-КГ24-2-К2.
Доказательств невозможности несения указанных затрат в силу затруднительного материального положения не предоставлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 52500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.
Председательствующий Ю.М. Поздеева