Решение по делу № 2-3854/2022 от 05.10.2022 - о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени.

Дело № 2-3854/2022 05 октября 2022 года

УИД: 78RS0014-01-2022-000632-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Московский квартал» (далее по тексту – ТСЖ «Московский квартал») к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к указанному ответчику, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) под протокол судебного заседания от 05.10.2022 путем снижения заявленных требований, в окончательном виде просил о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей и пени за период с 01 июля 2020 года по 11 декабря 2021 года на общую сумму в размере 92 832 рубля 98 копеек согласно выставленной квитанции на оплату коммунальных услуг за декабрь 2021 года (т. 1, л.д. 46), расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 034,61 рубля (т. 1, л.д. 149).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у нее имеется задолженность по оплате коммунальных платежей и пени на общую сумму в размере 92 832 рубля 98 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сторона ответчика данное обстоятельство не оспаривала, подтвердила в судебном заседании от 05 октября 2022 года, что является собственником данной квартиры с 2015 года.

В подтверждение наличия задолженности за период с 01 июля 2020 года по 11 декабря 2021 года на общую сумму в размере 94 486, 07 рублей представлена выписка с финансово-лицевого счета № (т., 1, л.д.53), а также выставленные и направленные истцом как управляющей компанией ответчику квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Вместе с тем, в материалы дела представлена квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг, из которой следует, что задолженность ответчика на 10 декабря 2021 года по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 92 832,98 рубля (в том числе пени 1 058, 53 рублей) (т.1, л.д. 46).

Также в дополнительных письменных пояснениях, являющихся самостоятельным видом доказательства по делу в силу ст. 68 ГПК РФ, истец указывает, что задолженность на 10 декабря 2021 года составляет 92 832, 98 рублей (т. 2, л.д. 127).

Учитывая противоречие в суммах задолженности между выпиской со счета и выставленными ответчику квитанциями, в судебном заседании под протокол судебного заседания от 05.10.2022 представитель истца уточнил требования путем их снижения, указав, что взысканию подлежит общая сумма в размере 92 832 рубля 98 копеек (в том числе пени 1 058,53 рублей) согласно выставленной квитанции на оплату коммунальных услуг за декабрь 2021 года (т. 1, л.д. 46).

Суд посчитал возможным принять к производству суда данные уточнения, отмечая, что выставленные ответчику квитанции содержат не оспоренные ответчиком параметры начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (т. 1, 42 – 67), в отличие от выписки по счету.

Таким образом, из материалов дела следует, что за период с 01 июля 2020 года по 10 декабря 2021 года (а не по 11 декабря, как указывает истец) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 91 774, 45 рублей (92 832, 98 рубля – 1058,53 рублей (включенные в задолженность пени)).

Доказательств оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 91774,45 рубля стороной ответчика не представлено. Доказательств иного размера задолженности стороной ответчика также не представлено.

При этом суд отклоняет ссылки на то, что стороной истца неправильно произведены начисления, поскольку расчет данной задолженности подтверждается выставленными ответчику квитанциями, содержащими критерии расчета начислений. Доказательств того, что стороной ответчика оспорены решения общих собраний ТСЖ, на основании которых, в том числе произведены начисления в спорной сумме, материалы дела не содержат, судом не добыто, а ответчиком не представлено, равно как и контррасчета таких начислений.

Ссылки стороны на то, что начисления произведены без учета не введенных приборов учета ХВС и ГВС также отклоняются судом, поскольку ранее настоящего судебного процесса ответчик самостоятельное исковое заявление об обязании принять в эксплуатацию такие приборы требований на протяжении длительного спорного периода не заявляла, тогда как спор о между сторонами о постановке на учет счетчиков сам по себе не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от оплаты начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом суд посчитал возможным принять к производству встречное исковое заявление, поскольку заявленные в нем требования не направлены к зачету первоначальных требований, его рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что факт наличия и размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2020 года по 10 декабря 2021 года (а не по 11 декабря 2021 года как просит истец) в размере 91 774,45 рубля.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Учитывая, что судом было удовлетворено требование истца о взыскание задолженности по оплате жилищных услуг, требование истца о взыскание пени суд также признает обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ) (п.п. 38, 39 указанного постановления Пленума).

Как следует из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, пени на 10 декабря 2021 года по оплате жилищно-коммунальных услуг составляют 1 058,53 рублей (т.1, л.д. 46).

Вместе с тем, суд считает, что их размер подлежит уменьшению ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству и его периоду.

Так, учитывая сумму основной задолженности, период образования задолженности, суд приходит к выводу о возможности в настоящем случае снижения неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ с 1 058,53 рублей до 500 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в ходе разбирательства осуществлял представитель ФИО2, с которым у истца был заключен договор оказания юридических услуг от 22 декабря 2021 года как с генеральным директором ООО «ЮрФинКонсультант»(т.1, л.д.150-154).

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг составляет 80 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме, что следует из платежного поручения № от 23 декабря 2021 года (т.1, л.д.155).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца в размере 20 000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец просил о взыскании неустойки в размере 1058,53 рублей, однако в рассматриваемом случае признанное обоснованным по праву требование о взыскании неустойки в размере 1058,53 рублей было снижено судом до 500 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку пени были снижены на основании ст. 333 ГПК РФ, то в настоящем случае уточненные требования истца признаны обоснованными в полном объеме, а, следовательно, правило о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами не применяется, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о возмещении ответчику понесенных расходов на представителя не имеется (т. 2, л.д. 118 – 120).

Таким образом и в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая размер взысканных сумм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 984,99 рубля ((92 832, 98 рубля (общая сумма взыскания основного долга и пени по квитанции за декабрь 2021 года без учета применения ст. 333 ГК РФ) – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Московский квартал» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Товарищества собственников жилья «Московский квартал» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2020 года по 10 декабря 2021 года в размере 91 774 рубля 45 копеек, пени за период с 01 июля 2020 года по 10 декабря 2021 года в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 984 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Товарищества собственников жилья «Московский квартал» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 ноября 2022 года.