Дело №2-31/2022 (2-563/2021)

УИД 22RS0002-01-2021-000929-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года с. Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Шишовой Л.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 , ФИО3 к ФИО4 , ФИО5 о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных скрытых недостатков в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с названным иском, с учетом его уточнения, к ФИО4, ФИО5, указывая на то, что ответчикам на праве собственности принадлежал земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиками договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома, за 3100000 рублей, из них цена земельного участка 100000 рублей, жилого <адрес> рублей. При продаже жилого дома ответчики предоставляя информацию о товаре, уверяли, что дом новой постройки, при его строительстве соблюдены все требования и строительно-технические нормы к материалам, из которых построен жилой дом. При визуальном осмотре данного жилого дома никаких видимых строительно-технических недостатков истцы не обнаружили. В доме был сделан косметический ремонт. В ходе эксплуатации дома, через два месяца стали проявляться следующие недостатки: наклеенные обои ответчиками отклеились и стала отваливаться штукатурка, часть несущей стены стала разрушаться. Истцы обратились к специалисту для выявления всех скрытых недостатков. Согласно технического заключения были выявлены скрытые недостатки: цокольная часть несущей стены имеет разрушение и высыпание шлакобетона, оштукатуривание стен произведено без армирования, под полом обнаружены гнезда насекомых (муравьев), стены снаружи обшиты без гидро- и тепло изоляции, ограждающие конструкции стен жилого дома не соответствуют требованиям по теплопередаче. В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных скрытых недостатков, составила 633088 рублей. При продаже дома продавцы не уведомили истцов об имеющихся скрытых недостатках продаваемого жилого помещения.

Ссылаясь на изложенное, просили уменьшить покупную цену жилого дома на 633088 рублей; взыскать солидарно с ответчиков указанную сумм в пользу истцов.

В ходе рассмотрения дела истцы представили уточненный иск (т.2 л.д.238), в котором, ссылаясь на заключение экспертов №С/22, просят взыскать солидарно с ответчиков 612476 рублей в пользу истцов, по 306 238 рубля каждому, в счет устранения выявленных скрытых недостатков в спорном жилом доме, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель истца ФИО11, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО3, настаивал на удовлетворении иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истцов ФИО9, действующая на основании доверенности, в возражениях иск не признала, указывая, что выявленные в повторной экспертизе недостатки жилого дома указывают на явный недостаток, который выявлен в связи с прохождением зимнего и весеннего периода 2021-2022, при отсутствии должной эксплуатации дома (высыпание шлака, отслоение отштукатуренных поверхностей и обоев); полагает, что выводы эксперта не соответствуют установленным фактам. Ссылается на то, что эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №С/22 применил СП 63.13330.2018, СП 71.13330.2017, СП 50.1333.2012, которые не могли применяться во время возведения дома, введенного в эксплуатацию в 1993 году, к тому же указанные нормативные документы применяются к объектам при проектировании, строительстве, реконструкции и не применимы к зданиям, находящимся в эксплуатации. Эксперт руководствовался Правилами оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-88(р), согласованных с ЦСУ СССР письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, не являющимися действующим документом. В п.1.3 договора стороны договорились об освобождении от ответственности продавцов за выявленные скрытые недостатки (о которых они не могли знать). Как следует из искового заявления, недостатки проявились по истечении двухмесячного срока, что подтверждает их отсутствие на момент совершения сделки купли-продажи. Истцы умышленно вводят суд в заблуждение, утверждая, что дом новой постройки, в доме сделан косметический ремонт, поскольку после покупки жилого дома ответчики произвели косметический ремонт, и в период с 2009 по дату его продажи ДД.ММ.ГГГГ ремонт в доме не производился. Приобретая жилой <адрес> года постройки, который эксплуатировался по назначению 28 лет, что составляет износ 23,3%, истцы не могли предполагать соответствие приобретаемого дома, требованиям строительным нормам и правилам, действовавшим на дату купли-продажи 2021 года, предъявляемым к новым постройкам. Не соглашается с экспертным заключением проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, просит в удовлетворении иска отказать (т.3 л.д.6).

Третьи лица Алтайский производственный участок Алтайского центра Технической инвентаризации и кадастровых работ Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", <адрес>, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени его проведения извещались надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2, ФИО3 заключили с ответчиками ФИО4, ФИО5 договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>. На основании данного договора истцы приобрели указанные жилой дом и земельный участок в совместную собственность. Цена договора согласована сторонами в сумме 3100000 рублей, из них цена земельного участка 100000 рублей, жилого <адрес> рублей (т.1 л.д.6-9).

Право общей совместной собственности истцов на указанное недвижимое имущество надлежаще зарегистрировано (выписки из ЕГРН – т.1 л.д.139-142).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

В соответствии со статьей 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из содержания статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как следует из содержания иска и не опровергнуто ответчиками, через два месяца после приобретения жилого дома в нем стали проявляться недостатки, выражающиеся в том, что отклеились обои и стала отваливаться штукатурка, часть несущей стены стала разрушаться.

Полагая, что в жилом доме имеются скрытые недостатки, не оговоренные продавцами, истцы обратились с настоящим иском.

Не опровергая наличие недостатков, ответчики в лице представителя указывают, что данные недостатки являются явными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения, в том числе, вопросов о наличии в конструкциях спорного жилого дома скрытых недостатков, существовавших на дату заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости работ и материалов по их устранению (т.2 л.д.17).

Проведение экспертизы было поручено ООО «Бюро оценки и консалтинга», в суд представлено экспертное заключение №-СД/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в конструкциях вышеуказанного жилого дома скрытых недостатков не выявлено (т.2 л.д.60-93).

Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «Бюро оценки и консалтинга», а также пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10, экспертом при проведении экспертизы исследовались лишь внутренние стены спорного жилого дома и подпольное пространство, тогда как иные строительные конструкции не исследовались. Эксперт не пояснил, каким образом им установлено, что выявленные недостатки, определенные им как явные, существовали на день приобретения истцами спорного дома.

Судом данные противоречия не разрешены, в том числе посредством допроса эксперта, что явилось основанием для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам. Проведение экспертизы поручено ООО «Алтай-Эксперт» (определение от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.150).

Как следует из выводов экспертного заключения №С/22 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Алтай-Эксперт», на дату проведения экспертного осмотра в конструкциях жилого дома по адресу <адрес>, ул. ФИО7 23, выявлены следующие скрытые недостатки, которые имелись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- имеются участки шлаколитых несущих стен в цокольной части внутри здания (в подполье) с нарушением прочностных характеристик (разрушениями, высыпанием шлака на глубину до 120 мм), что не соответствует требованиям п.4.1 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003»;

- оштукатуренные поверхности стен помещениях жилых комнат (лит.А №, 5) имеют разрушения, отслоение от основания. При простукивании штукатурного слоя наружных стен в помещениях №,4,5,6 изменяется характер звучания, что свидетельствует об отсутствии сцепления с поверхностью стены, что не соответствует требованиям п.7.1.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- имеются участки оштукатуренных стен в помещениях №,4,5,6 с отклонением от горизонтали на величину до 25 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- оштукатуренные поверхности наружных стен в жилых комнатах №,5 увлажнены на высоту до 1 м от уровня пола, вследствие чего происходит отслоение полотнищ обоев от основания. Произведенным теплотехническим расчетом установлено, что величина приведенного сопротивления наружной стены меньше требуемого (приложение №), что привело к накоплению влаги в ограждающих конструкциях (шлаколитых стенах) в холодное время года, что не соответствует требованиям п.4.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Кроме того в результате экспертного осмотра в строении лит.А в цокольной части отсутствуют отверстия для вентиляции подполья (продухи), выполненная облицовка наружных стен здания сайдингом не имеет пароизоляционного слоя, что также влияет на накопление влаги в ограждающих конструкциях в уровне цоколя.

Эксперты приходят к выводу о том, что стоимость устранения выявленных скрытых недостатков в жилом доме по ул. ФИО7, 23 в <адрес> составляет в ценах на дату проведения исследования 612476 рублей.

Представитель ответчика, оспаривая данное экспертное заключение, ссылается на указание экспертом не подлежащих применению норм, на явность перечисленных недостатков, а также на то, что <адрес> постройки имеет значительный износ.

По мнению суда, данные доводы подлежат отклонению, поскольку наличие недостатков жилого дома, перечисленных в экспертном заключении №С/22 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Алтай-Эксперт», стороной ответчика не опровергнуто; наличие износа спорного жилого дома не имеет правового значения для разрешения данного дела.

Заключение №С/22 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертом приведены данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований; сторонами выводы экспертов не опровергнуты, в том числе заявлений о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, на основании которого приходит к выводу о том, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, на день его приобретения истцами у ответчиков имелись скрытые недостатки, указанные в заключении экспертов №С/22 от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ООО «Алтай-Эксперт», стоимость устранения недостатков составляет 612476 рублей.

Доказательств того, что данные недостатки товара были оговорены продавцами, либо отсутствовали на день совершения между сторонами договора купли-продажи спорного жилого дома, – стороной ответчика не представлено; допустимых доказательств иного размера стоимости устранения недостатков в деле не имеется.

Принимая данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, суд тем самым отклоняет в части, противоречащей данному заключению, ранее представленное ООО «Бюро оценки и консалтинга» экспертное заключение №-СД/2022 от ДД.ММ.ГГГГ,– поскольку в названном экспертном заключении №-СД/2022 имеются недостатки, вызывающие сомнения в его полноте, правильности и обоснованности, послужившие основанием для назначения по делу повторной экспертизы, тогда как экспертное заключение №С/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Алтай-Эксперт», является обоснованным, в том числе в части соответствия выявленных недостатков спорного жилого дома проведенным исследованиям.

Согласно п.1.3 договора купли - продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиками, если в дальнейшем покупатели обнаружат недостатки в качестве приобретенного в собственность жилого дома, о которых продавцы знали, но не предупредили о них в момент заключения настоящего договора, то наступают последствия, предусмотренные ст. 475 и ст.480 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д.6).

Доказательств того, что ответчики не знали и не могли знать о наличии недостатков спорного жилого дома, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, стоимость устранения указанных недостатков в сумме 612476 рублей подлежит возмещению ответчиками истцам.

Согласно п.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании указанных норм, принимая во внимание, что спорный жилой дом принадлежал продавцам (ответчикам) на праве общей совместной собственности, требование о взыскании указанной выше суммы в солидарном порядке является обоснованным.

Как следует из п.2 ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, суд вправе присудить взысканную с ответчиков сумму истцам в равных долях, по 306 238 рублей каждому (612476/2).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в счет устранения выявленных скрытых недостатков в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, приобретенном по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суммы 612476 рублей, в равных долях, по 306 238 рублей каждому из истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче настоящего иска, с учетом его уточнения, подлежала оплате государственная пошлина в сумме 9324,76 рублей, по 4662,38 рублей с каждого из ответчиков.

Каждым из истцов при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4765,44 рублей, на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2).

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 9324,76 рублей, по 4662,38 рублей каждому; излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 103,06 рублей (4765,44 - 4662,38) – подлежит возврату каждому из истцов.

Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 , ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО3 и ФИО2 в счет устранения выявленных скрытых недостатков в жилом доме, приобретенном по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 612476 рублей, в равных долях, по 306238 рублей каждому, а также в возврат государственной пошлины 9324,76 рублей, по 4662,38 рублей каждому.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в сумме 103,06 рублей, излишне оплаченную на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4765,44 рублей.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 103,06 рублей, излишне оплаченную на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4765,44 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022.