Дело № 2-1776/2022
УИД 42RS0013-01-2022-002259-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
Председательствующего судьи: Приб Я.Я.,
при секретаре: Киселевой А.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 17 августа 2022 года
дело по иску Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ПАО "Южный Кузбасс") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия.
Требования истца, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, мотивированы тем, что 12.02.2020 в 17.30 час. в по вине водителя ФИО1, управляющего автобусом , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПАО "Южный Кузбасс", произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ФИО2, управлявшего автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.
Оформление ДТП произошло в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, согласно положениям ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с совместным оформлением участниками ДТП соответствующего извещения, согласно которого, водитель ФИО1, являющийся работником ПАО "Южный Кузбасс", признал себя виновным в совершении ДТП.
Гражданская ответственность ПАО "Южный Кузбасс" на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
17.02.2020 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 49 300 руб.
В соответствии с экспертным заключением от 24.07.2020 ООО Контекст», сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 144 700 руб. Стоимость проведения технической экспертизы составила 12 300 руб.
Таким образом, ФИО2 понес убытки за проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 400 руб.
22.10.2021 решением Междуреченского городского суда Кемеровской области с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу ФИО2 было взыскано: 75 154 руб.- возмещение материального ущерба; 24 300- расходы за проведение независимой оценки; 2 454, 62 руб.- расходы по уплате государственной пошлины; 25 000 руб.- расходы по оказанию юридических услуг; 1 700 руб.- расходы по оформлению нотариальной доверенности; 450 руб.- почтовые расходы, всего 129 058, 62 руб. Также с ПАО "Южный Кузбасс" было взыскано в пользу ООО «НЭО-Партнер» за производство судебной экспертизы 21 600 руб.
Водитель ФИО1 является работником ПАО "Южный Кузбасс", с которым заключен трудовой договор. Вина водителя автомобиля ФИО1 установлена решением Междуреченского городского суда от 22.10.2021.
23.03.2022 инкассовым поручением АО «Углеметбанк» на основании исполнительного листа, выданного 11.03.2022 Междуреченским городским судом Кемеровской области с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу ФИО2, взыскана задолженность в размере 129 058, 62 руб.
Просят взыскать с ФИО1 в порядке регресса уплаченную ФИО2 сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 658, 62 руб. (л.д. 54), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 781, 17 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Южный Кузбасс" ФИО6, действующий на основании доверенности от 6.09.2021 (л.д. 10) на удовлетворении заявленных требований наставил, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил письменные возражения (л.д. 35-37), согласно которым, считает, что оформление ДТП произошло в отсутствии уполномоченных сотрудников полиции, в то же время именно он после произошедшего ДТП незамедлительно вызвал сотрудников полиции, а также представителя собственника автобуса (своего работодателя), по прибытию на место, именно его руководство настояло отказаться от вызова сотрудников полиции (отменить вызов), а составить так называемый евро протокол, ему пояснили, что если он этого не сделает, то по его вине будет сорвана смена на угледобывающем предприятии, так как он является водителем автобуса осуществляющего перевозку работников на работу и обратно. Считает, что в связи с тем, что его вина не установлена, именно в результате административного расследования, к административной ответственности он привлечен по данному ДТП он не был, поэтому работодатель может взыскать с него материальный ущерб только в соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Его среднемесячная заработная плата составляет 66 541, 34 руб. Между ним и истцом заключен трудовой договор, который не содержит положений о полной материальной ответственности работника, считает, что поэтому он несет ограниченную материальную ответственность. В то же время он не согласен со взысканием с него материального ущерба, так как именно представитель его работодателя настоял на оформлении ДТП в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, тем самым ограничив максимальную сумму страхового возмещения, а также возложив на себя финансовые риски, которых можно было избежать при оформлении ДТП при участии сотрудников полиции.
Заслушав участников процесса, обозрев гражданское дело №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п.3, ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Следовательно, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.02.2020 в 17.30 час. в произошло ДТП с участием автомобилей: , государственный регистрационный номер №, водитель и собственник ФИО2 и Нефаз 52991015, водитель ФИО1, собственник ПАО «Южный Кузбасс».
12.02.2020 на месте ДТП ФИО2 и ФИО1, работником ПАО «Южный Кузбасс», оформлены документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), в котором указаны сведения об участниках ДТП, транспортных средствах, характере и перечне повреждений транспортных средств, схема расположения транспортных средств.
В данном извещении отображено, что ФИО1 признает свою вину в данном ДТП, ФИО2 в свою очередь вины в ДТП не признает.
Извещение участниками ДТП ФИО1 и ФИО2 не оспорено.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.10.2021 постановлено: Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО2 возмещения материального ущерба 75154 рубля; расходы за проведение независимой оценки 24300 рублей; расходы по уплате госпошлины 2454 рубля 62 копейки; расходы по оказанию юридических услуг 25 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей; почтовые расходы 450 рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Партнер» за производство судебной экспертизы 21600 рублей (л.д. (л.д. 148-164, дело №).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.01.2022 решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Южный Кузбасс"- без удовлетворения (л.д. 200-207, дело №).
На основании Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу, ФИО1 с 15.07.2011 принят на работу в АТП ФИО3 АВТОКОЛОННА 6 А/К (бр. 14 Автобусы) водителем 3 класса автомобиля (автобус малый) ПАЗ-3205 филиала ОАО «Южный Кузбасс» Томусинское автотранспортное управление» (л.д. 17).
Согласно Трудовому договору № от 14.07.2011, заключенному между ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (работодатель) и ФИО1 (работник), перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении, приказами и распоряжениями работодателя. Дата начала работы 15.07.2011 (л.д. 40).
Согласно Приказу ПАО "Южный Кузбасс" от 21.02.2020, 12.02.2020 водитель автомобиля (автобус большой) а/к № ФИО3 гаража ФИО1 работал по путевому листу № от 12.02.2020 в первую смену, на автомобиле , государственный регистрационный знак №. В 17.30 час. при движении на перекрестке в районе ЖД Вокзала на разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущество автомобилю , государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления, вследствие чего произошло столкновение. В результате расследования обстоятельств и причин ДТП установлены причины произошедшего ДТП и лица, виновные. Водителю автомобиля ФИО1 за нарушение трудовых обязаннгостей, установленных в п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», п. 1.11, 1.11.1, 1.11.3, 3.14, 3.14.1 инструкции №1 по охране труда для водителей, занятых на перевозке пассажиров; требований п. 13.4, 13.8 ПДД РФ: объявлено замечание; лишен премии за февраль 2020 на 100% (л.д.41-42).
ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Филиалом ПАО «Южный Кузбасс»- «Томусинское автотранспортное управление» в должности водитель автомобиля (автобуса) и его заработная плата с июня 2021 по май 2022 составила 798 496,05 руб. (л.д. 43).
Платежным поручением № от 23.03.2022 ПАО "Южный Кузбасс" ФИО2 выплачено 129 058, 62 руб. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по делу № (л.д. 18).
Согласно п. 1.4 Рабочей инструкции № 5 водителя нетехнологического транспорта Томусинское автотранспортное управление, утвержденного директором филиала ПАО «Южный Кузбасс Томусинское автотранспортное управление (Рабочая инструкция), в свое работе водитель нетехнологического транспорта руководствуется, в том числе, правилами дорожного движения РФ (л.д. 62).
Согласно п. 2.1 Рабочей инструкции водитель нетехнологического транспорта должен знать правила дорожного движения, основы безопасности движения, руководство по эксплуатации автомобиля (л.д. 63).
Согласно п. 3.17 Рабочей инструкции водитель нетехнологического транспорта обязан соблюдать правила дорожного движения, основы безопасности движения, правила технической эксплуатации автомобилей (л.д. 65).
Согласно п. 5.3 Рабочей инструкции водитель нетехнологического транспорта несет дисциплинарную и материальную ответственность за причинение предприятию материального ущерба- в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ (л.д. 67).
Судом установлено, что ФИО1 при совершенном 12.02.2020 дорожно-транспортном происшествии, находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный ФИО7, был взыскан с работодателя ПАО «Южный Кузбасс».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ПАО «Южный Кузбасс» и ФИО1 имели место трудовые отношения, в связи с чем, при разрешении требований о взыскании ущерба, причиненного истцу его работником при исполнении трудовых обязанностей, суду следует руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).
Следовательно, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Между тем материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что в отношении ФИО1 выносились такие постановления, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем, оформление ДТП происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, согласно положениям ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с совместным оформлением участниками ДТП соответствующего извещения.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ФИО1 полной материальной ответственности за причиненные в результате ДТП от 12.02.2020 материальный ущерб и убытки не имеется, при этом, учитывая, что между сторонами сложились трудовые отношения, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пределах его среднемесячной заработной платы.
Судом в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследована представленная истцом Справка о его заработной плате, из которой следует, что среднемесячная заработная плата ФИО1 за период с июня 2021 по май 2022 составила 66 541,34 руб. (л.д. 43).
Таким образом, с учетом положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, того обстоятельства, что между ПАО «Южный Кузбасс» и ФИО1 трудовые отношения, с ФИО1 в пользу ПАО «Южный Кузбасс» подлежит взысканию ущерб в размере среднемесячной заработной платы, то есть в сумме 66 541, 34 руб.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 196, 24 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№) в порядке регресса сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 541 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 34 копейки, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 196 (две тысячи сто девяноста шесть) рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Судья подпись Я.Я. Приб
Резолютивная часть решения оглашена 17.08.2022 года
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24.08.2022 года
Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1776/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья Я.Я. Приб