Дело № 2-1236/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил о взыскании с последних в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 215 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовке в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 384 руб., а также почтовых расходов по отправке телеграмм в размере 1032,55 руб., по отправке корреспонденции в размере 844 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата)г. в (адрес), водитель ФИО3, управляя автомобилем ***, регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю *** регистрационный знак №, водитель ФИО1, двигавшемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия моему автомобилю ***, регистрационный знак № причинены технические повреждения. Вина водителя ФИО5 в совершении ДТП установлена Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО5 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Собрав необходимые документы, я обратился в свою страховую компанию АО «Альфа- Страхование», которая письмом от (дата). отказала мне в выплате страхового возмещения. ФИО5, согласно справке о ДТП не является собственником автомобиля ***, регистрационный знак № страхового полиса ОСАГО у него нет, следовательно ФИО5 к управлению автомобилем на законных основаниях не был допущен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК Согласие в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что (дата) в (адрес), произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем *** регистрационный знак № и автомобилем ***, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу ***, регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому возмещение ущерба в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществлено не может быть.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО5 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой о ДТП от (дата), схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ***, регистрационный знак № является истец – ФИО1, риск гражданской ответственности которого был застрахован АО «Альфа - Страхование», собственником ***, регистрационный знак № на момент ДТП являлся – ФИО2

Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа - Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

(дата) АО «Альфа - Страхование» дало ответ, что согласно предоставленного постановления по делу об административном правонарушении водитель ФИО5, управляя ТС *** г/н № совершил столкновение с *** г/н №, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. Информация о страховании ответственности виновника ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «Альфа страхование» не предоставлена. На основании вышеизложенного, АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 за определением стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно заключению специалиста №-У от (дата) стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля ***, регистрационный знак № без учета износа составляет 215 800 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, ответственность которого застрахована, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, на основании непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, являются достаточно подробными и мотивированными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, ответчиками заключение эксперта не оспорено, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 215 800 рублей.

При таких обстоятельствах суд, положив в основу решения заключение эксперта ИП ФИО7 приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарной обязанности по возмещению причиненных ФИО1 убытков в размере 215 800 руб.

При этом требования истца к ответчику ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку на момент ДТП (дата) ответчик ФИО4 не являлась владельцем транспортного средства *** г/н №, что подтверждается ответом ГИБДД, копией договора купли-продажи т/с от (дата).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, к которым в настоящем деле относится ФИО3, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом, солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата).

С учетом установленных судом обстоятельств, понесенные ФИО1 расходы, связанные с проведением независимой экспертизы признаются судебными расходами и подлежат возмещению истцу в полном объеме с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях по 3 250 руб. с каждого.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1600 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата), заказ-наря(адрес) от (дата), которые признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу в полном объеме с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях по 800 руб. с каждого.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от (дата) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата), подтверждающая оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании дополнительных судебных расходов, по отправке телеграмм в размере 1032,55 руб., а также отправку почтовой корреспонденции в размере 844 руб. На основании ст. 94 ГК РФ суд относит указанные издержки к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ они также подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 384 руб., что подтверждается чеком-ордером от (дата) и его требования к ФИО2, ФИО3 удовлетворены, то с ответчиков в равных долях подлежит взысканию оплаченная госпошлина. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 215 800 (двести пятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей по 3 250 рублей с каждого, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей по 800 рублей с каждого, расходы на оказание юридической помощи представителем в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по 5 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 384 (пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля по 2 692 рублей с каждого, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 1032 (одна тысяча тридцать два) рубля 55 копеек по 516 рублей 27копеек с каждого, отправку почтовой корреспонденции в размере 844 (восемьсот сорок четыре) рубля по 422 рубля с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

Копия верна. Судья: А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года

Судья: А.И. Лысаков

***

***