Дело № 2-7247/22

50RS0026-01-2022-007599-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ВСД о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с вышеизложенными требованиями, указав в их обоснование, что между АО «АльфаСтрахование» и ВСД был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО № в отношении а/м БМВ Х6 г.р.з. №, сроком действия с 15.07.2020г. по 14.07.2021г., страховая сумма установлена в размере 6 300 000 руб., франшиза 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГ в результате ДТП а/м ответчика были причинены механические повреждения. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2020г., вынесенного 70-м отделом полиции УМВД России по <адрес>, неизвестные третьи лица 02.11.2020г. повредили припаркованное транспортное средство марки БМВ Х6 г.р.з. №, причинив повреждения, которые привели к значительному ущербу имущества.

Поскольку данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило ответчику страховое возмещение на общую сумму 3 849 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 15.01.2021г. № от 04.03.2021г.

Согласно п. 10.9.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта, в случае если поврежденное ТС остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения об урегулировании убытка» в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

Кроме того, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб., которая вычитается из страхового возмещения по страховым событиям, по которым не установлено виновное лицо.

По результатам экспертной оценки № годные остатки поврежденного а/м ответчика оценены в размере 2 420 300 руб. Соответственно, истцом был выплачено страховое возмещение в размере 3 849 700 руб., из расчета: 6 300 000 (страховая сумма) – 30 000 (франшиза) – 2 240 300 (годные остатки).

ВСД, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился с иском в Люберецкий городской суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения (дело №). В рамках данного дела произведена судебная оценочная экспертиза ИП ЛДА, согласно которой стоимость годных остатков ТС составила 3 351 800 руб.

На досудебное требование от 10.11.2021г. о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 931 500 руб. ВСД не ответил, оплату не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 931 500 руб., расходы по госпошлине в размере 12 515 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ВСД в судебном заседании возражал против удовлетворения иска иска.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что между АО «АльфаСтрахование» и ВСД был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО № в отношении а/м БМВ Х6 г.р.з. № сроком действия с 15.07.2020г. по 14.07.2021г., страховая сумма установлена в размере 6 300 000 руб., франшиза 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГ в результате ДТП а/м ответчика были причинены механические повреждения. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2020г., вынесенного 70-ым отделом полиции УМВД России по <адрес>, неизвестные третьи лица 02.11.2020г. повредили припаркованное транспортное средство марки БМВ Х6 г.р.з. №, причинив повреждения, которые привели к значительному ущербу имущества.

По результатам экспертной оценки № годные остатки поврежденного а/м ответчика оценены в размере 2 420 300 руб. Соответственно, ему был выплачено страховое возмещение в размере 3 849 700 руб., из расчета: 6 300 000 (страховая сумма) – 30 000 (франшиза) – 2 240 300 (годные остатки).

Поскольку данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило ответчику страховое возмещение на общую сумму 3 849 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 15.01.2021г. № от 04.03.2021г.

ВСД, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился с иском в Люберецкий городской суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения (дело №).

В рамках рассмотрения дела № была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ЛДА

Из заключения эксперта № от 23.05.2021г. следует, что согласно проведенным исследованиям на основании материалов гражданского дела, представленных фотоматериалов, без осмотра автомобиля БМВ Х6 г.р.з. № и в соответствии с п. 10.9.5.1 Правил страхования АО «АльфаСтрахования» стоимость поврежденного а/м на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки составила: 3 976 000 руб. на дату окончания торгов 17.05.2021г., 3 351 800 руб. скорректированная с применением индекса инфляции на дату повреждения 02.11.2020г.

ВСД отказался от иска к АО «АльфаСтрахования» о взыскании страхового возмещения, определением суда от 08.06.2021г. производство по делу № прекращено.

10.11.2021г. в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 931 500 руб.

Поскольку ВСД добровольно возврат не произвел, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение на основании заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», которым стоимость годных остатков определена на ДД.ММ.ГГ, а не на основании результатов торгов, как предусмотрено п.10.9.5.1 Правил страхования. Судебный эксперт также провел торги, но на ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, возникают сомнения в правильности корректировки стоимости годных остатков а/м по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Суд находит обоснованными довод ответчика, что заключение эксперта № от 23.05.2021г. не может служить достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку оно не являлось предметом оценки по делу №, т.е., по правилам п. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения в рамках рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения.

Судом по настоящему делу назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость годных остатков т/с БМВ г/н № на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большему количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки (п. п. 10.9.5.1 договора страхования) по состоянию на ДД.ММ.ГГ (дата проведения оценки ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», дело № л.д. 161),

- определить среднюю рыночную стоимость годных остатков т/с БМВ г/н № по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГ,

- определить среднюю рыночную стоимость годных остатков т/с БМВ г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» №, определить стоимость годных остатков т/с БМВ г.р.з. № на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большему количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки (п. п. 10.9.5.1 договора страхования) по состоянию на ДД.ММ.ГГ не представляется возможным. В связи с этим для определения стоимости годных остатков будет использован расчетный метод. Данный метод принимает во внимание стоимость транспортного средства на требуемую дату, коэффициенты, учитывающие затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу транспортного средства, срок эксплуатации на момент повреждений и спрос на неповрежденные детали, объем (степень) механических повреждений транспортного средства.

Стоимость годных остатков а/м ответчика (его рыночная стоимость с аварийном состоянии) по состоянию на 02.11.2020г. определена экспертом в размере 1 323 980 руб., по состоянию на 04.01.2021г. – 1 294 000 руб.

Не доверять заключению экспертов ООО «Экс Групп» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, и суд принимает экспертное заключение ООО «Экс Групп» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности страховщиком совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности вследствие неосновательного обогащения, поскольку выплата осуществлена страховщиков на основании договора имущественного страхования, заявленное событие охватывается страховым риском по договору КАСКО, доказательств тому, что страховое возмещение было произведено в отсутствие обязательства либо явно выходит за рамки обязательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Люберецкого суда от 18.07.2022г. расходы на оплату судебной экспертизы были возложены на ответчика ВСД

Согласно заявлению о взыскании ООО «Экс Групп», оплата экспертизы в размере 35 000 руб. не производилась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1). В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭКС Групп» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ВСД о взыскании неосновательного обогащения в сумме 931 500 рублей, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭКС Групп» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Аксенова Е.Г.

Решение в окончательной форме принято 08.02.2023 года.