УИД 78RS0005-01-2022-007991-03

Дело № 2-7111/2022 17 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Старковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме № копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме № рубля.

В обоснование исковых требований указывает, что 23.06.2008 мировым судьей судебного участка № 78 Надеждинского районного суда Приморского края ФИО8, вынесен судебный приказ № 2-939/08 о взыскании с истца алиментов в пользу ФИО2 на содержание сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части от всех видов заработка ежемесячно, начиная с 17.06.2008 и до совершеннолетия ребенка.

Решением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО9 по делу № 2-839/2014-150 от 21.08.2014 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части от всех видов заработка ежемесячно, начиная с 25.06.2014 и до совершеннолетия ребенка.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2021 по гражданскому делу № 2-88/2021 постановлено определить место жительства несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом – ФИО1. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об определении места жительства детей с матерью отказано. Решение суда вступило в законную силу 23.04.2021.

Истец указывает, что ФИО2 в апреле 2019 года самоустранилась от воспитания и содержания детей, оставив несовершеннолетних детей у родителей ФИО1, проживающих по адресу: <адрес> В итоге, ФИО1 стал содержать детей полностью, а с сентября 2019 года дети фактически проживают с отцом по месту регистрации по адресу: <адрес>, находятся на его воспитании и содержании.

Однако, не смотря на то, что дети фактически находились на содержании отца, их мать ФИО2, продолжала получать алименты с ФИО1 на содержание детей.

Подтверждением данного обстоятельства является справка, выданная <адрес>» № от 20.05.2022, из которой следует, что с 01.09.2019 по 31.10.2021 с ФИО1 в пользу ФИО2 удержаны алименты в общей сумме № копеек.

Истец считает, что ответчик, отказавшись от содержания детей, но тем не менее, получая алименты на их содержание, тем самым неосновательно пользовался денежными средствами истца ФИО1 В свою очередь ФИО1 полностью обеспечивал проживающих с ним детей, при том, что из его денежного довольствия удерживались и направлялись ФИО2 алименты на содержание детей.

Ответчик только ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к руководству <адрес> об отказе от получения алиментов.

При этом, возвращать полученные денежные средства за период с апреля 2019 года по 31 октября 2021 года, ФИО2 не намерена. На претензию, в которой было предложено решить вопрос о возврате денежных средств в досудебном порядке, ответчик не ответила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца, действующий по доверенности, ФИО10, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, ФИО11, в судебное заседание явился, иск не признал, указывая, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в виде выплаченных алиментов на содержание детей в качестве неосновательного обогащения последней.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 81 Семейного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Семейного кодекса РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

В соответствии со ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 23.06.2008 мировым судьей судебного участка № 78 Надеждинского районного суда Приморского края ФИО8, вынесен судебный приказ № 2-939/08 о взыскании с истца алиментов в пользу ФИО2 на содержание сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части от всех видов заработка ежемесячно, начиная с 17.06.2008 и до совершеннолетия ребенка.

Решением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО9 по делу № 2-839/2014-150 от 21.08.2014 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части от всех видов заработка ежемесячно, начиная с 25.06.2014 и до совершеннолетия ребенка.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2021 по гражданскому делу № 2-88/2021 постановлено определить место жительства несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом – ФИО1. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об определении места жительства детей с матерью отказано. Решением суда вступило в законную силу 23.04.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО9 от 04.10.2021 ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 21.08.2014 по гражданскому делу № 2-839/2014-150 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края ФИО12 от 20.10.2021 по делу № 2-939/2008 (78) заявление ФИО1 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского районного суда Приморского края от 23.06.2008 по гражданскому делу № 2-939/2008 – оставлено без удовлетворения.

Согласно справке, выданной <адрес>» № от 20.05.2022, с 01.09.2019 по 31.10.2021 с ФИО1 в пользу ФИО2 удержаны алименты в общей сумме № копеек.

Истец указывает, что ФИО2 в апреле 2019 года самоустранилась от воспитания и содержания детей, оставив несовершеннолетних детей у родителей ФИО1, проживающих по адресу: <адрес> В итоге, ФИО1 стал содержать детей полностью, а с сентября 2019 года дети фактически проживают с отцом по месту регистрации по адресу: <адрес>, находятся на его воспитании и содержании.

Однако, не смотря на то, что дети фактически находились на содержании отца, их мать ФИО2, продолжала получать алименты с ФИО1 на содержание детей.

Из объяснений ответчика следует, что дети до возникновения спора об их месте жительства проживали с матерью, от содержания детей она не уклонялась. Место жительства детей определено решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2021. При этом, указанным решением не устанавливалось обстоятельств, вопреки доводам истца, самоустранения ответчика от содержания и воспитания детей, с заявленными требованиями об определении места жительства детей с отцом, ответчик была не согласна.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Указанный в законе перечень оснований для истребования обратно выплаченных сумм алиментов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, сведений о том, что истец обращался в суд с требованием об освобождении от уплаты алиментов, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, истцом не представлено доказательств обращения денежных средств, полученных ответчиком в качестве алиментов на содержание несовершеннолетних детей, исключительно в свою пользу и в своих интересах.

Испрашиваемая истцом сумма не является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были получены в качестве алиментов на содержание детей, и в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежат.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать. Отказывая в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.11.2022.