Решение по делу № 2-5143/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-5143/2023

73RS0001-01-2023-005119-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к ФИО1, ФИО2 о признании межевого плана недействительным, исключении сведений о границах земельных участков, сносе самовольной постройки,

установил:

истец Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными выполненных кадастровым инженером ФИО1 планов по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (далее Участок <данные изъяты> и Участок <данные изъяты>), в том числе в части сведений об изменении кадастрового квартира (сведения внесены в систему АИС ГКН ДД.ММ.ГГГГ), исключении из ЕГРН сведений об указанных участках, признании отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № по <адрес> с кадастровым номером № (далее – Дом), признании указанного дома самовольной постройкой и сносе дома, исключении из ЕГРН обременений, связанных с наличием Дома. Исковые требования мотивированы следующим. Кадастровый инженер ФИО1 в нарушение установленного порядка составил планы на Участок 86 и Участок 87, на основании которых в систему АИС ГКН ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об изменении местоположения и площади указанных участков. В результате Участок 86 и Участок 87 «переместились» из кадастрового квартала № в кадастровый квартал №. При регистрации прав ФИО2 на Дом были использованы недостоверные сведения о площади и местоположении Участка 86, в том числе о «перемещении» Участка 86 из <адрес> на неразграниченные земли, на <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивала, указала, что Дом является самовольной постройкой, поскольку возведён на земельном участка, который не выделялся из земель, собственность на которые не разграничена. Лицом, уполномоченным распоряжаться неразграниченной землёй на территории города Ульяновска является Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области. При выполнении комплексных кадастровых работ было установлено несоответствие сведений об Участке 86 и Участке 87. Все земельные участки <адрес> расположены в квартале № и не могут находиться по <адрес>, в квартале №

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 против иска возражала, указала, что изменение сведений об Участках 86 и 87 права истца не затрагивает. Обоснованность требований о сносе Дома была разрешена судом ранее, при разрешении иска администрации города Ульяновска по гражданскому делу <данные изъяты>. В удовлетворении требований о сносе Дома судом отказано.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области ФИО5 в отзыве указала следующее. В 2017г. Управлением был осуществлён мониторинг сведений об участках в <адрес> По результатам комплексных кадастровых работ было установлено, что Участки 86 и 87, с учётом изменения местоположения по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО1, оказались за пределами кадастрового квартала № (в котором расположены земельные участки с/т «Ручеёк»), а площадь Участков 86 и 87 увеличилась более чем на 10%. Сведения об этих нарушениях были направлены прокурору и в администрацию города Ульяновска. В связи с этим Участки 86 и 87 не были включены в карту-план территории с/т «Ручеёк» (кадастровый квартал №). Повторное проведение комплексных кадастровых работ на территории кадастрового квартала № не предусмотрено. Исправление недостоверных сведений по решению государственного регистратора не представляется возможным. Устранение нарушений возможно в судебном порядке.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр по Ульяновской области» ФИО6 в отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил сведения о том, что сведения об Участке 86 внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. на основании документа от ДД.ММ.ГГГГ. в границах кадастрового квартала №. На основании межевого плана подготовленного ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО7, внесены сведения об изменении площади и местоположения Участка 86. Право собственности ФИО2 на Участок 86 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесены сведения о расположении на Участке 86 Дома. Сведения об Участке 87 по адресу <данные изъяты>, на основании документа от ДД.ММ.ГГГГ. внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. в границах кадастрового квартала №. На основании межевого плана подготовленного ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО7, внесены сведения об изменении площади и местоположения Участка 87. Право собственности ФИО2 на Участок 87 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц администрации города Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, садоводческого товарищества «Ручеёк» в суд не явились

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 просили иск удовлетворить, указали что до <данные изъяты> самовольно заняли пустырь на <адрес>, огородили его, выровняли, завезли десятки грузовиков плодородной земли и стали использовать для выращивания фруктов и овощей. К <данные изъяты> на этом месте пустыря, который потом занял ФИО2, вырос плодовый сад. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с помощью экскаватора снёс насаждения, а затем на этом месте, построил Дом. Участок, на котором расположен Дом, ни когда не относился к с/т «Ручеёк» и никогда никому не выделялся.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно актам на землю УЛО № и УЛО № Участок №87 в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен для садоводства ФИО10 По зафасадной меже Участок 87 граничит с Участком 86, с права – с участком 85 и слева – с участком 89.

Участок №86 в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен для садоводства ФИО11 По зафасадной меже Участок 86 граничит с Участком 87, с права – с участком 84 и слева – с участком 88.

На карте-плане территории <адрес> (кадастровый квартал №) участки (86 и 87), граничащие с участками 84, 88, 85, 89 не обозначены, являются на карте-плане «серым» прямоугольником.

Из содержания правоустанавливающих документов – госактов на землю и сведений, предоставленных Управлением Росреестра по Ульяновской области следует, что Участок 86 и Участок 87 площадью <данные изъяты> кв.м. каждый были предоставлены для садоводства, располагались в кадастровом квартале № в с<адрес> и граничили с другими садовыми участками в с<адрес> (84, 88, 85, 89).

В соответствии со ст. 2 закона Ульяновской области от 03.07.2015 N 85-ЗО "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Ульяновск" Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" установлено, что уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган Ульяновской области (далее - уполномоченный орган) в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования "город Ульяновск" (далее - органы местного самоуправления) по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Уполномоченным органом назначено Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Истец, мотивируя исковые требования, указал, что в установленном порядке из неразграниченных земель по <адрес>, Участок 86 (на котором в настоящее время располагается Дом.) и примыкающий к нему Участок 87, не выделялись.

В силу ст. ст. 12, 209, 304, ГК РФ, ст. ст. 11, 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требования истца о признании межевых планов, содержащих недостоверные сведения являются обоснованными.

Доказательства тому, что участок под Домом был выделен в установленном порядке, ответчик ФИО2 не предоставил.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Таким образом, требования истца о признании недействительными выполненных кадастровым инженером ФИО1 межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границ Участка 86 и Участка 87 являются обоснованными.

Имеет место включение в ЕГРН, относительно принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости, недостоверных сведений. В результате этого ущемлены права истца на распоряжение неразграниченной землёй в г.Ульяновске.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о сносе Дома.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении иска администрации города Ульяновска о сносе Дома по гражданскому делу <данные изъяты> судом было установлено, что Дом соответствует требованиям СНиП, угрозы жизни и здоровью не представляет. Истцом по настоящему делу не были предоставлены доказательства тому, что отсутствует возможность формирования земельного участка для индивидуального жилищного строительства по заявлению собственника Дома. Поскольку ФИО2, собственник Дома, не лишён права в установленном порядке обратиться с заявлением о формировании участка под Домом, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе Дома.

В силу ст. ст. 98, 103 обязанность по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. подлежит возложению на ответчиков ФИО1 и ФИО2 (по 3 000 руб. с каждого).

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными выполненные кадастровым инженером ФИО1 межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области сведений об участке № в части сведений, внесённых согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО1, в том числе в части увеличения площади участка до <данные изъяты> кв.м. и изменении местоположении указанного участка, а также сведений о расположении в границах указанного участка объекта капитального строительства индивидуального жилого дома с кадастровым номером № по <адрес>.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ФИО1 и ФИО2 по 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов

Срок изготовления мотивированного решения 22.11.2023г.