Дело №

2-356/2025

УИД 52RS0006-02-2025-001365-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2025 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Фомичевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ООО ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "ПКО Феникс" предъявлен иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76001 руб. 86 коп. и судебных расходов в сумме 4000 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, право требования по которому перешло к истцу на основании договора цессии, последовательно заключенных между ЗАО «Банк Русский стандарт», ООО «ЭОС» и ООО «ПКО Феникс».

Представитель ООО "ПКО Феникс" в судебное заседание не явился, настаивал на удовлетворении иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, и отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между ЗАО «Банк Русский стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита.

Истцом заявлено, что ФИО1 не исполнила условия договора, вследствие чего возникла задолженность в сумме 76001 руб. 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела кредитная организация обязательство по выдаче ФИО1 вышеуказанной суммы займа исполнила надлежащим образом. Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако свои обязательства по своевременному возврату денежных средств ненадлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности.

ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в письменном ходатайстве.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор, приобщенный истцом к иску, предусматривал возвращение заемных денежных средств через 10 месяцев (л.д.9).

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский стандарт» заключил с ООО «ЭОС» договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования истцу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженности по кредитному договору в сумме 76001 рублей 87 коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с возражениями ФИО1.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В материалы дела ООО "ПКО "Феникс" приложено требование о полном погашении долга, адресованное ФИО1 (л.д. 41).

Между тем, указанное требование не содержит дату его выставления, доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику требования о погашении долга, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно справки АО "Банк Русский Стандарт" задолженность ФИО1 составляет 76001 руб. 87 коп. (л.д.9).

Из справки истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 76001 руб. 86 коп. (л.д.7).

Согласно п. 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту (л.д. 36-39).

Пунктом 4.19 указанных Условий определено, что сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту (с учетом положений п. 4.22 Условий) и подлежит оплате клиентом в полном объеме, не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений п. 4.18 Условий.

Ввиду имеющейся задолженности АО "Банк Русский Стандарт" направило в адрес ответчика требование о ее оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств. При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования о возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При данных обстоятельствах срок исковой давности не прерывался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку на момент обращения за выдачей судебного приказа срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями предоставления и обслуживания карт выставило ответчику заключительное требование, обращение правопреемника АО "Банк Русский Стандарт" - ООО "ПКО "Феникс" за выдачей судебного приказа по истечении срока исковой давности не изменило момент начала его исчисления.

Таким образом, ООО "ПКО "Феникс" следует отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "ПКО Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 76001 рубль 86 копеек и судебных расходов в сумме 4000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

.

.

.

.

председательствующий

В.Р. Мустафин

.

.

.