№
Дело № 2-80/2025 16 января 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Заплатиной А.В.
при секретаре Захаренко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело путем использования видео-конференц-связи по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), в котором просила признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 299 999 рублей, оформленный на ее имя в Банке ВТБ (ПАО), незаключенным.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из Банка ВТБ (ПАО) и сообщили о задолженности по кредитному договору.
Однако, никакого кредитного договора истец не заключала.
На основании постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило с банковского счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 денежные средства в размере 299 999 рублей.
Исходя из справки филиала № Банка ВТБ (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был выдан кредит по договору № № и в этот же день было произведено три операции по переводу денежных средств на имя Дмитрий Викторович Ю. на сумму 3 999 рублей, на сумму 145 000 рублей, на сумму 150 000 рублей, всего: 299 999 рублей.
Истец в исковом заявлении также указывала на то, что в день заключения оспариваемого договора, ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил оператор и предложил продлить действие ее сотового тарифа, для чего было необходимо продиктовать оператору пароли, никакой речи о кредитном договору не велось.
Истец также ссылалась на отсутствие волеизъявления на заключение оспариваемого кредитного договора, кредитный договор она не подписывала, не знала о том, что сообщенные ею пароли будут использоваться для заключения договора посредством простой электронной подписи.
В представленной в материалы дела правовой позиции истец указывала также на то, что женщина, представившаяся на записи телефонного разговора ФИО1, ею не являлась. В процессе состоявшегося телефонного разговора неизвестная женщина сообщила о том, что у нее сгорела крыша дома и она находится в <адрес>, в связи с чем не может оформить кредит посредством личного присутствия в отделении банка. Истец ссылалась на то, что голос на записи телефонного разговора не является голосом ФИО1, а также на то, что ФИО1 никогда не была в <адрес>, в ее собственности отсутствует жилой дом.
Также истец указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентском номере №, принадлежащем истцу, была подключена переадресация на голосовую почту. ДД.ММ.ГГГГ на номер истца поступил звонок с номера телефона №, в котором представились сотрудниками Теле2 и сообщили, что для дальнейшего использования номера на него придет код в SMS-сообщении. ФИО1 не получала никаких SMS-сообщений и телефонных звонков. В анкете на оформление кредита указаны несоответствующие действительности сведения о места работы, заработной плате и образовании.
Таким образом, ФИО1 ссылается на отсутствие у нее волеизъявления на заключение кредитного договора и получение по нему денежных средств.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. По существу спора указывал на то, что спорный кредитный договор заключен в установленном порядке, исполнен со стороны банка, операции от имени клиента подтверждались с использованием одноразовых кодов, направленных на номер телефона №.
Истец не явился, извещен через представителя ФИО2, который
в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения по заявленным требованиям.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (статья 820 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, касающиеся договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закона об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только, на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Закона об электронной подписи).
Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.
На основании части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об электронной подписи соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), между сторонами заключен Договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ей открыты мастер-счета за №№, №, № В качестве контактной информации в заявлении истцом указан номер телефона №
Истцу предоставлен широкий спектр дистанционного обслуживания, в том числе обслуживание в мобильном приложении ВТБ-Онлайн.
Посредством мобильного приложения ВТБ-Онлайн ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил истцу денежные средства в размере 299 999 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 30,10 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 9 724 рублей 42 копейки кроме первого и последнего, 10 885 рублей 44 копейки в первый месяц графика погашения, 19 100 рублей 49 копеек – в последний месяц графика погашения, а ФИО1 обязалась возвратить данную сумму, проценты за пользование кредитом (л.д.50).
Все существенные условия кредитного договора, а также непосредственно текст кредитного договора был предоставлен истцу на ознакомление в системе ВТБ-Онлайн.
Ознакомившись и подписав данные документы в системе путем указания кодов, направленных в SMS-сообщениях, кредитные денежные средства были переведены на счет истца в день заключения договора.
Также на основании заявлений истца были совершены операции по переводу денежных средств в системе ВТБ-Онлайн ДД.ММ.ГГГГ на суммы 150 000 рублей, 145 000 рублей и 3 990 рублей (л.д. 116).
Пунктом 3.2.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) установлено, что клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомить Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа 3 лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов (л.д. 63 оборот).
Оспариваемый договор заключен надлежащим образом, при соблюдении установленной письменной формы договоров и согласованием существенных условий договора, при подписании данного договора истцом аналогом собственноручной подписи введения кода из SMS-сообщений, указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен статьей 160 ГК РФ и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания.
Таким образом, кредитный договор, подписанный между сторонами путем обмена электронными документами, соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы, влечет юридические последствия и является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств.
Ответом общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» подтверждается принадлежность номера телефона № ФИО1
Из детализации звонков и SMS-сообщений, поступивших на номер телефона № усматривается, что с 18 часов 29 минут 33 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 33 минуты 30 секунд ДД.ММ.ГГГГ поступали неоднократные SMS-сообщения от Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем соответствующие доводы истца об отсутствие оповещений от банка и поступлений кодов для подтверждения совершенных истцом операций подлежат отклонению.
Вопреки доводам истца противоправные действия третьих лиц являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, однако не свидетельствуют о незаключенности кредитного договора с банком.
Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемые кредитные договоры с ее стороны не заключались, и денежные средства получены не были.
Действия сторон гражданских правоотношений в любом случае должны носить характер осмотрительный, явствующий из обычного поведения сторон. В данной ситуации, как следует из позиции истца, заключение кредитных договоров явилось следствием разговора с третьими лицами по телефону, в то время как данные лица не являются сотрудниками банка. Истец должна была осознавать возможные последствия данных действий, была ознакомлена с Правилами, допустила нарушение пункта 3.2.4 данных Правил. При этом истец не лишена возможности отстаивать свои интересы в рамках уголовного дела, истребуя необходимые документы, с правами, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также вправе предъявить соответствующий иск о взыскании неосновательного обогащения. В рамках же настоящего дела доказательств не заключения кредитных договоров не имеется.
Доводы истца о том, что договор заключен под влиянием мошеннических действий иного лица, не могут являться состоятельными, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства – приговор суда, вступивший в законную силу. При этом постановление о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшим не могут быть приняты во внимание судом, так как обращение истца в органы полиции с заявлением о совершении преступления, проведение проверки работниками полиции по заявлению истца, не являются надлежащими основаниями для признания недействительным оспариваемого кредитного договора. Факт возбуждения уголовного дела и признание истца потерпевшим не свидетельствует о каком-либо нарушении закона при заключении кредитного договора.
Что касается перечисления денежных средств третьему лицу, то указанные действия выходят за предмет спора о заключенности договора, поскольку представляет собой распоряжение денежными средствами заемщиком, тогда как по данному делу в предмет доказывания входит соблюдение формы договора, а также то, является ли истец заемщиком по договору.
Таким образом, учитывая, что кредитный договор является реальным, и лишь отсутствие документов, подтверждающих получение истцом суммы займа, свидетельствует о безденежности сделки, доказательств чему в данной ситуации не представлено.
Напротив, из выписки по счету следует, что в день заключения кредитного договора на счет истца поступили денежные средства в размере цены договора.
Противоправность в действиях банка по переводу денежных средств со счета истца на имя третьего лица не установлена, поскольку банком были получены подтверждения истца на совершение данных банковских операций.
При этом, суд также учитывает, что правовая позиция в части признания кредитного договора незаключенным по безденежности применяется к правоотношениям, возникшим до 1 июня 2018 года (пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Статья 812 ГК РФ в действующей редакции не содержит положений о признании договора займа незаключенным по безденежности.
Оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 3 статьи 812 ГК РФ, в действующей редакции на момент возникновения правоотношений, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все банковские операции ответчиком были совершены по распоряжению клиента.
Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Доводы истца, по существу сводящиеся к тому, что договор был заключен от ее имени иным лицом, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку денежные средства по кредитному договору поступили на счет истца, были получены ею, и распоряжение ими состоялось по ее собственному усмотрению.
Кроме того, истец в исковом заявлении подтверждала, что сообщала коды в телефонном разговоре с сотрудником сотового оператора. Установить с кем реально разговаривала истец и кому были предоставлены данные из SMS-сообщений и какого они были содержания возможности не имеется, в связи с чем суд исходит из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, которые с достоверностью подтверждают поступление истцу кодов для совершения операций и подтверждение истцом операций посредством введения данных кодов.
Распоряжение полученными денежными средствами осуществлялись истцом осознанно путем перечисления их третьему лицу.
Как указывалось выше, банк не может контролировать или ограничивать распоряжение клиентом своими денежными средствами.
Указание в анкете-заявлении на предоставление кредита несоответствующей информации о заемщике не может являться доказательством незаключенности договора, равно как и не свидетельствует добросовестности истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между сторонами кредитного договора путем проставления заемщиком электронной подписи, в связи с чем соответствующие требования ФИО1 о признании кредитного договора незаключенными отсутствуют. Оснований полагать, что оспариваемый договор нарушают требования закона, посягает на публичные интересы, суд не находит, исходя из того, что перечисление денежных средств во исполнение кредитного договора на счет третьего лица об обратном не свидетельствует, представляет собой способ распоряжения истцом денежными средствами по своему усмотрению.
В данном случае, учитывая установленные судом обстоятельства, последующие действия истца по обращению в правоохранительные органы не могут достоверно свидетельствовать о заблуждении истца и о ее добросовестном поведении в рамках заключенного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 999 рублей, оформленного на имя ФИО1, незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: