Дело №
27RS0№-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 г. <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес>
под председательством судьи Казак М.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО4
с участием ФИО3, ее представителя ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО6 заключили кредитный договор № ПО№. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 100 975,07 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, на основании договора уступки прав требования №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 100 975,07 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО6 задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 975,07 руб., которая состоит из 44 333 руб. – основной долг, 56 642,07 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 3 219,5 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5, каждый в отдельности, иск не признали, просили применить исковой срок давности, ссылаясь на то, что согласно выписки по счету последний платеж был в 2015 году. Истец пропустил исковой срок давности.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО6 заключили кредитный договор № ПО№.
Расчетом истца подтверждено, что у ответчика имеется просроченная задолженность перед истцом, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 975,07 руб., которая состоит из 44 333 руб. – основной долг, 56 642,07 руб. – проценты на непросроченный основной долг. Ответчик наличие долга и его размер не оспаривает.
Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор об уступке прав требования, согласно которому АО «ОТП Банк» передает ООО «Феникс» права требования, принадлежащие цеденту.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Актом приема-передачи прав требования подтверждено, что АО «ОТП Банк» передал по договору уступки прав (цессии) от 18.12.2018г. право требовать сумму задолженности 100 975,07 руб. с ФИО6 При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика задолженность в объеме перешедших ему прав.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие задолженности по кредитному договору и что иск подан надлежащим лицом.
Ответчик не оспаривала факт получения денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, признала наличие задолженности по указанному кредитному договору, вместе с тем, ответчиком, заявлено о применении срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства в виде ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В исковом заявлении и расчете задолженности истцом отражено, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по счету кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж в счет гашения кредитных обязательств, произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, уже в июле 2015 г. кредитор знал о нарушении своего права.
В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача в пределах срока исковой давности кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.123, 124 ГПК РФ, прерывала бы течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в феврале 2021 г., на основании заявления истца судебный приказ вынесен 05.02.2021г., то есть за пределами срока исковой давности, отменен по заявлению должника 23.03.2021г. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.
Таким образом, судом установлено, что при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности. При этом истец, являясь коммерческой организацией и принимая коммерческие риски, приобретая право требования по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ не был лишен возможности выяснить не пропущен ли исковой срок требования по указанному кредитному договору. Тем не менее, зная о нарушении своего права, истец без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд в пределах срока исковой давности, обратившись с иском спустя три года после приобретения права требования.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено.
В связи с чем, суд принимает решение об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Халецкой (ранее ФИО6) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОТП Банк» – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через суд его вынесший.
Судья М.П. Казак