Дело № 12-212/2023

34МS0108-01-2023-000252-36

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Блохина А.И., жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (№),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановленный судебный акт, ссылаясь на недостоверность исследованных мировым судьёй доказательств. Как указано заявителем, при составлении процессуальных документов положения ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись; участвовавшие при совершении процессуальных действий понятые не знакомились с процессуальными документами; протокол об административном правонарушении не содержит указания не предупреждение свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также указывает, что сотрудником полиции он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения на месте, таковое на обозрение и ознакомление ему, а также понятым не предоставлялось. Ссылается на нарушения, допущенные при задержании транспортного средства и передаче его для транспортировки на специализированную стоянку. Кроме того, полагает безосновательным рассмотрение дела в отсутствие видеозаписи с фиксацией совершения в отношении него процессуальных действий, недостоверность предоставленных сотрудниками полиции данных о её уничтожении по истечении срока хранения, а также в отсутствие свидетеля ФИО2 Приведённые доводы находит основанием для отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности – Блохин А.И. доводы жалобы поддержали и настаивали на её удовлетворении.

Старший инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражал по доводам жалобы, указывая на законность постановления мирового судьи.

Выслушав ФИО1 и его защитника Блохина А.И., старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол (ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ).

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления в отношении ФИО1 административного материала, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом (а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; (б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; (в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), что согласуется и с положениями ранее приведённой ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

При этом согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 января 2023 года в 21 час. 45 мин. на <адрес> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен как водитель автомобиля <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 января 2023 года 34 СВ 095853; протоколом 34 ХБ № 480922 об отстранении ФИО1 26 января 2023 года в 21 час. 35 мин. от управления указанным выше транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых; протоколом 34 НЯ № 00774 от 26 января 2023 года о направлении ФИО1 в 21 час. 45 мин. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным при участии тех же понятых; протоколом 34 ТР 000180 о задержании 26 января 2023 года в 22 час. 10 мин. транспортного средства <данные изъяты>.

При этом согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № 000774, у водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в п.3 приведённых Правил.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № 000774 от 26 января 2023 года содержит к тому основания – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенный подписью в соответствующей графе ФИО1

Удостоверен собственноручной записью «от освидетельствования отказываюсь» и подписью ФИО1 и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также, мировым судьёй в судебном заседании был допрошен составивший настоящий административный материал старший инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области ФИО3, который показал, что в январе 2023 года за управлением транспортным средством был задержан водитель ФИО1 с признаками опьянения, указавший сотрудникам полиции на употребление им два дня назад наркотического средства. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался. При этом ФИО1 и понятым им было продемонстрировано техническое средство измерения – алкотестер. В присутствии тех же понятых ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения такового ФИО1 также отказался. Всем лицам, участвующим при составлении процессуальных документов были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также положения Конституции РФ.

Допрошенные мировым судьёй участвовавшие при составлении настоящего административного материала в качестве понятых ФИО4 и ФИО5, показали, что в январе 2023 года они участвовали при совершении соответствующих процессуальных действий в отношении ФИО1 Сотрудником полиции в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом техническое средство измерения – алкотесрет, находился в патрульном автомобиле, по указанию ФИО5 был продемонстрирован. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения такового он также отказался. Процессуальные документы были составлены сотрудниками полиции последовательно, с их участием, ими подписаны.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно установив приведённые обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении, принимая во внимание показания свидетелей, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что последний, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдён, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и наличие у ФИО1 в момент управления транспортным средством признаков опьянения, с учётом всех исследованных по делу доказательств, сомнений не вызывает.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании допрошенные старший инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области ФИО3 и свидетель ФИО5, показания ранее данные мировому судье, подтвердили. При этом ФИО5 дополнительно пояснила, что при составлении процессуальных документов, таковые были ею прочитаны.

При таком положении, в отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, мировой судья обоснованно счел его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом исследованных им доказательств, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого очевидно усматривается факт отказа последнего от прохождения всех видов освидетельствования, удостоверенный его подписью, сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по указанной норме права в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями названного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 касаемо того, что участвовавшие при проведении процессуальных действий понятые не знакомились с процессуальными документами, опровергаются данными ФИО5 и ФИО4 показаниями об обратном.

Опровергаются показаниями ФИО5, ФИО4 и старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области ФИО3 доводы ФИО1 относительно непредоставления ему 26 января 2023 года на обозрение технического средства измерения – алкотестера.

Указания ФИО1 о неразъяснении ему при совершении процессуальных действий положений ст.51 Конституции РФ опровергаются показаниями старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области ФИО3 и протоколом 34 СВ 095853 от 26 января 2023 года об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о недостоверности исследованных по делу доказательств, со ссылкой на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении свидетели не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не влекут отмену судебного акта. Так указанные лица – ФИО5 и ФИО4 допрошены мировым судьёй, предупреждены об ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со 17.9 КоАП РФ, последним разъяснены процессуальный права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, что подтверждается их расписками о том. В этой связи, оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, подтвердивших по сути факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, не имеется.

Указания ФИО1 на безосновательное рассмотрение дела в отсутствие видеозаписи с фиксацией совершения в отношении него процессуальных действий, а также в отсутствие свидетеля ФИО2 состоятельными признать нельзя, поскольку мировой судья обоснованно счёл представленных по делу и исследованных им доказательств достаточными для вынесения полного, всестороннего и объективного судебного постановления.

Ссылки ФИО1 на недостоверность предоставленных сотрудниками полиции данных об уничтожении указанной видеозаписи по истечении срока хранения, правового значения не имеют.

Не смотря на показания допрошенной при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля ФИО6, показавшей на утрату ею в 2021 году поименованного в протоколе о задержании транспортного средства водительского удостоверения, доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных при задержании транспортного средства и передаче его для транспортировки на специализированную стоянку, равно как и иные доводы его жалобы, не могут быть приняты во внимание, при этом были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи.

ФИО1 является водителем, имеет водительское удостоверение, следовательно, обязан в силу п.1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе требования п.2.3.2 названных Правил, а также п.1.6 Правил дорожного движения, в соответствии с которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указывает заявитель в своей жалобе, в материалах дела не содержится.

Указание в жалобе на то, что транспортное средство фактически не задерживалось, не может повлечь отмену вынесенного в отношении ФИО1 судебного постановления, так, в соответствии со ст.27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст.27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения, однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю такой меры, как отстранение от управления транспортным средством. Кроме того, выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных названной статьёй, не опровергает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьёй обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьёй, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, общим правилам назначения наказания, обстоятельствам дела, а также данным о личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для его прекращения, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на вышеназванное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Яровая