Судья первой инстанции Прохорова Н.В. Дело №22-2120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

судей Уткиной С.С., Вельтмандера А.Т.,

при секретарях – помощниках судьи В., Н.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Рихтер А.В.,

прокурора Петрушина А.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Рихтер А.В. на приговор Кедровского городского суда Томской области от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

- 20 декабря 2021 года Центральным районным судом г.Новосибирска по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Кедровского городского суда Томской области от 19.07.2022 испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением того же суда от 14.10.2022 (с учетом постановления Томского областного суда от 23.01.2023) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Центрального районного суда г.Новосибирска от 20.12.2021, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 29.08.2022 по 26.03.2023 и с 14.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., пояснение осужденного ФИО1 и выступление его защитника - адвоката Рихтер А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Петрушина А.И., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено на в /__/ в период с 24.08.2022 по 26.08.2022 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рихтер А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства, а также малолетнего ребенка на иждивении, был неофициально трудоустроен, состоит на учете в ЦЗН, страдает рядом социально-значимых заболеваний, в связи с чем находится под наблюдением медицинских работников, имеет /__/. Отмечает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 активно способствовал расследованию и раскрытию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, в которых детально описал место, время и способ совершения преступления, участвовал при осмотре места происшествия, в ходе которого были изъяты запрещенные вещества.

Полагает, что указанные обстоятельства, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного следует признать обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ. Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание возраст осужденного, считает возможным применение к подзащитному положений ст.62 и 64 УК РФ. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ФИО1 наказания путем применения положений ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что его путь на территорию старой фермы и обратно, где росла конопля, проходил вдали от жилых и административных построек, по дороге он никого не встречал. В дальнейшем у себя дома, где он также находился один, употребил наркотик, не испытав после употребления никаких изменений в организме. С учетом изложенного и положений ч.3 ст.26 УК РФ полагает, что совершил преступление по небрежности, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий.

Осужденный в апелляционной жалобе также отмечает, что никому не рассказывал о нахождении остатков конопли на чердаке своего дома, который был закрыт, в силу чего считает, что информация об этом стала известна сотрудникам полиции исключительно с его слов до написания им явки с повинной. С учетом данных обстоятельств просит применить к нему положения ч.2 ст.31 УК РФ, согласно которым лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание и учел обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего назначенное ему наказание не отвечает принципу справедливости. Обращает внимание на свое активное участие в раскрытии и расследовании преступления, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном. Просит также учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, /__/, а также потребность в медицинской реабилитации, которая в полной мере не обеспечивается в условиях исправительного учреждения. Просит постановленный в отношении него приговор Кедровского городского суда Томской области от 14 апреля 2023 года изменить с учетом вышеприведенных доводов.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Саенко А.Ю. настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждена показаниями свидетелей Е., Щ., К., а также показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 24 августа 2022 года он решил приобрести коноплю и употребить ее путем курения, для чего отправился к бывшим фермерским полям в /__/. Обнаружив на поле дикорастущее растение конопля, в целях последующего личного потребления, нарвал верхушки растений с небольшими стеблями, сложил в пакет и привез домой в /__/. В этот же день в вечернее время из части конопли сделал «химку» и употребил путем курения, при этом остатки использованной конопли выбросил недалеко от дома. Оставшуюся неиспользованную часть конопли хранил на чердаке дома, при этом сбывать никому не собирался, имея намерение при возможности употребить лично. 26 августа 2022 года в /__/ к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что имеется оперативная информация о том, что у него (ФИО1) дома хранится конопля и спросили, не желает ли он ее выдать. Он не стал отрицать данную информацию, подтвердив, что действительно в доме имеется конопля, согласился проехать в /__/ к своему дому, где с его участием и в присутствии понятых был проведен осмотр дома и участка возле дома, в ходе которого он указал местонахождение неиспользованной конопли на чердаке и использованной части (выжимки конопли) (т.1, л.д.89-93,106-108). Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.94-98), а также в суде первой инстанции, последовательно признавая себя виновным в инкриминируемом деянии.

Анализируя вышеуказанные показания ФИО1, суд обоснованно в приговоре в числе доказательств привел данные показания, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при обеспечении обвиняемому права на защиту и разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ. Данных о применении недозволенных методов расследования из материалов уголовного дела не усматривается.

Вышеуказанные показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей, в том числе свидетеля Е., сотрудника полиции, пояснившего о наличии оперативной информации о возможном нахождении по месту жительства ФИО1 в /__/ наркотического средства, а также обстоятельствах подтверждения данной информации и обнаружения наркотического средства растительного происхождения в ходе осмотра вышеуказанного дома и прилегающей к дому территории с участием осужденного; показаниями свидетеля Щ., принимавшего участие в качестве понятого 26.08.2022 при осмотре дома и прилегающей к дому территории, об обстоятельствах обнаружения вещества растительного происхождения, подтвердившего также пояснения ФИО1 о том, что изъятые наркотические средства он собрал для собственных нужд и часть использовал лично; а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого на участке местности рядом с домом в /__/ и в доме по месту его жительства обнаружено вещество растительного происхождения, пакет с аналогичным веществом с химическим запахом, а также иные предметы; протоколами осмотра изъятых предметов; заключением эксперта №912 от 06.09.2022 о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам с указанием их вида и веса, и иными доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора показания ФИО1, свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и объективно исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного ФИО1, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, все они получены в ходе законной процессуальной деятельности, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой обусловлено избранной тактикой защиты и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении при установленных в судебном заседании обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Давая оценку действиям подсудимого как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд первой инстанции обоснованно с учетом вышеприведенных доказательств и в соответствии с п.6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» установил, что ФИО1, действуя умышленно, для личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство путем сбора листьев, верхушек и иных частей дикорастущего растения рода Конопля и хранил оставшуюся после употребления часть наркотического средства до изъятия ее сотрудниками полиции, не имея при этом цели сбыта наркотика.

Судебная коллегия находит несостоятельными указанные в апелляционной жалобе доводы осужденного о совершении им преступления по неосторожности, поскольку данные утверждения объективно не подтверждены и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями самого ФИО1 о возникшем у него желании употребить наркотик и дальнейших целенаправленных действиях по сбору дикорастущей конопли и употреблении части наркотического средства, а также хранении оставшейся части на чердаке, несмотря на возможную уголовную ответственность за указанные действия (т.1 л.д.89-93). При этом судебная коллегия отмечает, что совершение преступления в условиях неосведомленности об этом иных лиц, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии общественной опасности совершенного ФИО1 деяния в отношении наркотического средства, оборот которого запрещен в Российской Федерации. При этом не требуется, чтобы виновный знал какое конкретное средство (вещество) включено в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, достаточно общего представления об отнесении средства к наркотическим, что в данном случае с учетом исследованных доказательств безусловно было известно ФИО1

Утверждения осужденного в апелляционной жалобе о наличии в его действиях добровольной выдачи наркотических средств также являются необоснованными, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.19 вышеуказанного постановления от 15 июня 2006 года №14, выдача наркотических средств при задержании лица, а также при проведении действий по обнаружению и изъятию таких средств, по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения п.1 примечания к ст.228 УК РФ.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции при исполнении служебных обязанностей в ходе проведения осмотра места происшествия.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод осужденного о добровольном отказе от совершения преступления, влекущего в силу ст.31 УК РФ освобождение от уголовной ответственности, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о вынужденном, не зависящем от волеизъявления ФИО1 характере прекращения совершения преступления. Как следует из представленных материалов и исследованных в суде доказательств, действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции в связи с обнаружением и изъятием хранимого им на чердаке наркотического средства. В свою очередь, приобретение наркотических средств считается оконченным с момента перехода предмета преступления (наркотического средства, растений, содержащих наркотические средства) в фактическое владение виновного.

Крупный размер наркотического средства определен верно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо не устраненные судом сомнения, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. Однако квалификация действий ФИО1 как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере не вполне соответствует установленным в приговоре обстоятельствам преступления.

В частности, при описании преступных действий, квалифицированных по ч.2 ст.228 УК РФ, суд указал о перевозке ФИО1 наркотического средства к месту своего жительства, а также об изготовлении ФИО1 наркотического средства – гашишного масла путем извлечения (экстракции) ацетоном и вываривания на огне. Однако в вину действия ФИО1 по незаконной перевозке и изготовлению наркотического средства не вменялись. В связи с этим указание при описании преступных действий ФИО1 на незаконное изготовление и перевозку наркотического средства является излишним.

В соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения приговора, которое влечет за собой соразмерное смягчение наказания за данное преступление, поскольку исключение из описания совершенного ФИО1 преступного деяния действий, которые ему в вину не вменялись, фактически свидетельствует об уменьшении объема обвинения.

При этом при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, состоит на диспансерном учете и находится под наблюдается медицинских работников по поводу имеющихся у него заболеваний, осуществляет неофициальную трудовую деятельность, состоит на учете в Центе занятости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в том числе добровольно сообщенных сведениях сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которые им не были известны. Признание вины и раскаяние в содеянном суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие у ФИО1 /__/ не является безусловным основанием для признания его отдельным смягчающим обстоятельством и смягчения назначенного наказания, поскольку, как указано выше, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, по поводу которых он находится на диспансерном учете и проходит лечение, учтено судом при назначении наказания.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие обязательному учету, судом при назначении наказания учтены. Оснований полагать, что смягчающие по делу обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания осужденному, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Новосибирска от 20.12.2021, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Выводы суда о наказании в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно не усмотрено возможности для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса о назначении ФИО1 окончательного наказания, в резолютивной части приговора суд обоснованно сослался на применение положений ст.70 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания по совокупности приговоров. Однако при определении окончательного наказания ошибочно указал на частичное сложение назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Центрального районного суда г.Новосибирска от 20.12.2021, тогда как суду в соответствии с приведенными в приговоре положениями ст.70 УК РФ следовало указать на частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20.12.2021.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей ст.228 УК РФ.

В резолютивной части приговора судом правильно произведен зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 29.08.2022 по 26.03.2023 и с 14.04.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии. Однако при указании вида исправительного учреждения судом допущена ошибка. Судом указано на зачет времени содержания под стражей в сроки отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как суду при производстве зачета надлежало указать на исправительную колонию общего режима, которая судом определена ФИО1 правильно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путем исключения из резолютивной части приговора указания при производстве зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей на исправительную колонию строгого режима, указав при производстве зачета наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ на исправительную колонию общего режима.

Каких-либо иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Кедровского городского суда Томской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния по ч.2 ст.228 УК РФ указание о перевозке и изготовлении ФИО1 наркотического средства.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Новосибирска от 20.12.2021, окончательно ФИО1 назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указать в резолютивной части приговора при производстве зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей исправительную колонию общего режима вместо исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рихтер А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи