Решение по делу № 02-0183/2023(02-4474/2022)~М-3661/2022 от 14.02.2023

УИД 77RS0029-02-2022-007725-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Забродине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -183/23 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении право временного пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Управлению Росреестра по г.Москве о признании сделки незаключенной, недействительной, обязании аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2022 года истец ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском к ФИО3, фио, в котором просит признать договор купли-продажи от 17.12.2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись перехода права собственности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 600 руб.

В обосновании исковых требований указано, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.03.2020 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 02.10.2020 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.03.2020 года отменено в части удовлетворения требований к несовершеннолетней фио, паспортные данные. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 02.10.2020 года отменено в части оставления без изменения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 04.03.2020 года об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 14.07.2021 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.03.2020 года отменено в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В данной части принято новое решение – прекратить право постоянного пользования ФИО1 квартирой по адресу: адрес, сохранить за ФИО1 право временного пользования указанной квартирой до достижения совершеннолетия фио, то есть до 30.07.2032 года, в остальной части требований о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 06.09.2021 года разъяснено, что сохранение за ФИО1 временного права пользования квартирой до достижения совершеннолетия фио, т.е. до 30.07.2032 года, возможно только путем фактического вселения ФИО1 в спорное жилое помещение с соответствующей временной постановкой на учет в Отделе миграции. Однако из-за противоправных действий ФИО2 и ФИО3 ни истец, ни ее дочь не могут реализовать свое право на проживание в квартире. 20.01.2022 года истцом был получен Единый жилищный документ, из которого она узнала, что новым собственником квартиры является ответчик ФИО3 Истец полагает, что ФИО3 17.12.2021 года приобрел квартиру не для восстановления нарушенных им же жилищных прав дочери, а наоборот, для препятствования исполнению решения суда и не вселения истца и дочери в квартиру, в связи с чем действия продавца ФИО2 и покупателя ФИО3 являются недобросовестными, сделка от 17.12.2021 года совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поэтому является недействительной. Кроме того, в договоре ФИО2 в нарушение закона не указала, что в отношении квартиры есть неисполненное обязательство о вселении ФИО1 и фио

24.05.2022 года истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит прекратить временное право пользования квартирой по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

В обосновании исковых требований указано, что апелляционным определением Московского городского суда от 14.07.2021 года за ФИО1 было сохранено временное право пользования квартирой по адресу: адрес. Указанное право было сохранено за ФИО1 на одиннадцать лет на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в результате жилищного спора с ФИО2, которая единолично владела спорной квартирой с апреля 2019 года по декабрь 2021 года. Таким образом, из апелляционного определения от 14.07.2021 года следует, что ФИО1 является бывшим членом семьи ФИО2 и совместно с ней проживала. В настоящее время ФИО2 не является собственником спорной квартиры, поскольку продала квартиру ФИО3 по договору купли-продажи от 17.12.2021 года, следовательно, в силу ч. 5 ст. 31 ЖК РФ жилищное право ФИО1 в спорной квартире прекратилось досрочно. Кроме того, в течение последних полутора лет ФИО1 обеспечивает себя иным жилым помещением. Несовершеннолетняя общая дочь ФИО1 и ФИО3 может пользоваться квартирой вместе со своим отцом ФИО3, который в настоящее время является собственником квартиры и хотел бы проживать со своей дочерью. Также ФИО1 никогда не признавалась судом в качестве члена семьи ФИО3, в браке с ним не состояла, совместно никогда не проживала, общего имущества с ним не имеет, правом собственности в отношении спорной квартиры не обладает, соглашения о порядке пользования квартирой с ФИО3 и вторым собственником фио не достигнуто. В 2020 году ФИО1 добровольно выехала из квартиры без какого-либо принуждения, вывезла из квартиры все свои вещи.

13.07.2022 года истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просит признать договор купли-продажи квартиры от 12.04.2019 года незаключенным, недействительным и не повлекшим правовых последствий, обязать Росреестр РФ аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности на квартиру от ФИО3 к ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от 12.04.2019 года.

В обосновании исковых требований указано, что 12.04.2019 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. ФИО3 полагает указанный договор незаключенным и недействительным. Из апелляционного определения Московского городского суда от 14.07.2021 года ему стало известно, что у фиоВ прекращено постоянное право пользования квартирой. До 14.07.2021 года он знал лишь о наличии у ФИО1 регистрации в квартире до 01.06.2020 года. ФИО1 не заключала каких-либо соглашений о пользовании квартирой с ФИО2, ни разу не видела ФИО2, не была с ней знакома. Таким образом, право постоянного пользования квартирой могло возникнуть только до того, как ФИО2 стала собственником квартиры. Однако в договоре купли-продажи квартиры от 12.04.2019 года сведений о наличии у ФИО1 права постоянного пользования квартирой не содержится, таким образом, он (ФИО3) не достиг с покупателем ФИО2 договоренности по всем существенным условиям договора. При таких обстоятельствах договор купли-продажи квартиры от 12.04.2019 года не считается заключенным и не влечет правовых последствий. Кроме того, заключая договор купли-продажи квартиры от 12.04.2019 года, ФИО3 заблуждался в отношении предмета сделки, что ФИО1 не может быть наделена правами члена семьи собственника квартиры, а также заблуждался относительно добросовестности ФИО1 в случае спора с ней о ее жилищных правах.

Определением суда от 21.09.2022 года гражданское дело № 2-4474/22 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права временного пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, и гражданское дело № 2-5413/22 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Управлению Росреестра по г. Москве о признании сделки незаключенной, недействительной, обязании аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности на квартиру, объединены в одно производство, данному делу присвоен № 2-4474/22.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, свои исковые требования к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки поддержала в полном объеме. Исковые требования ФИО3 к ней о прекращении права временного пользования квартирой, снятии с регистрационного учета не признала, исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Управлению Росреестра по г. Москве о признании сделки незаключенной, недействительной, обязании аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности на квартиру по основаниям иска ФИО3 не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, свои исковые требования к ФИО1 о прекращении права временного пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, а также исковые требования к ФИО2, ФИО1, Управлению Росреестра по г. Москве о признании сделки незаключенной, недействительной, обязании аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности на квартиру поддержал в полном объеме. Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к нему, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 57-58).

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований об аннулировании записи в ЕГРН отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования ФИО1 (л.д. 139-142).

Представитель третьего лица ОУФМС России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ч. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является дочерью ФИО3 и ФИО1, которые в браке с не состояли.

Спорная квартира, состоящая из двух изолированных комнат, общей площадью 67,1 кв.м., расположена по адресу: адрес.

Согласно ЕЖД от 17.01.2022 года в квартире зарегистрированы фио, фио, ФИО1 временно с 10.01.2022 года по 30.07.2032 года.

12.04.2019 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

П. 3 договора установлено, что на момент заключения договора в квартире постоянно зарегистрирован по месту жительства продавец, а также его несовершеннолетний ребенок фио, а также временно зарегистрирована ФИО1, о чем покупателю известно.

17.12.2021 года ФИО2 заключила договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО3 (л.д. 11-12).

П. 3 договора установлено, что на момент заключения договора в квартире постоянно зарегистрирован фио, фио На момент заключения договора право временного пользования квартирой имеет ФИО1

21.01.2022 года между ФИО3 и фио заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому даритель (ФИО3) подарил одаряемому (фио) 7\10 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Таким образом, в настоящее время спорное жилое помещение находится в долевой собственности ответчиков ФИО3 (3/10 доли) и фио (7/10 доли).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.03.2020 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 02.10.2020 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.03.2020 года отменено в части удовлетворения требований к несовершеннолетней фио, паспортные данные. В данной части принято новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении требований к несовершеннолетней фио, паспортные данные, о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении из данного жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказано. (л.д. 14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 14.07.2021 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.03.2020 года отменено в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В данной части принято новое решение – прекратить право постоянного пользования ФИО1 квартирой по адресу: адрес, сохранить за ФИО1 право временного пользования указанной квартирой до достижения совершеннолетия фио, то есть до 30.07.2032 года, в остальной части требований о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО1 отказано. (л.д. 15-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 06.09.2021 года разъяснено, что сохранение за ФИО1 временного права пользования квартирой до достижения совершеннолетия фио, т.е. до 30.07.2032 года, возможно только путем фактического вселения ФИО1 в спорное жилое помещение с соответствующей временной постановкой на учет в Отделе миграции. (л.д. 20-22).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.05.2022 года по гражданскому делу № 2-1177/22 по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней фио, к ФИО3, фио, ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, об определении порядка пользования жилым помещением, обязании совершить действия, определении право собственности на имущество исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: Вселить ФИО1, фио в жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обязать ФИО3, фио не чинить ФИО1, фио препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес. Обязать ФИО3, фио передать ФИО1 ключи от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: адрес. Взыскать солидарно с ФИО3, фио в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Решение суда вступило в законную силу 08.08.2022 года.

Рассматривая требования ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры от 12.04.2019 года недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии п.1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, суд исходит из того, что в силу действующего закона бремя доказывания факта заблуждения относительно совершаемой сделки лежит на истце. Как следует из содержания оспариваемого договора купли-продажи, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили предмет договора и волю. Истец собственноручно подписал оспариваемый договор купли-продажи.

Договор купли-продажи квартиры заключен 12.04.2019 года, зарегистрирован в управлении Росреестра по Москве.

В материалах дела отсутствуют, а ФИО3 в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он был введен в заблуждение при заключении данного договора.

Требование о признании данной сделки незаключенной также не подлежит удовлетворению, поскольку сторонами были определены все существенные условия договора, в том числе его цена, заблуждения относительно природы сделки у продавца не было, право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Более того, из текста договора можно установить перечень лиц, зарегистрированных в квартире.

Доводы истца ФИО3 о том, что в договоре не отражено существенное условие, а именно: право постоянного пользования квартирой ФИО1, не свидетельствуют о не заключенности данного договора, поскольку за ФИО1 судебным актом сохранено право временного пользования спорной квартирой до достижения совершеннолетия фио, т.е. до 30.07.2032 года. Сведения о временной регистрации ФИО1 отражены в п. 3 договора.

Объяснения ФИО1 в судебном заседании о том, что договор купли-продажи квартиры от 12.04.2019 года совершен ФИО3 с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, судом во внимание не принимаются, поскольку требований об оспаривании данного договора по основаниям ст. 169 ГК РФ не заявлено. ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании сделки от 12.04.2019 года недействительной по основаниям ст. 169 ГК РФ.

Рассматривая требования ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от 17.12.2021 года недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ.

В данном конкретном случае оснований для признания данной сделки недействительной по ст. 169 ГК РФ суд не усматривает, поскольку продавцом квартиры по договору являлась ФИО2, а не отец несовершеннолетней - ФИО3 В настоящее время права несовершеннолетней фио на владение и пользование спорной квартирой не нарушены, так как за ней сохранена регистрация по данному адресу до достижения совершеннолетия, ее право на совместное проживание с родителями также не нарушено, поскольку ее мать ФИО1 вселена в квартиру на основании решения суда, имеет в ней право временного пользования квартирой до достижения совершеннолетия фио, т.е. до 30.07.2032 года, а ее отец ФИО3 зарегистрирован в квартире и является собственником доли.

Довод ФИО1 о том, что в договоре купли-продажи квартиры от 17.12.2021 года не указано о том, что в отношении квартиры имеется неисполненное обязательство о вселении ее (ФИО1) и фио в квартиру, чем нарушены требования ст. 558 ГК РФ, основанием для признания договора недействительным не является. Более того, решение суда о вселении ФИО1 и фио в квартиру принято судом 19.05.2022 года, вступило в законную силу 08.08.2022 года. При этом в договоре купли-продажи квартиры указано о праве временного пользования квартирой ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд также принимает во внимание, что после сделки купли-продажи квартиры от 17.12.2021 года собственником ФИО3 21.01.2021 года совершена сделка по дарению доли квартиры с фио, которая сторонами не оспаривалась.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о прекращении право временного пользования квартирой у ФИО1 и снятии ее с регистрационного учета, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку вступившим 14.07.2021 года в законную силу судебным актом за ФИО1 сохранено право временного пользования квартирой до достижения совершеннолетия фио, т.е. до 30.07.2032 года.

ФИО3, приобретая спорную квартиру по договору купли-продажи от 17.12.2021 года, являясь третьим лицом по делу по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, знал или должен был знать о сохранении за ФИО1 права временного пользования квартирой, однако, несмотря на данное обременение, в соответствии со ст. 421 ГК РФ приобрел данную квартиру.

Ссылка ФИО3 о том, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2021 года следует, что ФИО1 является бывшим членом семьи ФИО2 и совместно с ней проживала, надумана и противоречит тексту судебного акта.

Довод ФИО3 о том, что право временного пользования квартирой прекратилось у ФИО1 досрочно в связи с отчуждением квартиры ФИО2 ему (ФИО3) по договору купли-продажи от 17.12.2021 года, не может являться основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку последовательность действий, направленных на совершение сделок с данной квартирой, а именно: 12.04.2019 года – договор купли-продажи квартиры между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), 17.12.2021 года - договор купли-продажи квартиры между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), 21.01.2021 года – договор дарения доли между ФИО3 и фио, по мнению суда, очевидно направлена на создание искусственных оснований для прекращения права временного пользования квартирой у ФИО1, что представляет собой форму явного злоупотребления правом ( ст.1, 10 ГК РФ) и законом не допускается.

Ссылка ФИО3 о том, что имеются основания для досрочного прекращения права временного пользования квартирой, поскольку в настоящее время имущественное положение ФИО1 позволяет ей обеспечивать себя иным жилым помещением, а несовершеннолетняя фио может проживать в квартире со своим отцом (ФИО3), ввиду вышеизложенного не может являться основанием для удовлетворения данных требований.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о прекращении права временного пользования квартирой, снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Управлению Росреестра по г. Москве о признании сделки незаключенной, недействительной, обязании аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Изотова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2023 года