Председательствующий Шабалина М.Ф. Дело № 22-1776/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 6 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Кириенко В.М.,
судей Голубева А.Н. и Ильина А.Д.,
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Есюниной Н.А.,
защитника Плёнкиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Хухоровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2023 г., по которому
ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, судимый:
-28 сентября 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
-19 января 2021 года п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 3 июня 2022 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей с 14 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Кириенко В.М., выступления осужденного ФИО1, защитника осужденного– адвоката Плёнкиной Н.А. об изменении приговора, прокурора Есюниной Н.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества потерпевшей Потерпевший №1, а также в краже денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 26 ноября 2022 года в р.<.......>.
В суде ФИО1 виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что вину в преступлениях признал полностью, раскаивается, извинился перед потерпевшей и она его простила, просила суд строго не наказывать, ущерб возместил в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступлений. Просит снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам уголовного дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
В частности, в качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на его признательные показания в суде, а также на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, протоколы осмотра места происшествия, предметов, документов, заключение специалиста и другие доказательства, существо которых приведено в приговоре.
Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.
Из показаний ФИО1 следует, что ночью 26 ноября 2022 года на улице вырвал у женщины сумочку, из которой взял карту и, используя ее, рассчитался в магазине за товар. Сумочку с телефоном положил на мусорный бак.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 26 ноября 2022 года мужчина на улице с плеча вырвал у нее сумочку и убежал. В сумочке находился телефон и банковские карты, с карты ВТБ были похищены деньги путем безконтактной оплаты. В настоящее время ей возместили ущерб, она приняла извинения, просит строго не наказывать.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ноябре 2022 года Потерпевший №1 от нее ушла домой, затем вернулась и рассказала, что у нее сорвали сумку.
Свидетель Свидетель №3 пояснила, что 26 ноября 2022 года в магазине «Пятерочка» по видеозаписи было установлено, что мужчина совершал покупки.
Свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что ночью 26 ноября 2022 года на улице ФИО1 выхватил у женщины сумку и убежал.
В ходе осмотра магазина «Пятерочка» по адресу: <.......>, р.<.......>, изъята видеозапись за 26 ноября 2022 года.
При просмотре видеозаписи в магазине «Пятерочка» установлен факт нахождения ФИО1 в магазине с товаром в руках.
Согласно заключению специалиста № 15 от 19.01.2023, стоимость на 26 ноября 2022 года смартфона марки «Самсунг» модели «Галакси A30s», с учетом срока его эксплуатации и различия в комплектности и при условии его работоспособности составляет 3 234, 37 рубля.
При осмотре выписки по счету потерпевшей в ВТБ (ПАО) соотносимой со справкой из банка 26 ноября 2022 года в магазине «Пятерочка» произведены списание денежных средств в 3 часа 24 минуты на сумму 165 рублей 48 копеек, в 3 часа 26 минут на сумму 929 рублей 98 копеек, в 3 часа 30 минут на сумму 505 рублей 99 копеек, в 3 часа 31 минут на сумму 540 рублей 99 копеек, в 3 часа 32 минут на сумму 410 рублей, в 3 часа 36 минут на сумму 998 рублей, в 3 часа 37 минут на сумму 909,97 рублей, в 3 часа 39 минут на сумму 691 рубль 97 копеек, т.е. всего на общую сумму 5 152 рубля 38 копеек.
Суд первой инстанции верно установил, что хищение женской сумочки у потерпевшей носило открытый характер, осужденный действовал умышленно с целью грабежа, поскольку рывком сорвал сумочку и с похищенным в нем телефоном скрылся.
Стоимость похищенного сотового телефона подтверждена выводами специалиста и не оспаривается ФИО1.
Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи- «с банковского счета», т.к. предметом кражи явились денежные средства на банковском счете потерпевшей, поскольку банковская карта Потерпевший №1 выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей.
Каждое из инкриминируемых преступлений осужденным окончено, поскольку он распорядился похищенным по своему усмотрению и его действия образуют совокупность преступлений.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы в отношении сотового телефона по ч.1 ст. 161 УК РФ-грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества и в отношении денежных средств с банковского счета потерпевшей по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. <.......> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.
Судом верно признаны смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи матери, принесение извинений потерпевшей как иное действие, направленное на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.
Сведений о наличии каких-либо не учтенных обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат.
Суд не усматривает в деяниях осужденного смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. органы расследования после возбуждения соответственно 29 ноября 2022 года и 14 декабря 2022 года уголовных дел располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, обстоятельствах хищения сумочки и денежных средств у Потерпевший №1.
Вопреки доводам осужденного, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в правоохранительные органы о совершенном преступлении не сообщал, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и затем обвиняемого, не представил органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования совершенных преступлений.
Обстоятельства совершенных преступлений осужденным были установлены органами расследования при допросах потерпевшей и свидетеля Свидетель №2, сведениями о снятие денежных средств с банковского счета потерпевшей.
Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии до начала допроса ФИО1 сообщил органам расследования о причастности последнего к преступлению, и обстоятельствах грабежа.
Правильно учтено по каждому из совершенных осужденным преступлений отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, вид которого по отношению к преступлению, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ следует считать опасным.
Оснований для признания установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными и применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных им преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в исправительном учреждении (ст. 73 УК РФ) подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными.
Мнение потерпевшей по наказанию виновного, которая просила его строго не наказывать, не имеет определяющего значения для суда, поскольку вопросы назначения наказания являются исключительной компетенцией суда.
Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Кириенко В.М.
Судьи Ильин А.Д.
Голубев А.Н.