Дело № 2-104/2025
УИД 05RS0031-01-2023-009051-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 г. г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,
при секретаре – Гамзаеве Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «город Махачкала» к ФИО1 ФИО7 о признании самовольным строения и его сносе,
УСТАНОВИЛ:
Администрация ГО «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о признании самовольным строения и его сносе. В обоснование исковых требований указано, что администрация города Махачкалы получила из управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Согласно акту выездной проверки № от 12.09.2023, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорное строение представляет собой двухэтажный железобетонный каркас на уровне третьего этажа, размерами 14 м х 20 м. Из материалов проверки следует, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположено спорное строение, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно материалам проверки, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Из материалов проверки следует, что спорное строение возводится без соблюдения минимальных отступов до границ смежных земельных участков. Строительство спорного строения на нескольких земельных участках не допускается в силу градостроительных норм и правил.
Просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 ФИО8 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 14 м х 20 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
В судебное заседании представитель администрации ГО «город Махачкала» не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В суд поступила письменная правовая позиция, в которой просят удовлетворить исковые требования администрации ГО «город Махачкала» в полном объеме.
Ответчик ФИО1 просил в иске отказать в полном объеме.
Остальные лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчику на зарегистрированном праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 285 кв. метров (в исковом заявлении ошибочно указан №).
Отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы в рамках муниципального контроля в области градостроительной деятельности проведена проверка на предмет законности возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>
По результатам осмотра составлен акт выездной проверки (осмотра) № от 12.09.2023 г., из которого усматривается следующее: в нарушение ст. 51, 51.1 ГрК РФ без разрешительных документов возведен двухэтажный железобетонный каркас с опалубкой на уровне третьего этажа; застройщик не соблюдает правила землепользования и застройки, а именно минимальные отступы от стены объекта капитального строительства до границ смежных земельных участков с левой и правой стороны; имеются признаки использования строения под коммерческие цели; размеры самовольного строения: 14 м х 20 м., высота самовольного строения: 9 м, площадь застройки земельного участка: 280 кв.м; допустимый процент застройки земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы: 60%, фактический процент застройки: 40%.
Также из материалов дела усматривается, что на указанное возведенное здание зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.09.2023 №, согласно которой зданию, присвоен кадастровый №, площадь – 700 кв. м, назначение здания – жилое, наименование – жилой дом, количество этажей – 3, год завершения строительства – 2023 г.
Установлено, что разрешение на строительство спорного здания ответчик не получал, уведомление о планируемом строительстве в уполномоченные органы не направлял.
Согласно п.п. 1-2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Установлено, что спорный объект капитального строительства возводился ответчиком без получения разрешения на строительство, в связи с чем является самовольной постройкой.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство, является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Согласно заключение эксперта ООО «ЮЦСЭО «Юграс»» № от 07.10.2024 г., из Схемы № следует, что строение № по ЕГРН (соответствующее фактическим замерам) полностью расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.
Функциональное назначение строения № по адресу: <адрес> определить не представляется возможным, так как объект является незавершенным строительством (отсутствуют стены 3-го этажа, частично внутренние перегородки 1-го и 2-го этажей, частично коммуникации, крыша и т.д.).
Строение № по адресу: <адрес> соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:
Ст. 37 «Правила землепользования и застройки городского округа «город Махачкала»» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: строение должно находиться на расстоянии 3 метров от границ смежных земельных участков (по факту отступы не соблюдены).
Согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013 (с Изменением №), стены строения могут оставаться на расстоянии фактического расположения от границ смежных земельных участков, так как соответствуют противопожарной стене 1-го типа.
Ст. 37 ПЗЗ г. Махачкалы: максимальное количество этажей надземной части зданий — 3 этажа (по факту 3 этажа).
Ст. 37 ПЗЗ г. Махачкалы: максимальная высота индивидуальных жилых домов — 15 метров (по факту 9,5 м).
П. 8.1 СП 4.13130.2013: регламентируется подъезд пожарных машин с одной стороны.
Согласно заключению эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 24.07.2025 г. функциональное назначение объекта исследования, возводимого на земельном участке с кадастровым номером №, экспертом установлено по фактическому использованию строений. На момент проведения осмотра 1-й этаж здания используется под мастерскую по ремонту автомобилей (автотюнинг), 2-й этаж используется под магазин по продаже автомобильных аксессуаров.
Фактический коэффициент застройки 92% строения на земельном участке по адресу <адрес>, превышает коэффициент многофункциональной застройки - 60%, предусмотренного п.5, ст.37 ПЗЗ Основные виды разрешенного использования - (п.4.4 -Магазины, п.4.9.1 - Объекты дорожного сервиса), но не превышает коэффициента 100%, предусмотренного согласно требованиям таблицы, Б.2Приложения Б (обязательного) "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*".
Фактические отступы строения объекта капитального строительства от границ земельного участка - имеют отклонения от положений п.14, ст.37 ПЗЗ г. Махачкалы «Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» для территориальной зоны - Ж2. Зона многоквартирной средне этажной жилой застройки (4-8 этажей), предусматривающего в данном случае отступ 3 метра.
Фактическая площадь, фактический процент застройки земельного участка с кадастровым номером № и фактические отступы объекта капитального строительства, имеющие отступления от положений п.5 и п.14, ст.37 ПЗЗ г. «Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», не влекут наступление угрозы жизни и здоровью граждан с технической точки зрения.
Принимая во внимание принятую каркасную конструктивную систему объекта капитального строительства по <адрес>, состоящую из монолитного железобетонного фундамента, монолитных железобетонных вертикальных несущих элементов (колонн и стен) и горизонтальных несущих элементов (ригелей и плит перетий), взаимосвязь которых образует единую пространственную систему, обеспечивающую прочность, жёсткость и устойчивость здания на стадии возведения в период эксплуатации при действии всех расчётных нагрузок и воздействий; отсутствие критических де формаций, прогибов, трещин, изгибов, отклонений от вертикали и горизонтали несущих и ограждающих конструкций, которые могли бы повлиять на техническое состояние объекта капитального строительства, а также, учитывая его соответствие требованиям действующих норм и правил (градостроительным, строительно-техническим, правилам сейсмической безопасности, санитарно-эпидемиологическим), возможность устранения (несоответствий по противопожарным требованиям, незавершённый строительством трехэтажный объект капитального строительства наружными размерами: 5,78 * 11,53 м + 10,22 х 19,1м и площадью застройки здания : 261,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предотвращает наступление угрозы жизни и здоровью граждан.
В случае проведения ремонтно-строительных работ по сносу (демонтажу) частей объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, для приведения его параметров в соответствие с установленными для территориальной зоны - Ж2 - Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей) требованиями, а именно снижение фактического процента застройки земельного участка — 92 % до максимального процента застройки — 60 % и увеличение отступов объекта капитального строительства от правой и левой границ земельного участка по <адрес>, до 3 метров, регламентированных положениями пунктов 5 и 14 статьи 37 «Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город. Махачкала», и при условии применения любых из способов сноса (демонтажа), предусмотренных технологиями, произойдёт изменение напряжённо-деформированного состояния и нарушение связей между отдельными частями здания, что повлечёт возникновение в несущих конструкциях сохраняемой части здания дополнительных усилий, не учтённых при его строительстве для нормальной эксплуатации и, как следствие, ухудшение условий нормальной эксплуатации и снижение надёжности конструкций здания, уменьшив его прочность, устойчивость, сейсмическую безопасность, ухудшив несущую способность конструкций оставшейся части здания, что является несоответствием требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 3 84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и создаст условия для возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание вышеизложенные требования действующих норм и правил в части организации демонтажа (сноса) и утилизации конструкций зданий и сооружений; классификации нагрузок, действующих на здания и сооружения в процессе их строительства, эксплуатации, ремонта и реконструкции; воздействия вибрации, связанной с работой машин и механизмов, осуществляющих снос (демонтаж) части строения; обеспечения условий нормальной эксплуатации и требуемой долговечности строительного объекта, исключающих возможность разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или здания в целом, учитывая выполнение конструктивной схемы объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в виде монолитного железобетонного каркаса по рамной схеме, предусматривающей восприятие всех вертикальных и горизонтальных нагрузок жёсткими рамными узлами (соединения колонн, ригелей и перекрытий) во внимание тот факт, что в случае проведения ремонтно-строительных работ по сносу (демонтажу) частей спорного объекта по <адрес>, и применении любых из способов сноса (демонтажа), предусмотренных технологиями строительного производства, произойдёт изменение напряжённо-деформированного состояния и нарушение связей между отдельными частями здания, что повлечёт возникновение в несущих конструкциях сохраняемой части здания дополнительных усилий, не учтённых при его строительстве для нормальной эксплуатации и, как следствие, ухудшение условий нормальной эксплуатации и снижение надёжности конструкций здания, уменьшив его прочность, устойчивость, сейсмическую безопасность, ухудшив несущую, способность конструкций оставшейся части здания, что является несоответствием требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 3 84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и создаст условия для возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, а также, учитывая тот факт, что при условии проведения ремонтно-строительных работ по сносу (демонтажу) части здания невозможно обеспечить выполнение требований п.п. 2.1.7, 4.1 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»; п. 4.1 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» в части обеспечения условий нормальной эксплуатации и требуемой долговечности строительного объекта, исключающих возможность разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или здания в целом, эксперт приходит к выводу о том, что, приведение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными для территориальной зоны - Ж2 - Зона многоквартирной средне этажной жилой застройки (4-8 этажей) требованиями, а именно снижение фактического процента застройки земельного участка - 92% до максимального процента застройки - 60% и увеличение отступов объекта капитального строительства от правой и левой границ земельного участка по <адрес> до 3 метров, без причинения несоразмерного ущерба остающейся (не сносимой) части, не представляется возможным.
Следует отметить, что фактический коэффициент застройки 92% строения на земельном участке по адресу <адрес>, не превышает коэффициента - 100%, предусмотренного согласно требованиям таблицы, Б.1Приложения Б (обязательного) "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*".
Согласно заключению эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 06.05.2025 г., сопоставив полученные координаты исследуемого строения (рис.1) с координатами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям из ЕГРН установлено, что фактические границы исследуемого объекта недвижимости выступают за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № (см. рис.2), а именно:
-в северо-западную сторону (правая граница) на 0,13 м. и имеет наложение на кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером №. Линейные характеристики выступа составляют 9,98x0,13 м. Площадь выступа составляет 0,78 кв.м.
-в юго-восточную сторону (левая граница) на 0.24 м., но не имеет наложения на смежный земельный участок с кадастровым номером №, т.к. граница между земельными участками имеет чересполосицу т.е. характерные точки смежных границ земельных участков не идентичны и расположены на расстоянии 0,5 м. между собой. Линейные характеристики выступа составляют -16,84x0.24 м. Площадь выступа составляет 2,03 кв.м.
Общая площадь выступа составляет 2,81 кв.м. (см. рис. 3)
В соответствии с пунктом 18 Приказа Росреестра П/0393 от 33.10.2020 г. «Допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности».
Средняя квадратическая погрешность определенных фактических координат строения составляет 0,1 м., средняя квадратическая погрешность земельного участка № по сведениям из ЕГРН составляет 0,14 (0,1+0,14=0,24). Максимальное расстояние выхода строения за пределы границ земельного участка № с юго-восточной стороны (левая граница) составляет 0,24 м. (см. рис.2), т.е. выход строения за пределы границ земельного участка входит в допустимое расхождение удвоенного значения средней квадратической погрешности которая составляет - 0,24 м.
Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 79-87 ГПК РФ.
Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьёй 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ не имеется.
Результаты судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы, изложенные экспертом, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу, напротив, они согласуются с другими доказательствами, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.
Достоверность выводов, изложенных в судебной экспертизе, стороной истца не опровергнута.
На основании вышеизложенного заключения судебных экспертиз, проведенных ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
Судом установлено наличие указанных оснований для сохранения спорного объекта, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение чьих-либо прав и законных интересов спорной постройкой, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.
Так, согласно заявлениям начальника ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – ФИО2 стоимость проведения экспертизы № 2855/2-2-24 по делу составила 81 600 рублей, стоимость проведения экспертизы № 2856/2-2-24 по делу составила 48 000 рублей.
С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с истца указанную сумму в пользу соответствующего экспертного учреждения.
Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02.10.2023 г. по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам вести строительно-монтажные и иные виды работ на земельном участке с к/н 05:40:000066:9479, а также в виде запрета Управлению Росреестра по РД совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с к/н № и объекта недвижимости с к\н №.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации городского округа «город Махачкала» (ИНН: <***>) к ФИО1 ФИО9 <данные изъяты> о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 14 м х 20 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика – отказать.
Взыскать с Администрации г. Махачкала в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертиз № 2855/2-2-24 от 24.06.2025 в размере 81 600 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, № 2856/2-2-24 в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.
По вступлении решения суда в законную силу, отменить принятые определением суда от 02 октября 2023 года обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам вести строительно-монтажные и иные виды работ на земельном участке с кадастровым номером №, а также в виде запрета Управлению Росреестра по РД совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № и объекта недвижимости с кадастровым номером №.
Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2025 года.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 12 августа 2025 г.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.
Председательствующий М.Б. Онжолов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>