УИН 77RS0015-02-2022-010806-24

№ 02-0468/2023

решение

именем российской федерации

адрес30 января 2023 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица фио по доверенностям ФИО2,

представителя ответчика фио по доверенности и ордеру фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0468/2023 по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Москве и фио о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес и фио о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что фио и фио являются долевыми сособственниками (по 1/2 доли каждый) жилого помещения по адресу: адрес, адрес. ФИО1 более 20 лет зарегистрирован и проживает в данной квартире, в полной мере открыто и как собственник непрерывно осуществляет владение и несет все расходы по содержанию жилого помещения, тогда как фио на протяжении 20 лет в квартире не появляется, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, личных вещей в квартире не имеет.

Основываясь на изложенном, истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю фио в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, адрес.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица фио по доверенностям фио в ходе рассмотрения дела исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержал, иск просил удовлетворить.

Представителя ответчика фио по доверенности и ордеру фио по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям (л.д. 164-166) просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным разрешить поставленный вопрос в его отсутствие.

В соответствии со ст. 234 ГК лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 260 адрес от 07.03.2006 о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и фио являлись собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения по адресу: адрес, адрес.

29.04.2011 право собственности ФИО1 на 1/2 доли отчуждено фио

Право собственности фио на 1/2 доли в порядке наследования 30.06.2017 перешло к фио

фио право собственности на 1/2 доли отчуждено ФИО1 07.12.2021 договором дарения.

Договором дарения от 03.06.2022 право собственности ФИО1 на 1/2 доли передано фио

Так, по состоянию на дату рассмотрения дела собственниками жилого помещения по адресу: адрес, адрес являются по 1/2 доли каждый фио и фио, что подтверждается выписками из ЕГРН.

С 04.07.2002 ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 50, 54, 68-129).

Выслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, разрешая заявленный спор, суд руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывает, что ФИО1 при разделе спорной квартиры с фио в качестве совместно нажитого имущества не мог не знать об отсутствии у него права собственности на 1/2 долю квартиры, право собственности на которую зарегистрировано на фио

фио от права собственности на спорную долю не отказывалась и как собственник несла обязанность по уплате налога за данное недвижимое имущество, что подтверждается соответствующими квитанциями и справкой об отсутствии задолженности по налогам.

Тот факт, что фио длительное время не предъявляла требований о вселении, при наличии у нее права пользования и регистрации по месту жительства в жилом помещении по иному адресу, и не несла бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении, не свидетельствует о добросовестности владения имуществом ФИО1

Факт длительного проживания ФИО1 в спорном жилом помещении, забота о нем и несение расходов на его содержание, при том, что истец зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства как собственник жилого помещения и далее член семьи собственника жилого помещения, не свидетельствуют о добросовестном владении имуществом, дающим право на признание права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку в соответствии со ст. 30, 31 и 153 ЖК РФ, являются прямой обязанностью, как собственника, так и члена семьи собственника жилого помещения.

Кроме того, в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение приобретательной давности в соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ в отношении вещей, которые могут быть истребованы у "фактического" владельца в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается только после истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Таким образом, приобретательная давность начинает исчисляться после истечения трехлетнего срока, если законом не установлен иной срок исковой давности в отношении конкретного требования.

Срок, с которого истец мог бы открыто и непрерывно владеть спорным имуществом как своим собственным подлежит исчислению не ранее 29.12.2006 - даты регистрации фио права собственности на долю в спорном жилом помещении.

Пятнадцатилетний срок приобретательной давности для истца начинался бы с момента истечения трехлетнего срока исковой давности для фио на истребование имущества из незаконного владения, а именно с 29.12.2009.

Отсюда следует, что истец мог обратиться в суд с требованием о признании права собственности на 1/2 долю в праве по истечении 18-летнего срока, то есть не ранее 29.12.2024.

На момент обращения ФИО1 в суд данный срок не истек.

При таких совокупности, указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за фио на 1/2 долю фио в праве на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Несение фио расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере сумма, подтверждается соглашением от 28.09.2022 и квитанциями.

Оказание фио юридических услуг подтверждается участием представителя-адвоката фио в судебных заседаниях 08.11.2022; 06.12.2022, 30.01.2023, ознакомлением с материалами дела 18.11.2022.

Так, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию и сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела и определяет ко взысканию с ФИО1 в пользу фио судебные расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Вещевой фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2023 г.

Судья