РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 43RS0025-01-2023-000040-19
09 августа 2023 года г.Нолинск Кировской области
Нолинский районный суд Кировской области в составе:
судьи Горбуновой С.В.,
с участием заместителя прокурора Нолинского района Кировской области Двоеглазовой Н.Н.,
при секретаре Цепелевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2023 по иску ФИО3 к ФИО4, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 23.09.2022 ответчик нанес истцу побои, причинившие физическую боль, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района от 21.11.2022 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. указанными противоправными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде изменения состояния зубных протезов: мостовидный протез в области зубов 2.1, 2 2.2, 2.4 подвижен, расцементирована коронка на 2.4 зубе. Установкой зубных протезов и лечением зубов истец занималась на протяжении двух месяцев с 21.03.2022 по 24.05.2022 и спустя четыре месяца в результате противоправных действий ответчика она на протяжении длительного времени утратила способность безболезненно открывать рот, в т.ч. употреблять пищу, разговаривать, так как при каждом движении челюсти смещенные зубные протезы вызывали у неё сильную боль. Также она испытывала сильные душевные переживания по поводу своего внешнего вида, ухудшившегося в результате кровоподтека от ушибов, по поводу восстановления своего здоровья и способности безболезненно открывать рот для приема пищи и общения, по поводу необходимости дорогостоящего и длительного лечения зубов и восстановления зубных протезов. Указанные переживания и физическая боль отразились на общем состоянии здоровья истца, из-за чего в силу возраста у неё появилась необходимость в приобретении медицинских препаратов для лечения сердца и успокоительных медицинских препаратов. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 100000 руб. Истец не трудоустроена, получателем социальных и иных выплат и пособий не является, не обладает достаточной финансовой возможностью для восстановления и лечения зубных протезов, согласно акту её осмотра врачом ООО «Стоматологическая клиника» стоимость лечения истца составит 118850 руб. Претензию истца о возмещении ей морального вреда и материального ущерба ответчик оставил без ответа. Истец просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 118850 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3577 руб.
Определением Нолинского районного суда Кировской области от 28 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Стоматологическая клиника», ИП ФИО6
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, а также поясняла в судебных заседаниях 17.03.2023, 28.03.2022, что металлокерамической мостовидный протез на верхней челюсти слева, который был поврежден вследствие удара ФИО4, был установлен около 7 лет назад, в марте 2016 года, документов о чем не сохранилось, проблем с этим протезом у неё до нанесения ей побоев ФИО4 не было, о хорошем состоянии верхних протезов ей говорил и врач в ООО «Стоматологическая клиника», и врач ФИО6, который 2022 году устанавливал ей на нижнюю челюсть бюгельный протез, тоже поврежденный в результате удара ответчика, но исправленный ФИО6 по гарантии, в связи с чем требований, связанных с повреждением нижнего протеза, ею не заявляется. Моральный вред заключается в претерпевании боли, в т.ч. из-за побоев по ногам, из-за падения на спину, которая долго болела, удара в лицо, также у неё долго болела голова, на несколько дней пропал слух, из-за повреждения протезов движения челюстями до настоящего времени вызывают боль, в т.ч. при приеме твердой пищи, зевоте, она не может безболезненно принимать пищу. Также из-за действий ответчика она испытывала страх, переживания, находилась в стрессовом состоянии, боясь ответчика и его угроз, который он высказывает ей и её мужу, не выходила из дома, после побоев и в связи с судебным процессом вынуждена принимать успокоительные препараты, которые ей выдавала фельдшер, эти препараты ей назначали в 2017 году, также для обработки мест ударов ей была назначена мазь «диклофенак» Показания свидетелей являются ложными, так как ФИО1 употребляет спиртное, разговоры в машине слышать не мог, впоследствии сказал, что показания дать его заставили, ФИО2 является сожительницей ответчика, присутствовала при нанесении ответчиком ей побоев, выгоняла ФИО4
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебном заседании 17.03.2023 пояснял, что факт побоев установлен постановлением суда по делу об административном правонарушении, удар ФИО4 был нанесен ФИО3 в скулу, что свидетельствует о явной причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением целостности зубных протезов истца. Ответчик нанес истцу побои в общественном месте - в магазине, при третьих лицах, тем самым унизил честь и достоинство истца, при этом проживая в небольшой деревне, где все жители знают друг друга, она не выходила на улицу, не могла посещать мероприятия, общаться со знакомыми, испытывая нравственные переживания и опасаясь обсуждения её внешнего вида, также она не могла поддерживать обычные внутрисемейные отношения с супругом, детьми и родственниками. У истца имеются объективные основания опасаться за свою жизнь, она претерпевает морально- нравственные страдания ввиду страха перед ответчиком, который может попытаться совершить противоправное деяние вновь.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признает в полном объеме, пояснив, что ударов истцу не наносил, она упала сама, о чем он говорил при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.
Представитель ответчика адвокат Чуданова Н.Н. в судебном заседании с иском не согласна, поскольку ФИО4 признан виновным только в том, что нанес ФИО3 один удар кулаком в область левого виска и три удара ногами, обутыми в обувь, по голени и ступне, причинно- следственной связи между ударом и повреждением зубных протезов не установлено, удара в область левой скулы не зафиксировано ни в одном медицинском документе, в заключении медицинского эксперта каких-либо повреждений в области виска, левой скулы ФИО7 не установлено, по результатам судебной медицинской экспертизы какой либо связи между полученными 23.09.2022 ФИО3 повреждениями и патологическими состояниями металлокерамического мостовидного протеза не имеется, в связи с чем полученной ФИО3 23.09.2022 металлокерамической мостовидного протеза в области зубов не имеется и действия моего доверителя ФИО4 23.09.2022 ни как не повлияли на состояние зубных протезовв связи с чем Истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Полагает не обоснованными доводы истца о её душевных переживаниях по поводу синяков на ногах, т.к. их наличие не влияло на внешний вид истца, учитывая, что в осенний период они скрыты под одеждой, кроме того, истец не работает, поскольку находились под одеждой, время года - середина осени, также истец нигде не работает, проживает в глухой деревне, поэтому скрывать синяки от коллег по работе не приходилось. Также не доказано причинение физических страданий из-за повреждений протезов, 24.09.2022, как показали свидетели, истец обычно себя вела, свободно общалась с жителями села, дефектов речи, угнетенного подавленного состояния у неё не было. Необходимость приобретения препаратов для лечения сердца явно связана с гипертонической болезнью истца, что подтверждается выпиской из ее амбулаторной карты. Доказательств приобретения и приема истцом препаратов с успокоительным эффектом, для лечения сердца не представлено в материалы дела, кроме того, у ФИО3 ранее имелись заболевания, в связи с чем ей могли быть назначены данные препараты.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стоматологическая клиника» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения извещены надлежащим образом, направили пояснения, где указали, что подвижность мостовидного протеза и нарушение его фиксации на верхней челюсти могли возникнуть вследствие удара, срок службы металлокерамического мостовидного протеза индивидуален у каждого пациента, в среднем составляет 10лет, непроизвольная расцементировка опорной коронки от длительной эксплуатации возможна, как правило, пусковым механизмом является травма.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленной информации, указал, что 26.09.2022 ФИО3 обращалась после полученной травмы, в сентябре 2022 года ей по гарантии были проведены работы по восстановлению зубных протезов нижней челюсти: перебазировка бюгельного протеза на замковой фиксации и замена замковых матриц. Расцементировка коронки на 2.4 зубе и подвижность мостовидного протеза на зубах 2.1, 2.2, 2.4 могут быть как следствием времени, прошедшего с момента их установки, так и следствием полученной травмы. Средний срок службы любой металлокерамической конструкции 5-7 лет, ввиду индивидуальных особенностей организма он может быть длиннее или короче.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, заключение заместителя прокурора Нолинского района Кировской области Двоеглазовой Н.Н. о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
В силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу разъяснений, изложенных пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 21.11.2022, вступившим в законную силу 02.12.2022, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, судом установлено, что ФИО4 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ФИО4 23.09.2022 около 13.30 час., находясь по адресу: <...>, в помещении магазина ОПК «Продукты» Нолинского РАЙПО в ходе конфликта и возникших неприязненных отношений с ФИО3 нанес последней один удар кулаком правой руки в область левого виска, отчего ФИО3 испытала физическую боль, потеряла сознание и упала на пол. В продолжение своих действий ФИО4 нанес три удара ногами, обутыми в обувь, по голени и ступне левой ноги ФИО3, отчего последняя испытала физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 30.09.2022 № 206, у ФИО3 установлены повреждения: кровоподтеки (четыре) передненаружной поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтек в области внутренней лодыжки левой голени, кровоподтек передней поверхности правого бедра в средней трети, данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и не повлекли утраты общей трудоспособности и по этим признакам квалифицируются как не причинившие вред здоровью (л.д. 60-61, 64-66 т.1).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, в карте вызова СМП от 23.09.2022 в объективных данных и локальном статусе указано: местно: при пальпации левой височной области припухлость, боли при пальпации в области левой голени и пятки, визуальные телесные повреждения на момент осмотра не наблюдаются (л.д. 59, 174 т. 1).
24.09.2022 ФИО3, как следует из её амбулаторной карты, обратилась к хирургу КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ», которым произведена запись: на рентгенограммах черепа в двух проекциях без патологий, диагноз: «ушиб челюсть с левой стороны» (л.д. 153, 154 т.1).
26.09.2022 ФИО3 обратилась к ИП ФИО6, которым установлено, что у ФИО3 конфигурация лица не изменена, кожные покровы физиологической окраски, открывание рта незначительно ограничено, пальпация ВНЧС безболезненна справа, болезненная пальпация в области левого ВНЧС, болезненность при открывании рта. В полости рта слизистая без изменения, физиологической окраски. Мостовидный протез в области зубов 2.2, 2.1, 2.4 подвижен, расцементировка коронки на 2.4 зубе. На нижней челюсти имеется подвижность нижнего протеза, нарушена фиксация в области замка на 4.3 зубе. На рентгенограмме от 26.09.2022 перелома корней зубов на нижней челюсти нет. Рекомендовано: замена мостовидного протеза в области зубов 2.1, 2.2, 2.4, перебазировка бюгельного протеза и замена замковых матриц (л.д. 120 т.1).
Бюгельный протез на замковой фиксации был установлен ФИО3 врачом ФИО6 в результате лечения в преиод с 21.03.2022 по 24.05.2022, что подтверждается выписным эпикризом от 01.07.2022 (л.д.106 т.1).
Согласно акту осмотра ФИО3 врачом ООО «Стоматологическая клиника» от 21.03.2023, на момент посещения металлокерамический мостовидный протез в области 2.1-2.2-2.4 зуба подвижен, расцементировка опорной коронки на зубе 2.4. Стоимость лечения составляет 118850 руб., в т.ч. снятие металлокерамического мостовидного протеза зубы 2.1-2.2-2.4 5000 руб., лечение DSK04.5 25000 руб., ретракция 1350 руб., металлокерамический мостовидный протез 2.1-2.2-2.4 80000 руб., фиксация металлокерамического мостовидного протеза 7500 руб. (л.д. 141 т.1).
Согласно показаний допрошенной в качестве специалиста зубного врача КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» ФИО8, срок службы металлокерамического протеза 5-10 лет, расцментировка коронки может произойти вследствие длительной эксплуатации, в т.ч. если десна дала усадку.
Свидетель ФИО2 показала, что работает продавцом в магазине <адрес>, летом 2022 года ФИО3 говорила, что делает зубные протезы, жаловалась, что сделали плохо, нужно переделывать. Также показала, что с ответчиком близких отношений не имеет, знает, что между ним и семьей истца конфликтные отношения, 23.09.2022 очевидцем конфликта между сторонами не была, на следующий день видела подъехавшую на машине с мужем и ФИО1 ФИО3, которая разговаривала как обычно, предложила ФИО1 на следующий день увезти его в Нолинск и привезти обратно, повреждений на её лице не было.
Свидетель ФИО1 суду показал, что иногда работает у мужа ФИО3, 24.09.2022 ехал с ним на машине, по дороге забрали ФИО3, она выглядела и общалась как обычно. Приехав в <адрес>, вышли возле магазина, ФИО3 отдала ему деньги за работу.
Определением Нолинского районного суда Кировской области от 05.05.2023 по инициативе суда назначена судебно-медицинская экспертиза ФИО3, производство которой поручено КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению экспертов по результатам комиссионной судебной медицинской экспертизы от 14.07.2023 <№>, ФИО3 23.09.2022 причинены следующие повреждения: кровоподтеки (4) передненаружной поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтек в области внутренней лодыжки левой голени, кровоподтек передней поверхности правого бедра в средней трети. Каких-либо повреждений в области лица врачом судебно-медицинским экспертом не установлено. В период времени с 23.09.2022 по 26.09.2022 ФИО3 была осмотрена следующими специалистами: 23.09.2022 в 13.30 час. медицинским работником КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ», имеются сведения о наличии болезненности при пальпации и гиперемии в области левой скулы; 23.09.2022 в 15.30 час. фельдшером КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова», где имеются указания о наличии припухлости при пальпации в левой височной области, 24.09.2022 проведен осмотр врача-хирурга КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ», установлен диагноз «Ушиб челюсти с левой стороны», 26.09.2022 врачом ФИО6, установлено, что конфигурация лица не изменена, кожные покровы физиологической окраски, открывание рта незначительно ограничено, пальпация ВНЧС безболезненна справа, болезненная пальпация в области левого ВНЧС, болезненность при открывании рта. В полости рта слизистая без изменения, физиологической окраски. Мостовидный протез в области зубов 2.2, 2.1, 2.4 подвижен, расцементировка коронки на 2.4 зубе. На нижней челюсти имеется подвижность нижнего протеза. Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о наличии повреждений у ФИО3 в челюстно-лицевой области, врачом не установлено. Повреждений металлокерамического мостовидного протеза в области зубов 2.1, 2.2, 2.4 у ФИО3 не установлено. В данном случае у ФИО3 на период причинения повреждений (23.09.2022) и в настоящее время имеется расцементировка металлокерамического мостовидного протеза в области зубов 2.1, 2.2, 2.4 (его подвижность) и подвижность искусственной коронки на зубе 2.4, кариозный процесс в пришеечной области, рецессия (опущение) десны в области указанного 2.4 зуба. Какой-либо связи между повреждениями, полученными ФИО3 23.09.2022, и патологическими состояниями металлокерамического мостовидного протеза в области зубов 2.1, 2.2, 2.4 не имеется. Данные состояния являются следствием длительного срока использования ортопедической конструкции (с 2016 года) и наличием кариозного процесса зуба 2.4. Также не исключается факт расцементировки ортопедической конструкции верхней челюсти вследствие повышенной нагрузки на фронтальный отдел зубов после проведенного ортопедического лечения (протезирования нижней челюсти) в марте-мае 2022 года. У ФИО3 имеется заболеваний «Частичное отсутствие зубов», которое характеризуется выраженной атрофией альвеолярного отростки нижней челюсти. Это приводит к недостаточной эффективности жевания в боковом отделе и перераспределению (повышению) нагрузки на фронтальный (передний, центральный) отдел зубов верхней и нижней челюстей. Это могло явиться причиной вестибулярного наклона зубов 2.1, 2.2, возникновению подвижности металлокерамической конструкции (протез), а также расфиксации искусственной коронки на зубе 2.4. Также у ФИО3 имеется кариес на зубе 2.4, что способствовало расцементировке ортопедической коронки на зубе 2.4 в результате процесса деминерализации коронковой части зуба (л.д. 43- 50 т.2).
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ФИО3 физических и нравственных страданий вследствие совершенных в отношении неё ответчиком противоправных насильственных действий, посягающих на здоровье – побоев, в т.ч. удара в область левого виска, от чего она потеряла сознание и упала на пол, трех ударов по голени и ступне левой ноги ФИО3, причинивших ей физическую боль, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2022, сведениями из медицинских документов, в т.ч. КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова», КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ», заключением судебно-медицинского эксперта от 30.09.2022, пояснениями истца. Доводы стороны ответчика о том, что ударов ФИО3 он не наносил, опровергаются материалами дела.
Доказательств, объективно подтверждающих нравственные страдания истца вследствие своего внешнего вида, ухудшившегося в результате кровоподтека от ушибов, невозможности выходить из дома, общаться со знакомыми, опасаясь обсуждения своего внешнего вида, поддерживать обычные внутрисемейные отношения, а также по поводу восстановления своего здоровья, необходимости в приобретении и приеме медицинских препаратов, в т.ч. успокоительных и для лечения сердца, суду не представлено. При этом суд принимает во внимание показания свидетелей о том, что на следующий день после побоев ФИО3 находилась в общественных местах, общалась с людьми, в её внешнем виде и общении особенностей не имелось. Оснований не доверять свидетельским показаниям в данной части не имеется, поскольку истец в судебном заседании также подтвердила, что 24.09.2022 приехала из Нолинска в <адрес> на машине с супругом и свидетелем ФИО1, где последнему возле магазина отдавала деньги, не отрицала, что предлагала на следующий день подвезти его в Нолинск, доказательств обратного не представила. Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о повреждении спины, ухудшении слуха вследствие действий ответчика, наличии оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.
Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, характер и количество насильственных противоправных действий, совершенных ответчиком в отношении истца, и причиненных последней повреждений и физической боли, принимая во внимание заключение эксперта, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что установленные у ФИО3 повреждения не вызвали расстройства здоровья и не повлекли утраты общей трудоспособности, отсутствие тяжких последствий для истца, отсутствие доказательств каких-либо индивидуальных особенностей истца, влияющих на степень страданий истца, степень вины причинителя вреда, материального положения ответчика суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, в остальной части данных требований - отказать.
Разрешая требования о взыскании материального ущерба в размере 118850 руб. и морального вреда вследствие повреждения зубных протезов, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку причинно-следственной связи между нанесенными истцу ответчиком побоями и расцементировкой и подвижностью металлокерамического мостовидного протеза в области зубов 2.1, 2.2, 2.4 и подвижностью искусственной коронки на зубе 2.4 истца не имеется, что установлено экспертным заключением по результатам комиссионной судебной медицинской экспертизы от 14.07.2023 <№>. Судом данное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, выводы экспертов сделаны при всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела и медицинской документации, с учетом результатов непосредственного осмотра экспертами ФИО3, являются мотивированными, содержат ссылки на используемую литературу, в состав комиссии входили высококвалифицированные специалисты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанного экспертного заключения, патологические состояния металлокерамического мостовидного протеза и коронки являются следствием длительного срока использования истцом ортопедической конструкции, наличием кариозного процесса зуба, что также подтверждается письменными пояснениями третьих лиц, показаниями допрошенного судом зубного врача. Вопреки доводам стороны истца, постановление мирового судьи по делу о привлечении ФИО4 к административной ответственности о наличии связи между нанесенным ответчиком истцу ударом в височную область и подвижностью зубного протеза и коронки не свидетельствует. Доказательств повреждения замка бюгельного (нижнего) протеза вследствие действий ответчика, в связи с чем она испытывает нравственные страдания, стороной истца не представлено, кроме того, истец связанных с этим требований о возмещении ущерба к ответчику не заявляла, указав, что работы по нижнему протезу были проведены ей по гарантии.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5200 руб. (л.д.10 т.1), иск о взыскании компенсации морального вреда (неимущественного характера) частично удовлетворен, расходы по оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ИНН <№> в пользу ФИО3 ИНН <№> в счет возмещения морального вреда 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2023.
Судья С.В. Горбунова