Дело № 2а-404/2023

УИД 36RS0008-01-2023-000550-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область «21»июня 2023 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Вяловым С.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области (далее Бобровское РОСП) ФИО1, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д. 4-5).

Согласно административному иску, с целью принудительного исполнения судебного решения в Бобровское РОСП был предъявлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 27.02.2017 № 2-64/2017 о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 70590,78 руб. 17.01.2023 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 2336/23/36022-ИП. По состоянию на 24.05.2025 задолженность должника перед ООО «АФК» составляет 58874,29 руб. Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, выражающееся в непринятии меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию, поскольку не производятся ежемесячные перечисления денежных средств в пользу взыскателя, также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 2336/23/36022-ИП, выраженное в не принятии ее мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО1 принять все необходимые действия и меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО10 и направить в адрес взыскателя ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина (л.д. 4).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 16.06.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 (л.д. 29-30).

Административный истец ООО «АФК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в административном исковом заявлении, письменном заявлении представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 31).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах явки суду не сообщила, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, так как судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые процессуальные действия (л.д. 34-41).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП ФИО2, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в суд не явилась, письменное мнение по существу иска не представила (л.д. 32).

Административный ответчик Управление ФССП России по Воронежской области, будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, письменное мнение по существу иска не представило (д. 32).

Заинтересованное лицо ФИО10, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, письменное мнение по существу иска не представила (л.д. 33).

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В п.12 названного постановления указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Таким образом, согласно указанной нормы, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако установленный срок не носит пресекательный характер и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и после истечения данного срока, поскольку, как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ч. 5.1 ст. 69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, судебным приказом № 2-64/2017 от 27.02.2017, выданным мировым судьей судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области, с должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 69449,04 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 1141,74 руб. (л.д. 7-8, 44-45).

13.01.2023 в Бобровский РОСП поступило заявление взыскателя ООО «АФК» о принятии указанного выше исполнительного документа к исполнению (л.д. 43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО1 от 17.01.2023 на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 2336/23/36022-ИП о взыскании с должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 59099,35 руб. (л.д. 46-48).

20.01.2023 указанное исполнительное производство присоединено к сводному с присвоением сводному исполнительному производству № 17156/16/36022-СД (л.д. 49-50).

23.01.2023 в адрес Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области от должника ФИО10 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимум (л.д. 85).

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом- исполнителем Бобровского РОСП ФИО1 27.01.2023 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, направленной для исполнения в Пенсионный фонд РФ (л.д. 86-88).

В ходе исполнения требований исполнительного документа должностными лицами Бобровского РОСП проводились предусмотренные законодательством мероприятия (л.д. 28-54), в частности:

- 17.01.2023 и 11.05.2023 посредством системы электронного межведомственного взаимодействия (далее - МВВ) направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, В ГУ УПФ РФ, в ФНС России на предмет наличия имущества, в т.ч. денежных средств, принадлежащих должнику, а также установления места получения дохода (л.д. 80-81, 82-84);

- 06.02.2023 было вынесено постановления об обращении взыскания на пенсию должника, с указанием производить удержания, превышающие размаер МРОТ, предусмотренный для пенсионеров (л.д. 53-56);

- 27.04.2023 был совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено что ФИО10.В. фактически по адресу регистрации, имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание не обнаружено (л.д. 89).

Доводы заявителя о непринятии меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника ФИО10, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами исполнительного производства, в частности уведомлением исполнительной дирекции ПФР от 20.06.2023 о невозможности исполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №2336/23/36022-ИП в связи с неплатежеспособностью правообладателя (л.д. 92).

Тот факт, что взыскателю неизвестно о совершенных судебным приставом действиях, не может являться основанием для признания действий (бездействия) незаконными, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который не был лишен права знакомиться с принятыми по результатам рассмотрения заявления документами, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Таким образом, материалы исполнительного производства подтверждают отсутствие фактов бездействия судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО1, судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО2 связанного с непринятием мер принудительного исполнения, в том числе необращении взыскания на пенсию должника ФИО10, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Копию решения направить сторонам не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Попов

Мотивированное решение составлено 23.06.2023

Председательствующий А.П. Попов