Дело № 2а-2945/2023 (2а-10165/2022;) 78RS0014-01-2022-014042-94

16.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску О.Г. к ОВМ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16.12.2022. В обоснование требований административный истец указал, что длительное время проживает в Санкт-Петербурге, имеет работу, устойчивые социальные связи в России. Получил вид на жительство в 2013 году, О.Г.Г. имеет намерение постоянно проживать в РФ и соблюдать законы страны пребывания. О.Г. не представляет угрозы общественному порядку, безопасности России, правам и интересам её граждан.

Административный истец будучи надлежаще извещен в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель административного ответчика УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга <данные изъяты> действующая по доверенности № от 05.03.2021 по 31 декабря 2023 года в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам письменного возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом установлено, что УМВД России по Московскому району г. СПб вынесено решение от 09 декабря 2022 года о запрете въезда на территорию Российской Федерации, сроком на 3 (три) года, то есть до 09.12.2025, на основании полученного в результате выгрузки из автоматизированной системы аналитической отчетности и проверки по учетам автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ГУВМ МВД России АС ЦБДУИГ, а также учетам УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ППО «Территория» сведений, согласно которым гражданин Грузии О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение 3-х лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, которые не оспариваются самим административным истцом, а именно: постановлением от 28.11.2022 по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ постановлением от 15.05.2022 по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ

постановлением от 09.03.2022 по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ

постановлением от 24.05.2021 по статье 12.05 КоАП РФ постановлением от 26.04.2021 по статье 12.16 КоАП РФ

На основании полученных документов и сведений по результатам проведенных проверок 09.12.2022 года УМВД России было вынесено решение о закрытии О.Г.Г., на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезда в Российскую Федерацию, сроком на 3 (три) года, со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, до 09 декабря 2025 года, а также оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, с внесением информации в единую базу 11110 «Территория».

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения учитывались и ранее совершенные О.Г.Г. административные правонарушения, а именно: постановление от 26.04.2018 по части 1 статьи 12.07 КоАП РФ, а также совершение 05.12.2020 О.Г.Г. и привлечения его к уголовной ответственности по части 2, п. «в» статьи 158 УК РФ (уголовное дело №).

Возражения представителя административного истца о том, что уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон подлежат отклонению, поскольку указанное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № ФЗ -114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

При принятии оспариваемого решения были учтены положения статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Систематические административные правонарушения в течение незначительного времени свидетельствуют о пренебрежительном отношении Х.Ш.А. к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации.

Желание О.Г.Г. проживать и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимы с принципом неотвратимости ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе, в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Настаивая на удовлетворении своих требований, истец ссылался на наличие на территории РФ гражданской супруги <данные изъяты>., между тем с указанным лицом брак официально не заключен, при этом из материалов дела следует, что они проживают в разных адресах.

Таким образом, довод административного истца о том, что на территории РФ у него сложились социальные и семейные связи ничем объективно не подтвержден.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При этом, за период своего пребывания на территории РФ истец не получил официального трудоустройства, не участвует в уплате налогов, отсутствуют сведения об официальном заработке административного истца в настоящее время, а довод о том, что он оплачивал налоги в 2019-2020г.г. суд находит несостоятельным. Также отсутствуют данные об обеспеченности административного истца каким-либо жилым помещением на территории РФ, что свидетельствовало бы о намерениях истца закрепить свои связи на территории РФ, отсутствуют в материалах дела и сведения о намерениях истца заявить о желании получить законный статус гражданина РФ с момента своего пребывания на территории РФ и по настоящее время, также суд отмечает, что и цель своего въезда в РФ - трудоустройство, административный истец не соблюдает, сведения о трудоустройстве административного истца в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации (в случае, когда наличие стойкой связи с семьей безусловно подтверждено), иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, так как оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий полностью соответствовала охраняемым законом целям, была обусловлена противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего миграционного законодательства Российской Федерации; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизнь административного истца не установлено, при этом хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели въезда в Российскую Федерацию являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; какие-либо исключительные данные о заявителе и его семейном положении для отмены ограничений не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение на момент его вынесения, было принято в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Принятое в отношении административного истца решение не противоречит нормам действующего миграционного законодательства, нарушения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не установлено, у административного ответчика имелись предусмотренные действующим законодательством основания для принятия оспариваемого решения, которым не нарушены баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества; ограничение прав и свобод административного истца, является пропорциональными преследуемой социально значимой цели.

Таким образом, достаточных данных, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения судом не установлено.

Соответственно, отсутствуют и правовые основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174 - 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска О.Г. к ОВМ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Малахова Н.А.