Дело № 2-336/2023

УИД 74RS0016-01-2023-000302-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Якуниной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему на приобретение автомобиля Лада Гранта, VIN№, был предоставлен кредит в сумме 486212,76 руб. на срок 72 мес. под 16.45 % годовых. Обязательства заемщика по кредиту не исполнены, долг не оплачен. Впоследствии ПАО «Совкомбанк» стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, в связи с чем требования кредитора могут быть удовлетворены за счет наследственного имущества заемщика. Просило взыскать задолженность по кредитному договору, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 220897,35 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лада Гранта, VIN№ путем его реализации с публичных торгов.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве третьих лиц АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», нотариус ФИО4

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему на приобретение автомобиля Лада Гранта, VIN№, был предоставлен кредит в сумме 486212,76 руб. на срок 72 мес. под 16.45 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залог был передан приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. На момент смерти у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед банком по кредитному договору №, что сторонами не оспаривалось.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 220897,35 руб., из которых 192867,02 руб. - просроченная ссудная задолженность, 17624,50 руб. - просроченные проценты, 670,57 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 7206,07 руб. - неустойка на остаток основного долга, 2082,19 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 447 руб. - комиссия за СМС-информирование.

Между тем, с включением банком в сумму общей задолженности неустойки на остаток основного долга в размере 7206,07 руб., суд согласиться не может, поскольку данная неустойка начислена на всю сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заявлена к взысканию одновременно с неустойкой на сумму просроченной задолженности за тот же период.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства.

Начисление неустойки на сумму кредита, срок возврата которого по условиям договора еще не наступил, не соответствует п. 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, прямо противоречит закону.

Не может суд согласиться и с требованием истца о взыскании 447 руб. в счет уплаты комиссии за СМС-информирование, поскольку данных об установлении платы за такое информирование представленные материалы дела не содержат.

В остальной части суд, проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований не согласиться с ним. При этом отмечает, что ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что долг отсутствует либо составляет иную сумму, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Одним из способов принятия наследства в соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По сведениям, предоставленным нотариусом нотариального округа Еткульского муниципального района ФИО4, после смерти ФИО1 по заявлению родителей наследодателя ФИО2 и ФИО3 заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год.

В состав наследства вошли автомобиль Лада Гранта, VIN№, а также 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждому.

Данных о наличии у ФИО1 к моменту его смерти иного имущества, представленные материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при недостаточности унаследованного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества самих наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно представленной ПАО «Совкомбанк» справке о стоимости наследственного имущества рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в целом составила 852000 руб., автомобиля Лада Гранта, VIN№ - 516000 руб.

Данных об иной стоимости квартиры и автомобиля представленные материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при определении стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1 нотариусом был принят к сведению отчет ООО «Барт» об определении стоимости автомобиля Лада Гранта, VIN№, согласно которому его рыночная цена составила 340600 руб.

С учетом изложенного, суд при определении стоимости указанного автомобиля также полагает необходимым руководствоваться сведениями, содержащимися в данном отчете.

А при таких обстоятельствах предел ответственности ответчиков перед кредитором наследодателя ФИО1 - ПАО «Совкомбанк» составит 624600 руб. (852000 руб. х 1/3 + 340600 руб.), что в значительной степени превышает размер долговых обязательств наследодателя по заключенному им кредитному договору.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

С учетом изложенного, суд полагает, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки, вследствие чего оснований для установления начальной продажной цены на заложенное транспортное средство не находит.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11221,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 213243,93 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 11221,57 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лада Гранта, VIN№, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кочетков К.В.