Дело № 2-1194/2022
23RS0006-01-2019-008938-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Запорожец И.В.,
при секретаре Борисенко В.Е.,
с участием: истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4,
рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 351 522 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <....> по день фактического исполнения судебного решения по настоящему делу, а также судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд.
Требования мотивированы тем, что <....> ФИО3 обратился в Армавирский городской суд <....> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 450 000,00 руб., переданных ФИО1 по расписке от <....> в счет оплаты сделки по продаже ФИО5 В. действующего бизнеса - фирмы такси «Каприз». Решением Армавирского городского суда <....> от <....> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <....>вого суда от <....> решение Армавирского городского суда <....> от <....> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены - с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по расписке от <....> в размере 2 450 000,00 руб.. В ходе рассмотрения указанного дела судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, что при заключении договора купли-продажи фирмы такси «Каприз» ФИО1 передал ФИО3: компьютеры, программное обеспечение, мини-АТС, Сим-карты телефонных номеров <***>, 2-88-88, 5-88-88, 5-99-99, 79181174444, 79181628888, 79181849999, 79189528888, по которым фирма такси «Каприз» осуществляла свою деятельность по оказанию услуг такси. Также судом было установлено, что после того, как ФИО3 принял в фактическое пользование и владение фирму такси «Каприз», по его указанию была оформлена переадресация заказов клиентов фирмы такси «Каприз» на телефоны его партнера по бизнесу - ИП Р, который также занимался аналогичным бизнесом, что подтвердил сам ФИО3 в своей апелляционной жалобе на решение Армавирского городского суда <....> от <....>. Согласно ответу ИП Р от <....>, имеющегося в материалах гражданского дела <....>, ФИО3 длительное время извлекал от данной деятельности своего партнера прибыль. Рассматривая апелляционную жалобу ФИО3 на решение суда от <....>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора купли-продажи фирмы такси Каприз». Истец полагает, что отсутствие договорных отношений между ним и ФИО3, фактически лишило его возможности получать прибыль от использования переданного ему имущества (компьютеры, программное обеспечение, мини-АТС, Сим-карты телефонных номеров <***>, 2-88-88, 5-88-88, 5-99-99, 79181174444, 79181628888, 79181849999, 79189528888). Доход за предшествующие периоды осуществления деятельности в фирме такси, отраженной в декларациях за 2013 год и 8 месяцев 2014 года, составил 1 318 600 рублей и 1 159 000 рублей, соответственно. Документальный среднемесячный доход составлял 123 880 рублей. Общий период, в который по вине ответчика истец не мог получать прибыль определяется с октября 2014г. (момент передачи Сим-карт, АТС, компьютера, персонала и т.п.) по ноябрь 2018г. (момент получения истцом новых Сим-карт), то есть 50 месяцев. Общая сумма неполученного истцом дохода за период 50 месяцев составляет 6 194 000 рублей. Также считает документально доказанным получение ответчиком дохода от использования имущества истца в размере 167 522 рубля (перечисление Р денежных средств ответчику за использование телефонных номеров), что, по мнению истца, является его упущенной выгодой. В связи с чем, считает общий размер убытков составил 6 351 522 рубля, который просит взыскать с ответчика. Кроме того, за период с <....> по день фактического исполнения судебного решения по настоящему делу просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4, уточненные исковые требования не признали, в удовлетворении уточненных исковых требований просили отказать, считая заявленные требования не основанными на законе. Так, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <....>вого суда от <....> по делу <....> установлено, что ФИО1 не исполнил обязательства по передаче покупателю (ФИО3) товара - фирмы такси «Каприз». Телефонные номера: <***>, 2-88-88, 5-88-55, 5-99-99, (918)-117-44-44, (918)-162-88-88, (918)-184-99-99, (918)-952-88-88 на ФИО3 перерегистрированы не были, а оставались зарегистрированными за ФИО1, как за физическим лицом. Судом апелляционной инстанции указано, что доводы ФИО1 о том, что ФИО3 пользовался приобретённым у него бизнесом, несостоятельны, поскольку, в частности, отсутствуют акт передачи готового бизнеса, ведомости о выплате истцом работникам заработной платы, табели выходов на работы, бухгалтерские отчёты, счета по оплате коммунальных услуг, налогов и других платежей. Тем самым, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что товар - готовый бизнес такси - ФИО5 В. передан не был и последним не получен, бизнесом ФИО5 В. не пользовался. Таким образом, обстоятельства заключения сделки между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 в полном объёме установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <....>вого суда от <....> по делу <....>, в связи с чем, доводы истца о неполученном им доходе, упущенной выгоде являются несостоятельными.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель Сс пояснил, что работал у ФИО1 в фирме пять четверок такси "Каприз" с <....> до октября-ноября 2014 года, потом перешел работать в такси "Red". Отношения были не трудовые, свидетель был предпринимателем, платил налоги. ФИО3 не знает. Работал у истца, выдавали карточки, позднее узнал, что фирма была продана. Фирма находилась по <....> напротив туберкулезного диспансера, там был автомагазин и диспетчера сидели. Туда приносил и отдавал деньги раз в неделю. Был навигатор, там были деньги, пока деньги были - работал, как только они заканчивались, то шел и опять их зачислял. Так работал до 2014 года, а потом примерно с сентября 2014 года там был другой хозяин, на том же месте. Там видел пару раз мужчину (ФИО3), он контролировал работу, но потом была женщина Анна. Среди водителей слышал, что фирму такси продали. Были карточки, на них написано такси «Каприз», фамилии хозяина на них не было. Деньги сдавал Анне, журналов никаких не было. Сданные деньги зачислялись на счет (водителя) навигатора. Потом тарифы подняли, карточки убрали и клиентов стало меньше.
Свидетель М пояснила, что работала три года диспетчером у ФИО1, уволилась в ноябре 2014 году после продажи фирмы. Принимала заказы, раздавала заказы водителям. Водителей особо не знала. Деньги принимал директор ФИО1. Иногда записывали, кто оставлял деньги. Деньги водителям на счет зачислял директор. Продали фирму в сентябре 2014 года ФИО3. В деятельности диспетчера и офисе ничего после продажи не изменилось. Деньги принимали директор Ж и Анна. Она была заместителем директора. ФИО1 сдавал в аренду помещение, фирма находилась по тому же адресу по <....> там был магазин и кабинеты: диспетчерская и директора. В директорской сидел директор и Анна, а ранее ФИО1. Зарплату ей (свидетелю) выдавала Анна. После продажи фирмы ФИО1 к фирме никого отношения не имел. Зарплата стала меньше, заказы снизились, водители стали уходить. Работала неофициально, был устный договор. Зарплату получала по чекам, написанным от руки. В помещении находились компьютеры, телефоны, при продаже фирмы оборудование не поменялось. Деньги от водителей получал новый директор и Анна.
Свидетель П пояснил, что работал водителем-бригадиром с января 2003 года у ФИО1 в фирме такси «Каприз». Работал до момента продажи фирмы – до сентября 2014 года. Кому была продана фирма не знал, с этим человеком общался только по телефону. Фирма находилась по <....>, где находилась диспетчерская, с оборудованием, 1-2 диспетчера, также там был автомагазин ФИО1. После продажи фирмы диспетчерская осталась там же. Деньги отдавал диспетчеру, он вносил деньги через компьютер на счет. В диспетчерскую не заходили. Диспетчер выходила из кабинета, забирала деньги и вносил на счет водителя. ФИО1 принимал деньги, когда он был на месте, но деньги принимали и диспетчера. Деньги отдавал в магазине. После продажи фирмы сначала ничего не изменилось, а потом дела стали хуже. Система не поменялась, деньги также сдавал диспетчеру. Директора нового не видел, только по телефону разговаривал. Деньги также отдавал диспетчерам. Снизилась численность диспетчеров. Ушел из фирмы в ноябре 2014г. в "Red" такси.
Свидетель Д пояснила, что работала официально у ФИО1 диспетчером в 2010 – 2014г.<....> в октябре 2014г.. Фирма находилась по <....>, там находились рабочий стол, стул, компьютеры 2 шт. Диспетчеров работало четверо. В обязанности входило принимать и раздавать заказы. Деньги не принимала. Принимал деньги от водителей ФИО1 и зачислял им на счет. Фирму продали ФИО3 в сентябре 2014г. При новом хозяине снизилась зарплата, об этом сказала Анна - администратор, а её представил ФИО3. ФИО6 договор новый директор с ней (свидетелем) не заключал. Работала при ФИО3 примерно 3-4 недели. Приемом денег занималась Анна. Была ли передача имущества от ФИО1 к ФИО3, не знает. ФИО3 личное ей (свидетелю) зарплату не передавал, выдавала Анна.
Свидетель Р пояснил, что являясь предпринимателем, работал в такси «Каприз» у ФИО1. ФИО3 знает заочно. Никакая деятельность с ФИО3 его не связывает. У него (свидетеля) была фирма такси «Три икса», работал самостоятельно, телефонные звонки были переадресованы на его номера. Когда узнал, что такси «Каприз» перестало работать, от диспетчеров слышал, что ФИО1 продал фирму, попросил диспетчеров узнать, могут ли они переадресовывать телефонные звонки на его (свидетеля) номера. Как они это сделали, не знает. Оплачивал за переадресацию денежные средства на карту ФИО3. Это длилось примерно в течение года, потом переадресация перестала поступать. С ФИО3 не встречались, никаких договоров с ним не было, не заключалось, все было через диспетчеров. Сколько денег перечислял, не помнит. С ФИО3 не было разговора принять сим-карты, также ФИО3 не просил его переводить деньги ему на карту, все делалось через диспетчеров.
Свидетель Ц пояснила, что состояла с ФИО1 в браке до 2019 года. Знает ФИО3, который купил в сентябре 2014 г. у ФИО1 фирму такси «Каприз». Офис фирмы находился в с/т «Дружба», отделение 1, <....>. В офисе, принадлежащем ФИО1, находились три диспетчера. После продажи фирмы диспетчерской пользовался ФИО3, он там находился систематически. ФИО3 платил за телефонные номера Ростелекома, которыми пользовался. Сотовые номера оплачивали сами. Номера Ростелекома были оформлены на ФИО1, потому что ФИО3 уклонялся от их оформления. ФИО3 приносил оплату ежемесячно до декабря 2017 года это было 6500 рублей, за аренду 5000 руб.. Документально это нигде не отражалось. За аренду помещения оплаты не было. Бизнес ФИО3 был продан через расписку. Расписку взяли за переоформление номеров по первому требованию. Чтобы ФИО3 открыл ИП и переоформил на себя номера, потому что на физическое лицо эти номера не оформляют. Но он уклонялся от оформления ИП. Предметом передачи бизнеса также были три компьютера, программа компьютерная, АТС – городские номера, но это никак не было оформлено, документально передача оборудования не оформлялась, но ФИО3 заплатил деньги 2 450 000 рублей. ФИО3 пользовался этим имуществом, был устный договор. Он пользовался диспетчерами с сентября по декабрь 2014 г., привел заместителя Анну. В Новый год с 2014г. на 2015г. ФИО3 все бросил, и перестал пользоваться имуществом, когда вернул сим-карты, не помнит.
Свидетель С пояснил, что работал у ФИО1 в фирме такси «Каприз» с конца июля 2014г. до декабря 2014г.. Фирма такси «Каприз» находилась по ФИО7, магазин Автоток. В офис приезжал раз -два в неделю в разное время. Деньги отдавал ФИО1. После продажи фирмы в сентябре стал отдавать деньги ФИО3, а потом Анне, она была его заместителем. О продаже фирмы ему сообщили диспетчера. Деньги эти были с заказов. С ФИО3 договорных отношений не было.
Решением Армавирского городского суда от <....> исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 3 862 851 рублей 00 коп. - сумму неосновательного обогащения; 635 803 рублей 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <....> по <....>; 90 000 рублей 00 коп. - расходы по проведению судебной экспертизы; 5 000 рублей 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскал в пользу ФИО1 – 4 593 654 рублей 89 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <....>вого суда от <....> решение Армавирского городского суда от <....> оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и его представителя без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <....> решение Армавирского городского суда от <....> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <....>вого суда от <....> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, решением Армавирского городского суда <....> от <....> по делу <....> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств суд отказал в полном объеме
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <....>вого суда от <....> решение Армавирского городского суда <....> от <....> отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору в размере 2 450 000 рублей. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства по расписке от <....> в размере 2 450 000 рублей.
Определениями судьи <....>вого суда от <....> в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <....>вого суда от <....> по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании президиума <....>вого суда, отказано.
В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ истец в исковом заявлении и представителем истца в судебном заседании указано, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи фирмы такси Каприз». Отсутствие договорных отношений между сторонами, фактически лишило истца возможности получать прибыль от использования переданного ФИО3 имущества (компьютеры, программное обеспечение, мини-АТС, Сим-карты телефонных номеров <***>, 2-88-88, 5-88-88, 5-99-99, 79181174444, 79181628888, 79181849999, 79189528888). После того, как ФИО3 принял в фактическое пользование и владение фирму такси «Каприз», по его указанию была оформлена переадресация заказов клиентов фирмы такси «Каприз» на телефоны его партнера по бизнесу – ИП Р. В период фактического использования имущества, принадлежащего истцу, ответчик извлекал из него прибыль. Общий период, в который по вине ответчика истец не мог получать прибыль определяется с октября 2014г. (момент передачи Сим-карт, АТС, компьютера, персонала и т.п.) по ноябрь 2018г. (момент получения истцом новых Сим-карт), то есть 50 месяцев. Общая сумма неполученного истцом дохода за период 50 месяцев составляет 6 194 000 рублей. Также ответчиком получен доход от использования имущества истца в размере 167 522 рубля (перечисление Р денежных средств ответчику за использование телефонных номеров), что является упущенной выгодой истца. В связи с чем, истец считает общий размер убытков составляет 6 351 522 рубля, который просит взыскать с ответчика, а также за период с <....> по день фактического исполнения судебного решения по настоящему делу взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Однако, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств к спорным отношениям требования положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ не применимы.
В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <....>вого суда от <....> решение Армавирского городского суда <....> от <....> отменено и по делу принято новое решение. Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства по расписке от <....> в размере 2 450 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <....>вого суда от <....> установлено, что <....> ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 2 450 000 рублей в счет приобретаемой фирмы такси «Каприз» с номерами телефонов <***>, 2-88-88, 5-88-88, 5-99-99, 79181174444, 79181628888, 79181849999, 79189528888, что было оформлено распиской, собственноручно написанной ФИО1, при этом согласно расписки обязуется отказаться от указанных номеров в пользу ФИО3 по первому требованию, что сторонами не оспаривается.
ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, однако сведения о новом собственнике в единый государственный реестр юридических лиц внесены не были.
Вместе с тем, телефонные номера <***>, 2-88-88, 5-88-88, 5-99-99, 79181174444, 79181628888, 79181849999, 79189528888 на ФИО3 перерегистрированы не были по его первому требованию, более того, зарегистрированы за ФИО1, как за физическим лицом.
При этом, согласно визиток такси «Каприз», имеющихся в материалах дела, до настоящего времени ФИО1 является ее директором.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что продавец ФИО1 не исполнил обязательства по передаче товара покупателю, не передал в собственность ФИО3 все причитающиеся документы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае сторонами договор купли-продажи не заключался, передачи вещи продавцом покупателю не произошло, переход права на товар не состоялся, обязанность по передачи товара продавцом не выполнена, в связи с чем, ФИО3 не является собственником имущества, указанного в расписке.
Судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание возражения ФИО1 о том, что ФИО3 пользовался приобретенным у него бизнесом, поскольку не подтверждаются материалами дела, отсутствует акт передачи готового бизнеса, ведомости о выплате ФИО3 работникам заработной платы, табеля выходов на работу, бухгалтерские отчеты, счета по оплате коммунальных услуг, налогов и других платежей.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 23 (ред. от <....>) "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от <....> <....>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных, в связи с этим фактов.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <....>вого суда от <....> в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора, поскольку данным апелляционным определением установлены обстоятельства заключения сделки между продавцом ФИО1 и ФИО3, которым установлено, что продавец ФИО1 не исполнил обязательства по передаче товара покупателю, не передал в собственность ФИО3 все причитающиеся документы, договор купли-продажи не заключался, передачи вещи продавцом покупателю не произошло, переход права на товар не состоялся.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следовательно, по искам о возмещении убытков истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <....>вого суда от <....> установлено, что ФИО1 не исполнил обязательства по передаче товара покупателю, не передал в собственность ФИО3 все причитающиеся документы, договор купли-продажи не заключался, передачи вещи продавцом покупателю не произошло, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, как заявлено истцом, не имеется.
Суд критически относится к показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку показания указанных свидетелей не могут опровергнуть по делу обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <....>вого суда от <....>, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора, и установленные апелляционным определением обстоятельства не могут доказываться вновь при рассмотрении данного спора.
Оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 167 522 рубля также не имеется, поскольку между ФИО3 и ИП Р отсутствовали какие-либо договорные отношения за использование телефонных номеров, принадлежащих истцу, указание на переадресацию телефонных звонков ФИО3 не давал, что подтвердил в судебном заседании свидетель Р. Кроме того, имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <....>вого суда от <....>, которым установлено, что передачи вещи продавцом покупателю не произошло, переход права на товар не состоялся.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 6 351 522 рубля у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу судом отказано, а требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период с <....> по день фактического исполнения судебного решения является производным от основного требования, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение изготовлено <....>.
Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Запорожец