77RS0022-02-2024-003695-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре судебного заседания Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3362/2025 по иску Павлово-Посадского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

Павлово-Посадский городской прокурор Московской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Павлово-Посадской городской прокуратурой Московской области проведена проверка по обращению ФИО1 о причинении вреда ее здоровью в связи с укусом собакой. В ходе проверки установлено, что 02.09.2023 в дежурную часть ОМВД России «Павлово-Посадский» поступило сообщение ФИО1, зарегистрированное в КУСП за № …о том, что ее укусила собака. Из протокола объяснения ФИО1 от 02.09.2023 следует, что 01.09.2023 в вечернее время она прогуливалась по пос. Ольгино Павлово- Посадского района Московской области. В это время с одного из участков выбежали собаки породы Овчарка. Одна из собак стала лаять и укусила ее за руку. Она закричала, и собака отступила. Перед нападением собаки хозяйка собак попросила ее протий мимо тихо, чтобы не привлекать внимания собак. Был ли ошейник на собаках, она не видела. Согласно протокола объяснения ФИО2 от 02.09.2023 следует, что она приживает в доме на участке № …. В ее собственности имеются 2 взрослые собаки породы Овчарка. Участок дома не огорожен. Вечером 01.09.2023 она видела двух прогуливающихся мимо дома женщин., которых она попросила не шуметь. Никаких команд о нападении собакам она не давала. Согласно справки ГБУЗ МО «Павлово-Посадская центральная районная больница» от 05.09.2023 № …. ФИО1…. года рождения обращалась в приемное отделение ЦРБ 02.09.2023 в 14 часов 40 минут в связи с травмой, диагноз - укушенные раны области правого локтевого сустава. По результатам проведения проверки и.о. дознавателя МО МВД России «Павлово-Посадский» 05.09.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Представитель истца Павлово- Посадского городского прокурора Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО3, которая просила в удовлетворении иска отказать по доводам, ранее представленного письменного отзыва, в связи с недоказанностью обстоятельств.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

В соответствии с п. 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в п. 1 ст. 231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ установлено, что животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ деятельностью по обращению с животными без владельцев признается деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 17 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ предусмотрено, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1789 …

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях городского округа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что Павлово-Посадской городской прокуратурой Московской области проведена проверка по обращению ФИО1 о причинении вреда ее здоровью в связи с укусом собакой.

В ходе проверки установлено, что 02.09.2023 г. в дежурную часть ОМВД России «Павлово-Посадский» поступило сообщение ФИО1, зарегистрированное в КУСП за № … о том, что ее укусила собака.

Из протокола объяснения ФИО1 от 02.09.2023 г. следует, что 01.09.2023 г. в вечернее время она прогуливалась по пос. Ольгино Павлово- Посадского района Московской области.

В это время с одного из участков выбежали собаки породы Овчарка. Одна из собак стала лаять и укусила ее за руку. Она закричала, и собака отступила. Перед нападением собаки хозяйка собак попросила ее протий мимо тихо, чтобы не привлекать внимания собак. Был ли ошейник на собаках, она не видела.

Согласно протокола объяснения ФИО2 от 02.09.2023 г. следует, что она приживает в доме на участке № 195 в пос. Ольгино Павлово- Посадского района Московской области. В ее собственности имеются 2 взрослые собаки породы Овчарка. Участок дома не огорожен. Вечером 01.09.2023 г. она видела двух прогуливающихся мимо дома женщин, которых она попросила не шуметь. Никаких команд о нападении собакам она не давала.

Согласно справки ГБУЗ МО «Павлово-Посадская центральная районная больница» от 05.09.2023 г. № 5… ФИО1, … года рождения обращалась в приемное отделение ЦРБ 02.09.2023 в 14 часов 40 минут в связи с травмой, диагноз - укушенные раны области правого локтевого сустава.

По результатам проведения проверки и.о. дознавателя МО МВД России «Павлово-Посадский» 05.09.2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. (л.д. 14)

Из текста постановления следует, что «в ходе проверки установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: …. 01.09.2023 года ФИО1 шла вблизи … когда к ней подбежали две собаки породы «Овчарка» и начали лаять на нее.

После чего одна из собак укусила ФИО1 за руку. Далее ФИО1 закричала, и указанные собаки убежали. Также опрошенная ФИО1 пояснила, что каких-либо команд собакам о нападении никто не подавал.

Опрошенная по данному факту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: … имеет в собственности двух собак породы «Овчарка».

Факта укуса ФИО1 принадлежащими ей собаками она не видела.

Каких-либо команд своим собакам о нападении она не давала.

Анализ собранного материала позволяет сделать вывод, что в данном случае отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, поскольку не установлен факт грубого нарушения общественного порядка, а также факт использования собаки в качестве предмета совершения преступления, так как каких-либо команд ей никто не отдавал».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Из системного толкования положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что укушенная рана была получена в результате нападения собаки ответчика.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2023 года не может быть приняты в качестве доказательства данного факта, поскольку содержит только информацию, полученную участковым уполномоченным со слов опрошенных в ходе проверки лиц, при этом каких-либо выводов относительно владельца собаки, напавшей на истца, настоящие постановления не содержат.

Поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной истца, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, после неоднократного предложения суда представить доказательства, не представлено доказательств, что действиями ответчика ей причинен вред, и Роев В.И. является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, то есть истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся у нее повреждения были нанесены собакой, принадлежащей ответчику. Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 августа 2020 г. N 5-…

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено противоправное поведение со стороны ответчика как причинителя вреда, повлекшее наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий истца.

Таким образом, потерпевшая не доказала то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

При установленных обстоятельствах, суд считает иск о возмещении морального вреда и материального ущерба подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Павлово-Посадского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026 года.

Судья: