Дело № 2-2073/2022

УИД 29RS0024-01-2022-002320-65

12 октября 2022 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре Федоровцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Двина Сервис центр» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Двина Сервис центр» о взыскании неустойки в размере 312318 рублей 18 копеек. Требования мотивирует тем, что 23.12.2018 приобрел в ООО «Сеть Связной» мобильный телефон Самсунг G965 Galaxy S9+, стоимостью 55 971 рубль. В процессе эксплуатации проявился недостаток в виде пропадания сети. 17.12.2020 истец обратился с товаром к ООО «Двина сервис» для проведения гарантийного ремонта телефона. В удовлетворении требования истца было отказано со ссылкой на истечение 2-летнего срока гарантии. В связи с нарушением срока ремонта товара, истец утратил к нему интерес и 22.01.2022 выставил продавцу требование о возврате товара. Полагает, что за период с 17.12.2020 по 22.01.2022 подлежит взысканию неустойка в сумме 312318 рублей 18 копеек на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате времени и месте извещался надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Двина Сервис центр» о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату отказано.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.12.2018 ФИО1 приобрел в ООО «Сеть Связной» мобильный телефон Самсунг G965 Galaxy S9+ (далее по тексту – телефон, товар), стоимостью 55 971 рубль. В процессе эксплуатации телефона выявлен недостаток «пропадает сеть».

17.12.2020 ФИО1 обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Двина сервис» для безвозмездного устранения выявленного недостатка, однако ему было отказано, так как с даты производства товара прошло более двух лет.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 01.07.2022 по делу №, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Указанным решением установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска 20.01.2022 (с учетом дополнительного решения от 25.02.2022) иск ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о понуждении произвести ремонт телефона, взыскании компенсация морального вреда удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать телефон ООО «Сеть Связной» для производства гарантийного ремонта.

Таким образом, решением мирового судьи установлена обязанность истца по передаче мобильного телефона для гарантийного ремонта ООО «Сеть Связной».

ФИО1 телефон для проведения экспертизы и выполнения ремонтных работ ООО «Сеть Связной» не передавался, исполнительный лист по судебному решению в службу судебных приставов не предъявлялся.

Согласно положениям ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ответу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» гарантийный срок на мобильные телефоны Samsung составляет 1 год. Между ООО «СРСС» в целях осуществления сервисного обслуживания товаров под торговым знаком «Samsung» и ООО «Двина-Сервис Центр» заключен договор на сервисное обслуживание от 01.07.2015 №SRSC-2015288, в рамах которого определены случаи сервисного обслуживания, бесплатного сервисного обслуживания, не гарантийного ремонта и др.

Истец обратился к ответчику по истечении гарантийного срока на телефон, при этом материалами дела не подтверждается, что недостатки телефона носят производственный характер. Материалами дела также не подтверждается передача товара ООО «Сеть Связной» для дальнейшего сервисного обслуживания в рамках вышеназванного договора.

При указанных обстоятельствах иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Двина Сервис центр» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий К.И. Жданова