Решение по делу № 2-4199/2022 от 30.11.2022.

Дело № 2-4199/2022

73RS0002-01-2022-007328-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 30 ноября 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УлЛэнд» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Обществу с ограниченной ответственностью «УлЛэнд» (далее по тексту - ООО «УлЛэнд») о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание данного дома осуществляет ООО «УлЛэнд», оказывающее услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования. Ее квартира находится на последнем 5-м этаже. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры с кровли дома. В итоге пострадала внутренняя отделка в квартире. Кроме того, по всей квартире образовались плесень и грибок, предположительно, из-за отсутствия герметичности межпанельных швов. Мастером ООО «УлЛэнд» ФИО5 был составлен Акт определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что пролитие произошло в результате разгерметизации мягкой кровли. В этом акте также указаны и объемы повреждений в зале, в кухне и в двух спальных комнатах. Поскольку ответчик является по отношению к ней управляющей компанией, оказывающей и предоставляющей коммунальные услуги, то правоотношения между сторонами должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей». С целью расчета материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате пролива, она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЦенСо», заключив с ней договор по оказанию услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению по оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЦенСо», рыночная стоимость восстановительного ремонта одного помещения ее квартиры составляет 227 239,79 руб. За услуги по экспертизе оплачено 6 500 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который оценивается ею в размере 10 000 руб. и должен быть взыскан в ее пользу в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением с требованием возмещения ущерба денежными средствами, однако выплаты не было. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику по почте претензию с требованием выплатить материальный ущерб, провести текущий ремонт кровли и устранить причины образования плесени и грибка. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не удовлетворена. Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска); сумма долга на начало периода: 227 239,79 руб. Расчет: 227 239,79*7,5%*1/365 дней=46,69 руб.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 227 239,79 руб., расходы по оплате экспертизы 6 500 руб., проценты по ст.395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46,69 руб. и взыскивать их по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; обязать ответчика произвести текущий ремонт мягкой кровли <адрес> в <адрес> над квартирой № в необходимом объеме и надлежащего качества, устранить причины образования плесени и грибка в ее <адрес>.

В дальнейшем ФИО1 в связи с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 74 064 руб., расходы по оплате экспертизы 6 500 руб., проценты по ст.395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46,69 руб. и взыскивать их по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб.; обязать ответчика провести работы по ремонту межпанельных швов путем теплоизоляции и герметизации межпанельных швов по периметру квартир (наружных стен) № <адрес> в <адрес>, указав, что в остальной части исковые требования не поддерживает.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск, с учетом уточнений, поддержала, в обоснование иска привела доводы и факты, аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что <адрес> четырехкомнатная, угловая. Вторым ее собственником является ее сестра ФИО2, которая в ней не проживает. Пролив произошел через кровлю по угловой стороне до комнаты в промежутке, зал. До пролития, примерно 2 года назад или больше, появились плесень, сырость. Они делали ремонт, клеили обои, в ДД.ММ.ГГГГ. с крыши закапало, управляющая компания направляла мастеров, которые убирали снег с крыши. Плесень образовалась по причине того, что панельные швы пропускают влагу. Акт по образованию плесени не составлялся.

Представитель ответчика ООО «УлЛэнд» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального вреда признала частично, полагала, что материальный вред подлежит взысканию в пользу истца в размере не более 9 646 руб. 87 коп. Также суду пояснила, что управляющей компаний планируется выполнение работ по восстановлению герметичности межпанельных швов по периметру квартиры истца. Просила снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. В представленной суду информации не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статей 14 названного Закона предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги. Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за его содержание в надлежащем состоянии и за соблюдение прав и законных интересов соседей.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно ч.2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату входит выполнение работы и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечение готовности инженерных систем, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, - относится к составу общего имущества и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «б», «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества.

Пунктом 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение правил и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянная готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

В данном случае такой управляющей организацией является ООО «УлЛэнд» и на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 указанного Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.

Исходя из смысла указанных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг) как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Согласно подпунктам «а», «з» пункта 11 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.13 данных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией.

Пунктом 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения - квартиры площадью 58,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5/20 доли в праве общей долевой собственности, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5/20 доли в праве общей долевой собственности, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1/20 доли в праве общей долевой собственности). Другим ее собственником является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1/20 доли в праве общей долевой собственности, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Офисом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

Согласно сведениям, представленным суду отделом адресно-справочной работы УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>; <данные изъяты>

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УлЛэнд», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «УлЛэнд» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в результате промерзания ограждающих конструкций по периметру квартиры истицы, стороне истца был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются «Актом определения причин затопления квартиры (помещения)» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем управляющей организации ООО «УлЛэнд» мастером ФИО5 в присутствии собственника <адрес> ФИО1 Согласно данному акту, на момент обследования <адрес> выявлено, что в квартире имеются следы протекания и почернения. В зале общей площадью 18 кв.м площадь повреждения потолка составляет 5 кв.м, площадь повреждения стен составляют 2 кв.м; в помещении кухни общей площадью 6 кв.м площадь повреждения потолка составляет 1 кв.м, площадь стен составляет 21 кв.м, площадь повреждения стен составляют 1 кв.м; в спальной комнате общей площадью 6 кв.м площадь повреждения потолка составляет 2 кв.м; в спальной комнате общей площадью 8 кв.м площадь повреждения потолка составляет 2 кв.м. Выводы и предложения комиссии: на основании первичной заявки жильцов <адрес>, пролитие произошло в результате разгерметизации мягкой кровли; в весенне-летний период произвести обследование с последующим ремонтом кровли (при необходимости); при осмотре в квартире на стенах местами имеются обои; за период обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращения по пролитию не было. В разделе «Особое мнение квартиросъемщика» данного акта имеется рукописная запись ФИО1: «Прошу возместить ущерб. Денежной выплатой».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ООО «УлЛэнд» заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила возместить ущерб на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ денежной выплатой на указанный в заявлении номер ее счета или устранить проблемы ремонтом в квартире.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) директор ООО «УлЛэнд» сообщил, что согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ составлен локальный сметный расчет на возмещение материального ущерба по адресу: <адрес>18, на сумму 9 646,87 руб., и указал, что возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, может быть выполнено в счет платежей по услуге «Содержание и ремонт жилья» после предоставления в управляющую компанию заявления и ксерокопии паспорта.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦенСо», последнее составило «Заключение по оценке ущерба» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: восстановительный ремонт помещений: 227 239,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «УлЛэнд» почтовой связью направила претензию о возмещении ей материального ущерба в сумме 227 239,79 руб., расходов на проведению экспертизы в сумме 6 500 руб., а также о проведении текущего ремонта мягкой кровли над ее квартирой и устранении причины образования плесени и грибка. К данной претензии ФИО1 приложила копии заключения по оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму 6 500 руб., акта определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН на квартиру, свои банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УлЛэнд» получило указанную претензию, что подтверждается «Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №», сформированным официальным сайтом Почта России ДД.ММ.ГГГГ, оставило ее без удовлетворения.

После направления истцом рассматриваемого искового заявления в Засвияжский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ООО «УлЛэнд» поступил «Ответ на претензию» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором директор данной управляющей организации сообщил ей о том, что размер причиненного ущерба, указанный в заключении по оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, чрезмерно завышен, поскольку не учтено первоначальное состояние помещения до пролива, степень износа помещения, способ проведения ремонтных работ и иные значимые обстоятельства. Указано, что ранее ФИО1 была получена смета, составленная управляющей компанией, в ценах по состоянию на май 2022 г., стоимость восстановительных работ согласно локальной смете № составила 9 646,87 руб., и что возражений от нее относительно предоставленной сметы не поступило. В письме указано, что ООО «УлЛэнд» выражает готовность добровольно компенсировать причиненный в результате пролива ущерб - частично путем перерасчета размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги, частично путем проведения восстановительного ремонта силами и средства Общества.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении обращения», подписанным руководителем Агентства государственного строительного и жилищного надзора <адрес>, ФИО1 в ответ на ее обращение № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в ходе рассмотрения обращения установлено, что управляющей организацией ООО «УлЛэнд» работы по ремонту кровельного покрытия, восстановлению герметичности межпанельных швов по месту расположения ее <адрес> были запланированы до конца сентября 2022 г., однако в связи с погодными условиями выполнить их не представилось возможным; из представленной ООО «УлЛэнд» информации следует, что работы будут проведены с наступлением благоприятных условий в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в адрес ООО «УлЛэнд» направлено предостережение о недопустимости нарушения требований жилищного законодательства в части содержания кровли, межпанельных швов.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы (заключению эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»:

1.Описание выявленных повреждений в помещениях квартиры истца № в <адрес> в <адрес> отражено в исследовательской части. <данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Для устранения причины промерзания ограждающих конструкций квартиры истца (наружных стен) необходимо проведение работ по ремонту межпанельных швов по периметру наружных стен квартиры.

3. Подробный перечень работ (наименования и объемы) по устранению повреждений, образовавшихся в <адрес> в <адрес>, указан в смете ЛС-1 и приложении к заключению эксперта, соответственно, в графах 3,4. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в данной квартире, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 74 064 руб.

4. Исследованием установлено, что причиной образования повреждений в <адрес> в <адрес> явился не пролив с кровли, а является промерзание ограждающих конструкций - наружных стен по межпанельным швам и вблизи к ним, недостаточная теплоизоляция и герметичность межпанельных швов. Стоимость ремонтно-строительных работ, определенная в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта, включает весь комплекс необходимых работ по устранению повреждений и восстановлению имевшейся отделки потолков и стен в <адрес> в <адрес>.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Исходя из заключения эксперта оснований полагать, что в причинении материального ущерба имеется вина истца либо вина третьих лиц, у суда оснований не имеется.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Как было указано выше, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела пояснениями истца, представленными фотоматериалами, заключением строительно-технической судебной экспертизы, установлена причина образования конденсата, плесени по потолкам и стенам в помещениях квартиры, вызвавшей повреждение отделки в квартире истца - промерзание ограждающих конструкций - наружных стен по межпанельным швам и вблизи к ним, недостаточная теплоизоляция и герметичность межпанельных швов.

Место промерзание ограждающих конструкций находится в зоне ответственности управляющей компании.

Из норм действующего законодательства следует, что обязанность по своевременной и полной теплоизоляции и герметичности межпанельных швов ограждающих конструкций (наружных стен по межпанельным швам и вблизи к ним) лежит на управляющей компании. Доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств в зимний период 2021 - 2022 г.г. стороной ответчика суду предоставлено не было.

В силу положений статей 161 и 162 ЖК РФ, обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из пункта 10 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пунктах 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Разделом II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абз.1). Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов (абз.2). Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержании в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз.3). Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (абз.4). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п.2.1.).

Следовательно, на управляющей организации лежит ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за надлежащее содержание общего имущества.

Доказательств того, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного <адрес> в <адрес> (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), и прежде всего в районе расположения квартиры истца №, находились в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности многоквартирного дома и сохранность имущества физических лиц, которое позволило бы избежать промерзания ограждающих конструкций - наружных стен по межпанельным швам и вблизи к ним, недостаточной теплоизоляции и герметичности межпанельных швов, и в конечном итоге избежать образования конденсата и плесени по потолкам и стенам в помещениях квартиры истца, суду в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК ООО «УлЛэнд» не представлено.

Пунктом 2.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

В соответствии с п.4.10.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья, содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно п.4.10.2.9. данных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

В разделе 4.2. «Стены» (подраздел 4.2.1. «Стены каменные (кирпичные, железобетонные)» указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п.4.2.1.1.). Не допускаются деформация конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (п.4.2.1.3.). Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допускать увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой (п.4.2.1.6.). Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (п.4.2.1.1.12). Повреждения, вызвавшие снижение прочности и устойчивости, водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту (п.4.2.1.18).

Согласно п.2 («Стены и фасады») Приложения №. «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» - приложения к указанным Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, в данный Перечень входят герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов.

Как следует из материалов дела, место и первопричина образования повреждений в квартире истца, причины образования промерзания ограждающих конструкций (наружных стен по межпанельным швам и вблизи к ним) находится в зоне ответственности ООО «УлЛэнд», что не оспаривалось ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика ООО «УлЛэнд» состоит в причинно-следственной связи с промерзанием указанных ограждающих конструкций, повреждениями отделки на стенах в квартире истца, образованиями на потолках и стенах данной квартиры конденсата и плесени, и причинением тем самым ФИО1 вреда.

В результате невыполнения управляющей организацией требований вышеперечисленных норм законодательства права истца как собственника жилого помещения на безопасность для жизни и здоровья, а также сохранность имущества нарушены.

Стороной ответчика не предоставлено объективных доказательств выполнения ООО «УлЛэнд» обязанности по своевременной и полной теплоизоляции и герметичности межпанельных швов в месте расположения квартиры истца, как и не предоставлено доказательств нарушения третьими лицами прав и законных интересов истца.

Обязанность проведения работ по техническому обслуживанию дома, в том числе по предотвращению указанных негативных последствий, и, следовательно, поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, в силу ст. 162 ЖК РФ, ст. 779 ГК РФ лежит на ООО «УлЛэнд», поскольку именно эта организация за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого <адрес>.

Указанное, в совокупности с представленными материалами, свидетельствуют о том, что промерзания ограждающих конструкций находится в зоне ответственности управляющей компании.

В связи с чем, исковые требования по отношению к ответчику ООО «УлЛэнд» подлежат удовлетворению.

При определении размера материального ущерба, причиненного квартире истца в результате промерзания ограждающих конструкций (наружных стен по межпанельным швам и вблизи к ним), приведшего к образованию конденсата и плесени по потолкам и стенам в помещениях квартиры истца, вызвавших повреждение отделки, суд руководствуется указанным заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и определяет общий размер материального ущерба, причиненный истцу в результате промерзания ограждающих конструкций <адрес> в <адрес>, в размере 74 064 руб.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ООО «УлЛэнд» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74 064 руб.

При этом суд считает необходимым возложить на ООО «УлЛэнд» обязанность произвести работы по устранению причины промерзания ограждающих конструкций (наружных стен), по ремонту межпанельных швов по периметру наружных стен квартиры истца № по адресу: <адрес>, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ФИО1 исковое заявление подано в суд в связи с проливом ее квартиры, который (пролив) не является средством платежа, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п.57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016).

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в «Акте определения причин затопления квартиры (помещения)» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем ответчика, ФИО1 собственноручно написала просьбу управляющей компании о возмещении причиненного ущерба путем денежной выплаты. В поданном ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном под №, она вновь просила возместить ущерб путем производства ей денежной выплаты, указав в качестве основания акт от ДД.ММ.ГГГГ, либо устранить проблемы ремонтом в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о возмещении ей материального ущерба в сумме 227 239,79 руб., расходов на проведению экспертизы в сумме 6 500 руб., а также о проведении текущего ремонта мягкой кровли над ее квартирой и устранении причины образования плесени и грибка. Данную претензию ответчик не удовлетворил.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «УлЛэнд» штраф.

Размер штрафа по данному делу составляет 39 532 руб. (74 064 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

Так, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 15 000 руб. в пользу ФИО1

Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель на основании письменного заявления истца. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде консультации, составления претензии, искового заявления, отправления их сторонам и в суд, представления интересов в суде истцом было оплачено 32 000 руб., что подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО7, распиской ФИО7 о принятии от ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 32 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 6 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В том числе, суд учитывает, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании и оказывал услуги по составлению искового заявления. В этой связи, заявленную сумму судебных расходов в размере 32 000 руб. суд считает завышенной.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ЦенСо», последним оказаны услуги по проведению экспертизы помещений в квартире по адресу: <адрес>, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества в квартире, на сумму 6 500 руб., что подтверждается указанным договором, «Заключением по оценке ущерба» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦенСо» на сумму 6 500 руб.

В связи с чем, с учетом размера удовлетворенной заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оценке материального ущерба в сумме 6 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 721 руб. 92 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» - расходы по оплате услуг эксперта в сумме 23 600 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «УлЛэнд» обязанность произвести работы по устранению причины промерзания ограждающих конструкций (наружных стен), по ремонту межпанельных швов по периметру наружных стен квартиры истца № по адресу: <адрес>, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «УлЛэнд» материальный ущерб, причиненный промерзанием ограждающих конструкций (наружных стен), в размере 74 064 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба 6 500 руб., а всего 106 564 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УлЛэнд» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УлЛэнд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УлЛэнд» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 721 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022