Дело № 2-1173/2022
61RS0045-01-2022-001450-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Покровское 09 августа 2022 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А.,
при секретаре Максимове В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.Н.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП Б.Н.Н. застрахована в АО «Альфастрахование». ... истец обратился к ответчику с заявлением по ОСАГО. ... на счет истца поступило страховое возмещение в размере 51 900 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, истце обратился к финансовому уполномоченному, который решением № ... от ... отказал в удовлетворении требований. Решением мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района от ... с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 64 200 рублей, штраф в размере 32 100 рублей. Неустойка не взыскивалась. Решение суда исполнено .... года. ... истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявление о возмещении неустойки от суммы 64 200 рублей. ... ответчик перечислил истцу неустойку в размере 44 128 рублей. Истец полагает, что неустойка должна быть рассчитана за период с ... по ... и должна составлять 327 420 рублей. За вычетом полученной суммы неустойки 42 128 рублей, недоплата неустойки составляет 285 929 рублей. ... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать недоплату неустойки за период с ... по ... в размере 285 929 рублей. Решением финансового уполномоченного от ... в пользу истца взыскана неустойка за период с ... по (даты вступления решения суда в законную силу) по ... (дата исполнения решения суда) в размере 3 456 рублей с вычетом перечисленной ... неустойкой в размере 48 423 рублей.
Истец просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу неустойку за период с ... по ... в размере 274 776 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд также не явился, представил возражения на иск, в соответствии с которым просит в удовлетворении иска отказать, в случае принятия решения об удовлетворении иска, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 2 000 рублей.
Представитель третьего лица, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично с учетом следующего.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства следует исчислять со дня предоставления страховщику последнего документа, необходимого для производства страховой выплаты.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Б.Н.Н.
Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района Ростовской области от ... исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 200 рублей, штраф в размере 32 100 рублей, возмещение стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 1260 рублей.
Апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 09 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
... решение суда было исполнено страховой компанией в полном объеме.
... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании неустойки с 21 дня с момента обращения по момент исполнения обязательств 1 процент в день от суммы 64 200 рублей.
... АО «Альфастрахование» осуществило выплату неустойки ФИО1 в размере 42 128 рублей.
... ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 285 929 рублей.
Решением финансового уполномоченного № ... от ... требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Альфастрахование» в его пользу взыскана неустойка за период с ... (дата вступления в законную силу решения суда) по ... (дата исполнения решения суда) в размере 3 456 рублей.
Истцом заявлено о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки за период с ... по ... в размере 274 776 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии сост. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требованиячасти 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Учитывая изложенное, период возникновения просрочки, а также размер нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей.
В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.
Судом анализировались выводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изложенные в решении от ..., согласно которого неустойка подлежит исчислению за период с ... (дата вступления в законную силу решения суда) по ... (дата исполнения решения суда).
Указанный довод противоречит разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичная позиция содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", согласно которому невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Ссылка представителя ответчика на пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как на норму, ограничивающую размер неустойки суммой оспариваемой части страхового возмещения, является некорректной, поскольку приведенная норма закона ограничивает общий размер неустойки, взыскиваемой в пользу потерпевшего - физического лица, размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.
Согласно ст. 7 Закона такой размер составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Указанная сумма исковыми требованиями не превышена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществлял ФИО2 Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 20 000 рублей. Суд полагает данную сумму завышенной и считает необходимым с учетом установленных судом обстоятельств снизить ее размер до 10 000 рублей.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, объем защищаемых прав, объем работ, выполненных представителем, сложность дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно положениями статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфастрахование» в местный бюджет государственную пошлину, не оплаченную истцом, в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований оказать.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в местный бюджет госпошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение суда изготовлено 16 августа 2022 года.