УИД 36RS0№-71
Дело №
стр. 2.152
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Захарове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных и почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник – ФИО3) В результате ДТП автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № получил повреждения.
ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее по тексту Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2
27 апреля 2021 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии №21/04/656, о чем была уведомлена страховая компания.
13 мая 2021 г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии №19, о чем была уведомлена страховая компания.
Поскольку автогражданская ответственность ФИО3, как собственника автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец 17 мая 2021 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства 25 мая 2021 г.
03 июня 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 01 июня 2021 г. было направлено по почте направление на технический ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>
В страховую компанию от истца поступили заявления о смене формы страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований.
22 марта 2022 г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако выплаты не последовало.
Не согласившись с позицией страховой компании, 14 июля 2022 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 08 сентября 2022 г. требования в части взыскания страхового возмещения в размере 15 400 рулей были удовлетворены.
Решение было исполнено 06 сентября 2022 г., что подтверждается платежным поручением №377998.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 января 2023 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 84 600 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 738 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 2 500 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, а всего 128 988 рублей. Решение вступило в законную силу 21 февраля 2023 г.
02 мая 2023 г. решение было исполнено.
27 июня 2023 г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольной выплате неустойки, на требования которой 29 июня 2023 г. была произведена выплата неустойки в размере 22 499 рублей 47 копеек, сумма в размере 3 362 рубля была перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.
ФИО1 13 августа 2025 г. было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 19 сентября 2025 г. в удовлетворении требований было отказано.
Между тем, 21 августа 2025 г. страховая компания выплатила неустойку в размере 29 759 рублей, сумму в размере 4 446 рублей перечислила в качестве НДФЛ в бюджет.
В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 КА.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования ФИО1 уточнил и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с 09 октября 2022 г. по 02 мая 2023 г. в размере 110 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15 150 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления, представлению интересов в судебных заседаниях в размере 36 000 рублей. Пояснял изложенное в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против иска истца, представила письменные возражения.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ).
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 января 2023 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 84 600 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 738 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 2 500 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, а всего 128 988 рублей. Решение вступило в законную силу 21 февраля 2023 г.
02 мая 2023 г. решение было исполнено.
Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 27 апреля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Опель Вектр, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник – ФИО3) В результате ДТП автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № получил повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2
27 апреля 2021 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии №21/04/656, о чем была уведомлена страховая компания.
13 мая 2021 г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии №19, о чем была уведомлена страховая компания.
Поскольку автогражданская ответственность ФИО3, как собственника автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец 17 мая 2021 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства 25 мая 2021 г.
03 июня 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 01 июня 2021 г. было направлено по почте направление на технический ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенной по адресу: <...>.
09 июня 2021 г., 22 июня 2021 г., 29 июля 2021 г., 09 декабря 2021 г., 01 февраля 2022 г. в страховую компанию от истца поступили заявления о смене формы страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» письмами от 09 июня 2021 г., 23 июня 2021 г., 30 июля 2021 г., 14 декабря 2021 г., 03 февраля 2022 г. отказало в удовлетворении требований.
22 марта 2022 г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако выплаты не последовало.
Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 14 июля 2022 г. было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 08 сентября 2022 г. требования в части взыскания страхового возмещения в размере 15 400 рублей были удовлетворены.
Решение было исполнено 06 сентября 2022 г., что подтверждается платежным поручением №377998.
27 июня 2023 г. истцом в страховую компанию была направлена претензия с просьбой о добровольной выплате неустойки, на требования которой 29 июня 2023 г. была произведена выплата неустойки в размере 22 499 рублей 47 копеек, сумма в размере 3 362 рубля была перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.
Не согласившись с позицией страховой компании, 13 августа 2025 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
21 августа 2025 г. ответчик выплатил неустойку в размере 29 759 рублей, сумму в размере 4 446 рублей перечислил в качестве НДФЛ в бюджет.
19 сентября 2025 г. было вынесено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.
Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.
Суд, исходя из заявленных стороной истца требований, определил неустойку за период:
с 09 октября 2022 г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) по 02 мая 2023 г. (исполнение решения суда) исходя из расчета: 84 600 х 1% х 206 дней в размере 174 276 рублей.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 110 000 рублей.
В соответствии со статьи 333 ГК РФ суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшает ее размер до 30 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 30 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и сохраняется баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.
Положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01 июня 2019 г. (часть 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ).
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.
За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 150 рублей.
Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.
Кроме того, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 12 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 700 рублей согласно представленным документам. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН № ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей и почтовые расходы в размере 700 рублей, а всего 61850 (шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части требований и требований о взыскании судебных расходов, – отказать.
Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Манькова
Решение изготовлено
в окончательной форме 14 ноября 2025 г.