Решение по делу № 2-1114/2023 от 16.06.2023 - о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

УИД 58RS0030-01-2023-001980-58

Дело № 2-1114/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингострах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 8 октября 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda Oktavia государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО и транспортного средства Nissan X-Ttail государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» полис ХХХ .... Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ .... 11 октября 2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и требованием выдать направление на СТОА. Произошедшее ДТП признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и 24 октября 2022 г. выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Элеганс-Авто».10 ноября 2022 г. истец предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта. 29 декабря 2022 г. истец забрал автомобиль в отремонтированном виде. 13 декабря 2022 г. СТОА ООО «Элеганс-Авто» выставлен счет на оплату, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 400000 руб. 29 декабря 2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков некачественного ремонта. Претензия была оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 23 марта 2023 года с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 24500 руб.

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за период с 14 января 2023 года по 26 апреля 2023 г. в размере 206000 руб. и с 27 апреля 2023 г. по день фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 24500 руб. исходя из ставки 0,5% за каждый день, но не более 400000 руб., неустойку за период с 14 января 2023 г. по 26 апреля 2023 г. в размере 25235 руб. и с 27 апреля 2023 г. по день фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 24500 руб. исходя из ставки 1% за каждый день, но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., нотариальные расходы 1900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя ФИО2

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 просила в иске отказать, не согласилась с расчетом неустойки, предоставленной истцом. В случае удовлетворения требований ФИО1 просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что 8 октября 2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Х-Trail», г.р.з. B220H0750RUS и транспортного средства «Skoda Octavia» г.р.з. ВК50499. Транспортному средству «Nissan Х-Trail» г.р.з. B220H0750RUS, собственником которого является Истец, был нанесен ущерб.

Виновником ДТП признан водитель ФИО, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX .... Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» но договору ОСАГО серии XXX ...

11 октября 2022 г. от ФИО1 поступило обращение в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, в тот же день проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт.

Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем и 24 октября 2022 г. ФИО1 выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Элеганс-Авто».

10 ноября 2022 г. истец предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

13 декабря 2022 г. СТОА ООО «Элеганс-Авто» выставлен счет на оплату, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 400000 руб.

29 декабря 2022 г. истец забрал автомобиль в отремонтированном виде.

В тот же день в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

9 января 2023 г. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 уведомление о проведении осмотра Транспортного средства в 10 часов 00 минут 9 января 2023 в целях выявления недостатков произведенного СТОА ООО «Элеганс-Авто» ремонта, транспортное средства для осмотра предоставлено не было.

10 января 2023 г. в СПАО «Ингосттрах» поступило заявление (претензия) Истца с требованиями о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Истцу ответ не позднее 09.02.2023.

13 января 2023 г. в целях выявления недостатков произведенного СТОА ООО «Элеганс-Авто» восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр и в целях устранения недостатков ремонтных работ выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Элеганс-Авто», что подтверждается подписью Заявителя на указанном направлении.

1 февраля 2023 ФИО1 обратился к Финансовому Уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение исследования заявленных недостатков (качества) ремонта Транспортного средства в ООО «Окружная Экспертиза». Согласно заключению эксперта ООО «Окружная Экспертиза» от 09.03.2023 № У-23- 10745/3020-007 при производстве ремонтных работ Транспортного средства был выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений от исследуемого события: капот (обнаружены повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия в левой части, присутствуют сколы), повреждения не были устранены в полном объеме. Выполненные работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, а именно: кронштейн крыла переднего левого (обнаружены повреждения в виде деформации с образованием изгиба, присутствует разрыв): накладка арки крыла переднего левого (обнаружены смещения элемента со штатного места); жгут проводов (обнаружены смещения элемента со штатного места); передний бампер (обнаружено нарушение технологии окраски, присутствуют потеки, крапления мелких частиц в местах прилегания к крылу левому/правому); блок фара левая (обнаружены смещения элемента со штатного места): блок фара правая (обнаружены смещения элемента со штатного места); облицовка противотуманной фары левая (обнаружены смещения элемента со штатного мсста). Обнаружены несоответствия при производстве замены деталей и узлов: изоляция переднего левого крыла (отсутствует в штатных местах размещения). Выявленные недостатки являются устранимыми; стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 24 500 рублей 00 копеек; стоимость устранения выявленных недостатков с учетом износа составляет 20 400 рублей 00 копеек.

Решением Финансового Уполномоченного от 23 марта 2023 г. требования ФИО1 были удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 24 500 руб.

29 марта 2023 г. СПАО «Ингосстрах» перечислил денежные средства в размере 24500 руб. на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 395994.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, но по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании неустойки является обоснованными.

Вместе с тем, суд не соглашается с размером заявленной истцом неустойки, поскольку исходя из количества дней просрочки - 48 дней (с 10 февраля 2023 г. /с 31 дня от подачи претензии от 10.01.2023/ - по 29 марта 2023 г. /выплата стоимости устранения недостатков ремонта/) и размера страховой выплаты 24 500 руб., размер неустойки должен составлять 11 760 руб. (24 500 руб. * 1% * 48 дн).

При этом оснований для применения к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ судом не усматривается по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, суд находит, что размер неустойки, определенный судом, является соразмерным нарушенному обязательству, следовательно не подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает, что истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав, как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в размере 3 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО2

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем ФИО2 услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд также признает необходимыми судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие представителя в деле в размере 1 900 руб. Судебные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию в указанном размере с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 770,40 руб.

Основываясь на вышесказанном и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингострах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.06.2015, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков ремонта за период с 10.02.2023 по 29.03.2023 в размере 11760 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования города Пензы государственную пошлину в размере 770 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья