Дело № 2-264/2026
УИД 03RS0063-01-2025-004063-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 г. г. Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,
при секретаре судебного заседания Третьяковой З.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киршинского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Киршинский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд с иском в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, на том основании, что в Киршинскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО4 с просьбой выйти в суд в защиту ее прав и законных интересов с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО5 Проверкой установлено, что СО ОМВД России по Киршинскому району Ленинградской области по факту мошенничества в крупном размере с причинением значительного ущерба ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что 21.06.2024 ФИО4 по указанию неизвестных лиц открыла банковский счет и банковскую карту в АО «ТБанк» №№ без создания личного кабинета. Далее, ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо осуществило списание денежных средств, принадлежащих ФИО4, в сумме 130000 руб. на реквизиты банковской карты № банковского счета № АО «ТБанк» (ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО5 , паспорт 8023 №708234, зарегистрированной в <адрес>. Материальный ущерб ФИО4 составил <данные изъяты>. Договорных отношений между сторонами и имущественных обязательств не имелось. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неосновательное обогащение 130000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20454,59 руб.,, продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств.
В судебное заседание стороны и третьи лица – Киршинский городской прокурор Ленинградской области, ФИО4, ФИО5, СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно ст.ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Судом установлено, что в Киршинскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО4 с просьбой выйти в суд в защиту ее прав и законных интересов с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО5 Проверкой установлено, что СО ОМВД России по <адрес> по факту мошенничества в крупном размере с причинением значительного ущерба ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанию неизвестных лиц открыла банковский счет и банковскую карту в АО «ТБанк» №******43 без создания личного кабинета. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо осуществило списание денежных средств, принадлежащих ФИО2, в сумме 130000 руб. на реквизиты банковской карты № банковского счета № АО «ТБанк» (открыт ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий ФИО1, паспорт 8023 №, зарегистрированной в <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>, кВ.21.
ФИО2 в рамках возбужденного уголовного дела была признана потерпевшей, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, опрошена в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что под действием телефонных мошенников через мессенджер Ватсап дала информацию, позволяющую войти на Госуслуги, под предлогом, что мошенники хотят на нее открыть кредитную карту, в целях безопасности. Она собственноручно предоставила вход мошенникам на Госуслуги, под руководством неизвестных по телефону сняла со своего счета в офисе «Альфа Банк» денежные средства и перевела их на карту Сбербанка различными суммами, затем под уговорами неизвестных открыла кредитную карту «Тинькофф Банк», когда ей привезли карту, сразу же пришло смс-оповещение, что с банковской карты сняты денежные средства двумя операциями. Позже она поняла, что ее обманывают. Действиями мошенников ей причинен ущерб на общую сумму 373981,50 руб.
По сообщению АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД по Киршинскому району ЛО, между банком и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет №.
Между Банком и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ открыт договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и клиентом был заключен договор об оказании услуг на финансовом рынке №, в соответствии с которым открыты брокерские счета №№, 30№, 30№.
Согласно предоставленному АО «ТБанк» ответу от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 по заявке-анкете открыт счет №, выпущена расчетная карта №******5345; ДД.ММ.ГГГГ счет был заблокирован ФИО5 Банк специализируется на дистанционном обслуживании, в связи с чем, офис для приема клиентов в Банке отсутствует. Согласно выписке по счету №, открытому по договору № на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 130000 руб. от ФИО4 ИНН <***>.
Ответчик ФИО1 предоставила в суд письменное ходатайство, в котором просила снизить размер неустойки и освободить от ее оплаты, привлечь ФИО6, который является участником сделки № на платформе Bybit, который представил скриншот перевода денежных средств подтверждение исполнения своей обязанности по сделке, который является непосредственным покупателем в сделке Р2Р.
Суд оказал содействие в получении доказательств по ходатайству ответчика.
ПО запросу суда с платформы Bybit сведения об участниках сделки № с использованием денежных средств ФИО4 в сумме 130000 руб., переведенных на счет ответчика ФИО5, суду не предоставлены.
Ходатайство ответчика о допросе ФИО4 суд оставил без удовлетворения, поскольку все обстоятельства, изложенные в иске, подтверждены материалами дела, ФИО4 дала показания в качестве потерпевшей, копия протокола допроса потерпевшей приобщена к иску, оснований для дополнительного опроса потерпевшей суд не усмотрел. Для урегулирования спора мирным путем с потерпевшей ответчик не имеет препятствий, поскольку получил копию иска, располагает контактной информацией.
Судом установлено и подтверждается материалами дела факт поступления на счет ответчика денежных средств, принадлежащих ФИО4 Данные обстоятельства ответчик не опровергает.
Ответчик ФИО5, не оспаривая поступление денежных средств на ее счет в сумме 130000 руб., указывает о наличии третьих лиц, участвующих по ее мнению в сделке № на платформе Bybit, предоставив соответствующие распечатки по сделке с платформы Bybit.
Между тем, доказательств законности сделки, также законности получения денежных средств от ФИО4, стороной ответчика не предоставлено. Однако доказать законность получения денег или иного имущества в рамках споров о неосновательном обогащении лежит на ответчике.
Судом установлено, что непосредственно между ФИО4 и ФИО5 не имелось договорных отношений и имущественных обязательств.
Ответчик не предоставил суду сведений и доказательств, что движение денежных средств по счету, открытому на его имя, производилось помимо его воли, что банковская карта выбыла из её владения помимо её воли, о чем ею сообщено в банк и (или) в правоохранительные органы.
Таким образом, стороной истца доказан факт получения ответчиком денежных средств. Стороной ответчика не доказан факт получения данных денежных средств на законных основаниях, обоснованно, в силу каких-либо сложившихся между сторонами правоотношений и возникших взаимных прав и обязанностей.
Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется. При этом суд полагает, что истец доказал в суде факт недобросовестного поведения ответчика, а именно, отсутствие оснований для получения и сбережения денежных средств от ФИО4, о чем свидетельствуют копии материалов уголовного дела. Несмотря на возбужденное уголовное дело, денежные средства ответчик не возвратил либо иным образом не обосновал законность получения (поступления на его счет) указанных выше денежных средств от ФИО4
В силу статьи 847 ГК РФ все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.
Ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
В Российской Федерации установлена уголовная ответственность для дропперов, то есть лиц, передающих свои банковские карты за вознаграждение для получения незаконных денежных средств.
Обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 1109 ГК РФ, для признания указанных выше денежных средств, поступивших на счет ответчика ФИО5 неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, не установлено.
При изложенных выше обстоятельствах, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 130000 руб. обоснованно и законно и подлежит удовлетворению.
На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что на момент обращения прокурора в суд с настоящим иском ответчик не знала об обязательствах перед ФИО4 Досудебная претензия истцом ответчику не направлялась, истец не принимал мер в добровольном урегулировать спор. Из копии материалов уголовного дела не следует, что ФИО4 предъявила иск в рамках уголовного дела к ФИО5, что последняя была опрошена в рамках уголовного дела, иным образом была уведомлена о наличии у нее денежных обязательств перед истцом. Каких либо договорных отношений, обязательств между ФИО4 и ФИО5 до рассмотрения настоящего дела не имелось, в силу которых ФИО5 несет ответственность за неисполнение обязательства (в частности, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами). Ответчик узнал (должен узнать в силу добросовестного поведения сторон) о требованиях материального характера только со дня получения иска. На дату подачи иска в суд проверяется выполнение истцом требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в силу чего при поступлении иска в суд и его принятии подразумевается, что копия иска для сведения направлена (вручена) ответчику. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. В силу изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – суммой неосновательного обогащения - подлежат удовлетворению в части, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
На основании ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4900 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Киршинского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты денежных средств.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4900 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Назарова
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026.