Решение по делу № 02-14741/2024 от 23.04.2025 - о признании действий банка незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, потребительского штрафа и судебных расходов.

77RS0021-02-2024-001214-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года

04 февраля 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2779/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о признании действий банка незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, потребительского штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес, которым просит признать незаконными действия, взыскать денежную сумму в размере сумма по договору от 24.02.2022 №PIL22022210067011, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что 24.02.2022 года между истцом ответчиком был заключен кредитный договор № PIL22022210067011, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере сумма сроком на 84 месяца до 26.03.2029 года, посредством подключения истца к программе страхования с ООО "СК фио" т.е. заключен договор страхования, оплата по договору составила в размере сумма Истец считает, что вышеуказанными действиями банк не только поставил в зависимость возможность заключение договора кредитования от необходимости заключения дополнительных договоров, и истец вправе отказаться от договора в любое время получив часть страховой премии в размере, пропорциональном, не истекшему сроку действия договора. Истцом в адрес ответчика 04.09.2023 было направлено заявление о возврате денежной суммы в размере сумма, 21.09.2023г. заявителю возвращены уплаченные денежные средства в размере сумма, после чего произведено списание средств в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в связи, с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 24.02.2022 года между истцом ответчиком был заключен кредитный договор N PIL22022210067011, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере сумма сроком на 84 месяца до 26.03.2029 года.

Между истцом и ООО "СК фио", посредством подключения истца к программе страхования заемщиков потребительских кредитов адрес, был заключен договор страхования, оплата по договору составила в размере сумма

Истцом в адрес ответчика 04.09.2023 было направлено заявление о расторжении договора об отказе от услуг страхования и возврате денежной суммы в размере сумма, 21.09.2023г. заявителю возвращены уплаченные денежные средства в размере сумма, после чего произведено списание средств в размере сумма В обоснование заявленных требований, истцом приведены доводы о том, что заключение данного договора страхования явилось дополнительной услугой, от которой истец вправе отказаться в любое время и навязывание истцу банком при заключении кредитного договора дополнительной платной услуги об обязательном страховании жизни от несчастных случаев и болезней грубо нарушает нормы права и права истца, как потребителя.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежной суммы в размере сумма

21.09.2023г. заявителю возвращены уплаченные денежные средства в размере сумма, после чего произведено списание средств в размере сумма

Суд полагает, что доводы ответчика о необоснованности заявленных требований заслуживают внимания, соответствует условиям Программы страхования, на участие в которой истец подала заявление.

В соответствии с Заявлением истца на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов адрес (далее также - Заявление на участие в Программе страхования), датированным 24.02.2022, истец включена в число Застрахованных лиц по Программе страхования в рамках Договора добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов клиентов адрес, заключенного между адрес (являющимся Страхователем), и ООО "СК "Райффайзен Лайф" (являющимся Страховщиком).

На основании Заявления истца на участие в Программе страхования она была включена в Список Застрахованных лиц по Договору страхования и за нее Страхователем Страховщику была уплачена страховая премия в размере 358 360, исходя из размера страховой суммы сумма (равна сумме первоначального долга Застрахованного лица по кредитному договору и указана также в Заявлении на участие в Программе страхования), срока страхования и страхового тарифа 0,31%.

В Заявлении на участие в Программе также содержится информация о страховом тарифе в размере 0,31%, а также корректно указано, что плата за участие в Программе страхования не является страховой премией, уплачиваемой Банком как Страхователем Страховщику, поскольку плата за участие в Программе, помимо непосредственно страховой премии, включает в себя оплату соответствующих услуг Банка по организации участия Истца в Программе страхования.

В соответствии с условиями Заявления, истец согласился с уплатой Банку за участие в Программе страхования сумма, при этом в заявлении указано, что только часть указанной денежной суммы является страховой премией, которую адрес выплачивает Страховщику.

Исходя из изложенного, Страхователем надлежащим образом исполнены свои обязательства по оплате Страховщику страховой премии за Застрахованное лицо.

Подтверждением включения Истца в число Застрахованных лиц по Договору страхования и уплаты в отношении него Страхователем страховой премии является Выписка из Списка застрахованных лиц.

Подписав заявление на участие в программе страхования истец согласилась с единовременной уплатой ответчику денежных средств в размере сумма по услуге организации участия в программе страхования платы за участие в программе страхования на срок страхования, соответствующий сроку кредита.

Также подписав заявление истец осведомлена и согласилась с тем, что участие в программе страхования является добровольным и необязательным, не является условием выдачи кредита. Неучастие истца в Программе страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита. В условиях кредитного договора не указано на необходимость заключения истцом договора страхования жизни и здоровья. Таким образом судом не установлено, что заключение данного договора страхования явилось услугой, навязанной истцу банком.

В соответствии со ст. 24 НК РФ при выплате доходов клиентам на Банк возложена обязанность по исчислению, удержанию налога у налогоплательщика, а также перечислению налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Банк, произвел платеж в размере сумма (в том числе правомерно удержанная сумма страхования по кредитному договору - сумма; НДФЛ - сумма).

Выплаты денежных средств клиентам, осуществленные по доброй воле банка, квалифицируются как дарение, в связи, с чем облагаются НДФЛ. При этом на основании п. 28 ст. 217 НК РФ выплаты в порядке дарения в размере до сумма (накопительным итогом с начала календарного года) НДФЛ не облагаются, с оставшейся части дохода удерживается НДФЛ по ставке 13%.

С дохода, превышающего сумма, Банк самостоятельно перечислил в бюджет Российской Федерации НДФЛ в размере сумма, а по окончании налогового периода (2023 года), в соответствии с требованиями ст. 230 НК РФ, представил сведения в налоговую инспекцию.

Таким образом, задолженность по уплате НДФЛ, исчисленного в адрес по данному доходу, у Клиента отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

В данном случае истец обратился с заявлением о возврате денежных средств оплаченных им в рамках программы страхования и по своей инициативе отказался от договора страхования и к данным отношениям не применяются положения пункта 1 ст. 958 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Требования о взыскании с банка денежных средств в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку были направлены в уплату НДФЛ в налоговую службу, суд также отказывав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований ко взысканию с ответчика заявленной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа не имеется, указанные требования являются производным от основного, в удовлетворении которого судом истцу отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании действий банка незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, потребительского штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Жребец Т.Е.