77RS0031-02-2023-001723-57
Дело № 2-3926/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3926/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором изначально просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.
В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 09 августа 2021 года по вине ответчика при производстве ремонтных работ в квартире по адресу адрес, был причинен ущерб имуществу истца - квартире по адресу адрес. В результате залива в квартире истца ущерб был причинен натяжному потолку (наличие следов загрязнения строительным мусором), полу (вздутие ламинатного напольного покрытия). Согласно заключению эксперта сумма ущерба составила сумма, стоимость экспертизы составила сумма. 18 сентября 2021 года истцом нарочно была вручена ответчику претензия о возмещении причиненного ущерба. По состоянию на дату предъявления искового заявления Ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истец просит взыскать также неустойку в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку за период с 25 сентября 2021 года по 11 августа 2023 года в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно исковых требований не представил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).
При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд, при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Бремя доказывания распределяется таким образом, что истцу необходимо доказать: противоправность поведения лица, причинившего вред; наличие и размер вреда; причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную возможность наступления вредных последствий.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 9).
09 августа 2021 года из вышерасположенной квартиры 30 в доме 4 корп. 1 по адрес в адрес произошел залив квартиры, принадлежащей истцу ФИО1
10 августа 2021 года управляющей компанией ГБУ адрес Строгино» был осуществлен выход в адрес: адрес, зафиксирована протечка из вышерасположенной квартиры. Согласно акту №58, проверкой установлено, что затопление произошло по причине того, что в вышерасположенной квартире №30 проводятся ремонтные работы, а именно залитие пола (л.д. 7).
Согласно отчету об оценке №0810/1-5 от 10 августа 2021 года, составленному независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес , составляет сумма.
Собственником квартиры 30 в доме 4 корп. 1 по адрес в адрес является ФИО2
Согласно правилу, установленному пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика подтверждается актом от 10 августа 2021 года, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, именно на ФИО2 как на собственнике квартиры, лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Факт причинения ущерба установлен. Истцом представлены доказательства проведения оценки причиненного ущерба.
При этом, ответчик воспользовался своим правом и заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизе (л.д.25).
22 мая 2023 года определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», адрес, стр. 5, перед экспертами был поставлен следующий вопрос:
Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры №26 по адресу: адрес по событию залива, произошедшего 09 августа 2021 года (л.д. 28).
Согласно экспертному заключению 937-М-СТЭ (л.д. 30-55), эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделал следующий вывод:
стоимость восстановительного ремонта квартиры №26 по адресу: адрес по событию залива, произошедшего 09 августа 2021 года составляет:
- на дату залива сумма;
- на момент составления заключения сумма.
У суда на дату вынесения решения не имеется оснований не доверять экспертному заключению №937-М-СТЭ, выполненного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, имеющим необходимые знания и стаж экспертной деятельности, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, доказанности факта причинения ущерба, его размера, а также с учетом того, что ответчик, в силу закона является лицом, обязанным возместить вред, суд полагает требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания ущерба в размере сумма подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец заключил договор №21-0810/1-5 от 10 августа 2021 года на проведение работ по экспертизе ущерба с ООО «Альянс Север», стоимость услуг составила сумма. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 10 августа 2021 года на сумму сумма (л.д. 5 с оборотом).
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 15 ).
При этом суд не усматривает оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с заявленного истцом периода с 25 сентября 2021 года, поскольку возмещение убытков не является денежным обязательством до принятия судом соответствующего решения и вступления его в законную силу.
Так в соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в части компенсации морального вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку не было доказано причинение ответчиком истцу морального вреда, в связи с причинением имущественного ущерба, доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца суду не представлено, правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.
фио Клочков
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023