31RS0019-01-2022-000311-02 Дело № 2-263/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года п. Ровеньки
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Горбачевой И.М.,
при секретаре Конопля Ю.А.
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с наследников умершего заемщика ФИО5 – ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 23.06.2014 г. в размере 282757,71 руб. и судебные расходы в сумме 6027,58 руб.
В обоснование истец указал, что 23.06.2014г. между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 252800 руб. на срок 60 месяцев. 17.06.2016 года ФИО6 умер. Обязательство по заключенному им кредитному договору не исполняется, вследствие чего состоянию на 10.06.2022 года образовалась задолженность в сумме 282757,71 руб., которую просит взыскать с наследников заемщика.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен посредством электронной почты, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, указали, что требования ПАО «Совкомбанк» не признают в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Третье лицо – представитель ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, возвратившейся в суд с отметкой об истечении сроков хранения, возражений по иску не представил.
Признавая извещение сторон и третьего лица надлежащим, суд на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без их участия.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.02.2022г., договором о присоединении от 26.10.2021г. и Уставом ПАО «Совкомбанк» от 4.02.2022г., подтверждается, что на основании общего собрания акционеров ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО (ранее ОАО) КБ «Восточный».
Факт заключения 23.06.2014 года между ОАО КБ «Восточный» и ФИО5 договора кредитования № и предоставления ему денежных средств в сумме 252800 руб. под 26,5% годовых сроком на 60 месяцев с окончательной датой погашения - 23.06.2019 года, подтверждается заявлением клиента о заключении договора кредитования и выпиской по счету заемщика за период с 23.06.2014г. по 10.06.2022г. подтверждающей поступление суммы кредита на счет ФИО5 (л.д. 14-19). По условиям договора уплата кредита и процентов должны производиться в соответствии с графиком погашения задолженности, включенным в заявление о кредитовании.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10.06.2022г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 282757,71 руб., в том числе по основному долгу 188516,71 руб. и по процентам 94241 руб.
Из материалов наследственного дела №, открытого 23.11.2016г. нотариусом Ровеньского нотариального округа следует, что заемщик ФИО6 умер 17 июня 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 117).
После его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, которые в силу положений ст. ст. 1142, 1153 ГК РФ приняли наследство умершего ФИО5
Возражая против удовлетворения иска, ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 письменно суду заявили о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Изучив материалы дела, суд считает заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности обоснованными.
В соответствии со ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом из условий договора кредитования, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в периоды с 23 по 25 число каждого месяца (л.д. 14).
Из выписки по счету усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту ФИО5 поступил 25.07.2016г. после чего обязательно не исполняется (л.д. 19).
Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал в крайнюю дату не внесения заемщиком очередного платежа – 25.08.2016 года, и с указанного момента у кредитора ежемесячно возникало право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.
Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Из материалов дела следует, что 15.06.2020г. и 28.07.2021г. ПАО КБ «Восточный» обращался в Ровеньский районный суд Белгородской области с иском к наследникам заемщика ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.06.2014г.
Однако определениями суда от 17.06.2020г. и 29.07.2021г. поступавшие исковые заявления оставлялись без движения в связи имеющимися недостатками в части оформления иска и уплаты госпошлины. Последующими определениями суда от 3.07.2020г. и от 18.08.2021г. соответственно исковые заявления были возвращены заявителю.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и разъяснений Верховного Суда РФ по данному делу срок исковой давности не подлежит удлинению, поскольку исковые заявления оставлялись без движения и возвращались заявителю по его вине.
Согласно квитанции об отправке, настоящий иск был направлен ПАО «Совкомбанк» в Ровеньский районный суд в электронном виде 28.06.2022г. (л.д. 1).
Таким образом, поскольку согласно условиям договора кредитования и графику платежей последний платеж должен был произведен заемщиком 24.06.2019 года, то обратившись в суд 28.06.2022 года, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, так как он истек 25.06.2022 года.
В силу положений ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, поскольку последним сроком уплаты основного долга являлось 24.06.2022г., и срок исковой давности по указанному требованию истцом пропущен, то оснований для взыскания начисленных на него процентов за период после истечения срока исковой давности вплоть до 10.06.2022г., у суда отсутствуют.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, о восстановлении срока для обращения в суд он не ходатайствует.
В связи с изложенным, в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа истцу в иске, его требования о взыскании ответчиков расходов в виде уплаченной госпошлины также удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.
Судья: И.М. Горбачева
Решение19.09.2022