18RS0027-01-2023-000014-34

Дело №2-5/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года пос. Ува

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ***6, ***5, действующего за себя и несовершеннолетних детей ***1, ***2 и ***3, к ООО «***4 ***» о возложении обязанности передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора *** об участии в долевом строительстве от ***, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе путем предоставления иного равнозначного жилого помещения, пригодного для проживания, либо безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: ***, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, неустойки за несвоевременное устранение недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, а также штрафа,

УСТАНОВИЛ:

***6 и ***5, действующий за себя и несовершеннолетних детей ***1, ***2 и ***2, обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «***4 ***», мотивируя свои требования следующим.

Между ООО «***4 ***» (застройщик) и истцами (участники) заключен договор *** об участии в долевом строительстве от ***. Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнили в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1.4 указанного договора застройщик был обязан передать объект долевого строительства участнику не позднее ***, однако при осмотре *** квартиры, расположенной по адресу: ***А, ***, совместно с представителями застройщика были обнаружены существенные недостатки квартиры, отраженные в акте. При повторном осмотре *** установлено, что недостатки не устранены.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от *** данный объект был принят с целью регистрации права долевой и совместной собственности истцов, которое зарегистрировано ***, с недостатками, которые неоднократно предъявлялись при осмотрах и не устранены:

- предчистовая стяжка пола с перепадами более 10 мм;

- подоконник, створки установлены с отклонениями по вертикали и горизонтали;

- имеются трещины в стяжке пола, плите перекрытия монолитной, на зеркале потолка имеются многочисленные трещины;

- стены оштукатурены с отклонениями;

- имеется контруклон радиаторов.

До настоящего времени ключи от квартиры истцам не переданы, недостатки не устранены, квартира не пригодна для проживания, следовательно, застройщик передал истцам объект долевого строительства, созданный с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве.

В адрес застройщика направлялись претензии от ***, которые возвращены по истечении срока хранения.

До настоящего времени недостатки так и не устранены.

Учитывая, что обязательства по передаче квартиры не были исполнены застройщиком в предусмотренный договором срок, истцы до настоящего времени не имеют возможность использовать квартиру, являющуюся для них единственным и необходимым жильем для проживания, вследствие чего им причинен моральный вред, размер которого оценивают в 100000 рублей на каждого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с *** по ***, исключая период с *** по ***, на который согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 №479 установлен мораторий на начисление неустойки, в размере 650538 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона №214-ФЗ и пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 2937394,50 рублей, рассчитанную от стоимости устранения недостатков в сумме 273246 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей истцы также просят взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании истцы ***6 и ***5, действующий за себя и несовершеннолетних детей ***1, ***2 и ***2, не участвовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца ***5 – ***15 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению, дополнительно пояснила, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для возложении на ответчика обязанности передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора об участии в долевом строительстве требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе путем предоставления иного равнозначного жилого помещения, пригодного для проживания, то необходимо возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки в квартире.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «***4 ***» ***16 исковые требования фактически признала частично, пояснив, что ответчик готов устранить имеющиеся в квартире недостатки, установленные заключением повторной судебной экспертизы, и сославшись при этом на письменные возражения от *** и *** (2 возражения) следующего содержания.

Размер заявленной истцами компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Разумным и справедливым размером компенсации является сумма в 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с договором об участии в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцам не позднее ***. Фактически квартира передана истцам по акту ***. На указанную дату период просрочки составляет 74 календарных дня. Размер неустойки за данный период времени, рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, составляет 149584,59 рублей. *** ответчик выплатил истцам неустойку в размере 156718,99 рублей, переплата по неустойке составила 7134,40 рублей.

Неустойка за несвоевременное устранение дефектов квартиры за период с *** по *** взысканию не подлежит, поскольку в указанный период квартира еще не была передана истцам. Неустойка может быть начислена только за период с *** (по истечении 45 дней с момента передачи квартиры ***) по *** (дата, указанная в иске), исключая период с *** по ***, когда действовал мораторий на начисление неустойки, при этом неустойка должна начисляться от ключевой ставки. Размер неустойки за период с *** по *** составляет 136,30 рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 10 Закона №214-ФЗ подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от *** *** при удовлетворении/частичном удовлетворении исковых требований имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок до *** (возражения от *** (т.4)).

Предложенный истцами срок устранения недостатков в 30 дней не является разумным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Учитывая характер недостатков, заказ необходимых материалов, привлечение специалистов для качественного исправления недостатков требуется не менее 60 рабочих дней (возражения от *** (т.4, л.д.132).

Неустойка за несвоевременное устранение недостатков квартиры с учетом введенного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 моратория на начисление неустоек подлежит начислению фактически за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года. Неустойка начисляется от ключевой ставки и стоимости устранения недостатков, установленной заключением экспертов (110551,20 рублей). Размер неустойки за указанный период составляет 6019,74 рублей (возражения от 06.08.2025 года (т.4, л.д.133-134)).

Кроме того, ответчиком подавались письменные возражения на иск ***, согласно которым ответчик просил при удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа снизить их размер в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов (т.1, л.д.161-162).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «КБК-Пермь» ***10 поддержал в полном объеме позицию представителя ответчика ООО «***4 ***» ***16

В судебном заседании представители третьих лиц ООО «Главспецстрой» и Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики не участвовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

*** между ООО «***4 ***» (Застройщик), с одной стороны, и ***5 и ***6, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ***1, ***2 и ***2 (Участник), с другой стороны, заключен договор №***(кв)/к (далее – Договор ДУ), согласно которому Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на *** и передать Участнику объект долевого строительства – двухкомнатную *** долях: ***5 и ***6 – в общую совместную собственность 91/100 доли, ***1, ***2 и ***2 – по 3/100 доли каждой (т.1, л.д.8-21).

Пунктом 2.1.4 Договора ДУ предусмотрено, что Застройщик обязан обеспечить передачу вышеуказанного объекта долевого строительства в срок не позднее *** при условии своевременного и полного выполнения Участником всех своих обязательств по договору, включая оплату Участником цены договора и доплату, предусмотренную пунктом 1.6 договора.

Согласно пункту 3.1 Договора ДУ стоимость объекта долевого строительства составляет 3567200 рублей, которые в соответствии с пунктом 3.2 Договора ДУ подлежат уплате Участником до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как указали в своем иске истцы, оплата стоимости объекта долевого строительства – квартиры ими произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

*** между сторонами Договора ДУ подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому ответчик передал, а истцы приняли объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, ***А, *** (т.1, л.д.22-23). Из пункта 6 указанного акта следует, что оплата квартиры произведена. В акте отражено, что квартира принята истцами с замечаниями, указано на наличие следующих недостатков: предчистовая стяжка пола с перепадами более 10 мм; подоконник, створки установлены с отклонениями от вертикали и горизонтали; имеются трещины в стяжке пола, плите перекрытия монолитной, на зеркале потолка имеются многочисленные трещины; имеется контруклон радиаторов; штукатурка с отклонениями.

*** истцами в адрес ответчика направлена претензия по факту имеющихся в квартире недостатков (т.1, л.д.26-31), ответ на которую не поступил.

Истцами заявлены требования о возложении на ответчика обязанности передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора ***ЖДЗ-989кв)/1 об участии в долевом строительстве от ***, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе путем предоставления иного равнозначного жилого помещения, пригодного для проживания, либо безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: ***, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования в этой части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату передачи объекта долевого строительства, предусмотренной Договором ДУ – ***) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ (в той же редакции) предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ (в той же редакции) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов, полагающих, что в переданном им объекте долевого строительства – квартире имеются недостатки, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту (экспертам) ООО «Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы».

В связи с недостоверностью выводов, сделанных экспертом ООО «Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы» при проведении первоначальной судебной строительно-технической экспертизы, в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 87 ГПК РФ по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие».

По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1. В квартире по адресу: ***А, ***, имеются следующие недостатки:

- предчистовая стяжка пола с перепадами более 10 мм в санузлах, предчистовая стяжка пола с перепадами менее 10 мм в остальных помещениях квартиры;

- подоконник, створки установлены с отклонениями по вертикали и горизонтали: створки отрегулированы; в кухне-столовой большой подоконник имеет отклонение по длине и контруклон к оконному блоку;

- имеются трещины в стяжке пола, плите перекрытия монолитной, на поверхности потолка имеются многочисленные трещины: трещины в стяжке пола помещений квартиры не обнаружены; имеется трещина в стяжке плиты на лоджии; имеются многочисленные трещины на поверхности потолка плиты перекрытия;

- стены отштукатурены с отклонениями, имеются трещины: трещины имеются в местах ремонта откосов окон и балконной двери; трещины наблюдаются в местах ремонта штукатурки в углах; в помещении санузла толщина штукатурки сверхнормативная в результате многочисленных ремонтов, при этом требуемого результата в выравнивании не достигнуто;

- имеется контруклон радиаторов в пределах допуска строительного уровня.

2. Причины возникновения вышеуказанных недостатков:

- предчистовая стяжка пола с перепадами более 10 мм – нарушение технологии, отсутствие промежуточного и приемочного контроля. Недостаток производственный;

- подоконник установлен с отклонениями по вертикали и горизонтали – нарушение технологии, отсутствие промежуточного и приемочного контроля. Недостаток производственный;

- имеется трещина в стяжке пола лоджии, в плите перекрытия монолитной, на поверхности потолка имеются многочисленные трещины: трещина в стяжке пола лоджии усадочная вследствие недостаточного ухода за раствором во время его твердения, многочисленные трещины в плите перекрытия монолитной, на поверхности потолка образовались в результате сверхнормативного нагружения перекрытия строительными материалами. Недостатки производственные;

- стены оштукатурены с отклонениями, имеются трещины в местах ремонта откосов окон, окон и балконной двери, трещины наблюдаются в местах ремонта штукатурки в углах, в помещении санузла толщина штукатурки сверхнормативная в результате многочисленных ремонтов – недостатки появились в результате нарушения технологии ремонта штукатурки. Недостатки производственные;

- имеется контруклон радиаторов в пределах рисок строительного уровня. Недостаток не подтвердился.

3. Все имеющиеся недостатки являются устранимыми.

4. Стоимость устранения выявленных недостатков на время проведения экспертизы составила 110551,20 рублей, в том числе стоимость устранения недостатков цементно-песчаной стяжки (отклонения более 10 мм) – 31015,54 рублей. Определить стоимость устранения части выявленных недостатков, признаки устранения которых обнаруживаются и результаты работ по устранению этих работ могут быть признаны годными, не представляется возможным.

5. Стяжка не относится к несущим конструкциям здания и ее дефекты, в том числе трещины, в принципе не могут представлять конструктивную опасность, то есть привести к потере конструктивной жесткости и изменению пространственного положения всего здания, его отдельных частей и конструкций.

Трещины в железобетоне не являются чем-то необычным и в принципе (при их размерах ниже допустимых) не относятся к дефектам строительных конструкций. Техническими нормами, содержащимися в СП 63.13330.2018, заведомо предполагается наличие трещин и предусматривается выполнение расчетов на образование и раскрытие трещин. Трещины в бетоне железобетонной плиты перекрытия над квартирой 98 не могут представлять конструктивную опасность – привести к потере конструктивной жесткости и изменению пространственного положения всего здания, его отдельных частей и конструкций.

Исходя из потребности сохранения долговечности конструкции и обеспечения ее безотказной работы в течение всего срока эксплуатации принято решение о выполнении ремонта в объеме, указанном в разделе 4 Ведомости объемов работ (Таблица 1), приведенной в исследовании по четвертому вопросу (т.3, л.д.98-182).

Не соглашаясь с указанным заключением, истцы указали на следующие недостатки заключения:

- заключение подписано при помощи факсимиле от имени эксперта ***13, что недопустимо;

- в списке инструментов, используемых при проведении экспертизы, указана металлическая измерительная линейка с пределом измерения 500 мм, регистрационный ***, тогда как при осмотре использовалась линейка с пределом измерений 300 мм с номером ***;

- использовавшийся при измерении толщины трещин щуп не поверен в установленном порядке;

- в заключении указано, что по характеру раскрытия трещины в плите перекрытия раскрыты на глубину защитного слоя, при этом инструментальные исследования не выполнялись, их результаты не зафиксированы;

- локальный сметный расчет на сумму 110551,20 рублей не соответствует сметным нормативам;

- в схему ***, являющейся приложением к акту экспертного осмотра, после его подписания внесены изменения без подтверждающих документов;

- в заключении экспертом сделаны выводы о перегрузке перекрытия на основании проекта организации строительства, однако эксперт ***11 пояснил, что это подтверждается проектом производства работ.

Свои доводы истцы подкрепили заключением специалиста (рецензией) ***12, который пришел к выводу, о недостоверности заключения экспертов АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» (том 4, л.д. 58-64).

В связи с возникновением вопросов, связанных с проведенным исследованием, в судебном заседании был допрошен эксперт ***13, который показал следующее. Подпись в заключении принадлежит ему, он подписывал заключение лично. Перед проведением экспертизы он давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении исследования использовался щуп как вспомогательный инструмент, на который не требуется обязательной поверки и сертификации. Контрольные параметры раскрытия трещин фиксировались линейкой.

В связи с возникновением вопросов, связанных с проведенным исследованием, в судебном заседании был допрошен эксперт ***11, который показал следующее. При подготовке заключения он допустил ошибку, неправильно указав номер протокола испытания бетона на прочность. Протокол, относящийся к спорной квартире, имеется в материалах дела, он был им исследован. В ходе осмотра квартиры выполнялись замеры по определению прогиба железобетонной плиты, прогиб не был установлен.

Кроме того, по запросу суда АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» представило письменные пояснения относительно проведенной экспертизы следующего содержания. Фактически использовавшаяся при исследовании металлическая измерительная линейка с пределом измерений 300 мм поверена в установленном порядке (свидетельство о поверке от ***). Поверка на щупы не предусмотрена, щупы использовались как вспомогательный инструмент, все размеры трещин контролировались и проверялись линейкой, на которую имеется поверка и на основании измерений которой установлены достоверные параметры и характеристики трещин. При выявленной толщине раскрытия трещин глубина трещины достигает арматуры (развивается на глубину защитного слоя), это обусловлено природой работы железобетона, растягивающие направления воспринимаются арматурой, бетон на толщину защитного слоя теряет целостность. Поэтому в заключении эксперта имеются выводы о необходимости ремонта трещины на глубину расположения арматуры. Длина трещин определялась по рисунку, нанесенному на план квартиры, сделанному с натуры, все присутствующие согласились с расположением трещин. Смета по квартире составлена в новых действующих нормативах (по таблице 1 п.4 в смете – пункты 17-28). Очистка от штукатурки 7 мест и восстановление штукатурки раствором тяжелым цементно-известковым в смете п.19-20 объем 0,7 кв.м (по 0,1 кв.м 7 мест). Покраска стержней ингибитором коррозии 7 мест по 0,1 кв.м в смете п.21. Нанесение безусадочных, быстротвердеющих составов тиксотропного типа вручную, толщина слоя 20 мм в смете п.22. выравнивание штукатурки потолка п. 25 материалы в смете. Изменения в схему ***, являющуюся приложением к акту экспертного осмотра от ***, после его подписания лицами, участвующими при осмотре, не вносились. В процессе камеральной обработки в масштабе определялись размеры участков трещин, величина данных размеров наносилась на схему. Новых сведений в схему не добавлялось, размеры участков трещин приведены непосредственно на схеме для наглядности. Проект производства работ не является документом, подтверждающим перегрузку участка железобетонного перекрытия, указанная истцом информация искажает показания эксперта. Напротив, эксперт указал, что если бы в Проекте организации строительства и Проекте производства работ были бы указаны места складирования строительных материалов на перекрытии, указаны механизмы подъема строительных материалов и даны указания по максимально допустимому весу складируемых материалов, то ненормативного прогиба перекрытия можно было избежать. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от *** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», всесторонне и в полном объеме, выводы свои эксперты поддерживают, считают их объективными и обоснованными, все необходимы мероприятия в рамках назначенной судебной экспертизы для дачи полного ответа на поставленные вопросы выполнены (т.4, л.д.47-53).

Доводы истцов о недопустимости заключения экспертов опровергается показаниями допрошенных в суде экспертов, а также представленными экспертным учреждением письменными пояснениями и приложенными к ним документами о поверке средств измерений (т.4, л.д.47-53).

Заключение специалиста (рецензия) ***12, представляющая собой субъективное суждение специалиста, ее составившего, относительно правильности составления судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы не опровергает.

С учетом показаний экспертов ***13 и ***11, данных в судебном заседании, и письменных пояснений экспертов, заключение экспертов АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» сомнений в достоверности у суда не вызывает, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Заключение подготовлено экспертами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует установленным требованиям по форме и содержанию, является мотивированным и обоснованным, выводы экспертов соответствуют фактически установленным обстоятельствам. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Как указано выше, заключением экспертов АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» установлено, что в квартире по адресу: ***А, ***, имеются следующие недостатки:

- предчистовая стяжка пола с перепадами более 10 мм в санузлах, предчистовая стяжка пола с перепадами менее 10 мм в остальных помещениях квартиры;

- подоконник, створки установлены с отклонениями по вертикали и горизонтали: створки отрегулированы; в кухне-столовой большой подоконник имеет отклонение по длине и контруклон к оконному блоку;

- имеются трещины в стяжке пола, плите перекрытия монолитной, на поверхности потолка имеются многочисленные трещины: трещины в стяжке пола помещений квартиры не обнаружены; имеется трещина в стяжке плиты на лоджии; имеются многочисленные трещины на поверхности потолка плиты перекрытия;

- стены отштукатурены с отклонениями, имеются трещины: трещины имеются в местах ремонта откосов окон и балконной двери; трещины наблюдаются в местах ремонта штукатурки в углах; в помещении санузла толщина штукатурки сверхнормативная в результате многочисленных ремонтов, при этом требуемого результата в выравнивании не достигнуто.

Указанным заключением также установлено, что все недостатки являются производственными и устранимыми, при этом трещины в бетоне железобетонной плиты перекрытия над квартирой не могут представлять конструктивную опасность – привести к потере конструктивной жесткости и изменению пространственного положения всего здания, его отдельных частей и конструкций, стоимость устранения выявленных недостатков на время проведения экспертизы составляет 110551,20 рублей.

С учетом вышеприведенных выводов экспертов и положений Закона №214-ФЗ суд считает, что при установленных обстоятельствах не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора №*** об участии в долевом строительстве от ***, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе путем предоставления иного равнозначного жилого помещения, пригодного для проживания.

В то же время имеются основания для возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить установленные судом недостатки в квартире, расположенной по адресу: ***. Данный способ восстановления нарушенного права прямо предусмотрен пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ.

Что касается конкретного способа устранения недостатков, который требуют истцы, и срока устранения недостатков, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 475 и пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено устранение недостатков в разумный срок.

Пунктом 5.4 Договора ДУ предусмотрено, что срок устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства составляет 45 календарных дней.

Таким образом, срок устранения недостатков определен сторонами в письменной форме и соответствует положениям Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков вышеуказанной квартиры в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В то же время суд считает, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков квартиры конкретными способами, предложенными истцами, поскольку действующее гражданское законодательство и Закон №214-ФЗ не предусматривают возможность возложения на ответчика такой обязанности, ответчик вправе по своему усмотрению с учетом обычно применяемых технологий определить способ устранения недостатков. Кроме того, требование истцов о конкретном способе устранения недостатков по существу является вопросом исполнения решения суда, который не подлежит разрешению на данной стадии судопроизводства.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.Как указано выше, объект долевого строительства был передан истцам позже установленного Договором ДУ срока, а именно ***, вместо предусмотренного договором ***.

Согласно статье 10 Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ (в редакции, действующей на момент предусмотренного Договором ДУ срока передачи объекта долевого строительства – ***) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы, требуя взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 650538,37 рублей, указали периоды просрочки с *** по *** и с *** по ***, исключив периоды моратория на начисление неустойки (*** – ***, *** – ***).

Такой подход истцов к определению периода просрочки для начисления неустойки за нарушение срока передачи квартиры является не верным. Как установлено судом и признается сторонами, квартира была передана истцам ***, которые приняли ее с обозначенными в передаточном акте недостатками.

В рассматриваемом случае неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, может быть начислена только за период с *** (со следующего дня, предшествующего дню передачи квартиры по условиям Договора ДУ – ***) по *** (дата фактической передачи квартиры истцам). Взыскание неустойки за последующие периоды возможно только по иным основаниям.

Указанная неустойка подлежит начислению по следующей формуле: 3567200*74*1/300*2*8,5%, где

- 3567200 рублей – цена Договора ДУ;

- 74 дня – период просрочки передачи квартиры с *** по ***;

- 1/300*2 – величина неустойки с коэффициентом 2;

- 8,5% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства ***.

Размер неустойки за этот период составляет 149584,59 рублей.

***, то есть после обращения истцов в суд с гражданским иском, ответчик перечислил в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 156718,99 рублей, что подтверждается двумя справками по операции на суммы 71307,14 рублей и 85411,85 рублей. Факт получения данной неустойки истцами признается, что отражено в ходатайстве об уточнении исковых требований от *** (т.4, л.д.127-130). В то же время отказа от исковых требований в данной части от истцов не поступило.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в заявленном истцами размере 650538,37 рублей и установленном судом размере 149584,59 рублей не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

По имеющейся переплате по неустойке за нарушение срока передачи квартиры в размере 7134,40 рублей ответчик никаких требований, в том числе о зачете, не предъявил, в связи с чем судом какого-либо решения в этой части не принимается.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8 статьи 7 Закона №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с *** по *** в размере 2937394,50 рублей.

Разрешая исковые требования в этой части, суд приходит к следующим выводам.

Объект долевого строительства – квартира передана истцам по акту ***, в котором указано на наличие недостатков переданной истцам квартиры.

Согласно статье 20 Закона о защите прав потребителей и пункту 5.4 Договора ДУ срок устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства составляет 45 календарных дней.

Начиная с ***, начался 45-дневный срок для устранения недостатков квартиры, который истек ***. К указанной дате недостатки квартиры не были устранены ответчиком.

Согласно части 8 статьи 7 Закона №214-ФЗ (в редакции, действовавшей на последний день срока устранения недостатков 29.04.2022 года) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков подлежит начислению с *** по *** (дата определена истцами).

Начисление указанной неустойки с *** необоснованно, поскольку объект долевого строительства был передан истцам по акту с указанием в нем недостатков только ***. До передачи истцам объекта долевого строительства и до истечения предусмотренного законом и пунктом 5.4 Договора ДУ срока для устранения недостатков указанная неустойка начислению не подлежит.

Для исчисления неустойки судом принимается во внимание стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, определенная заключением экспертов АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» в размере 110551,20 рублей. Предложенная истцами стоимость указанных расходов в размере 273246 рублей, определенная на основании локального сметного расчета, ранее предоставленного ответчиком, в рассматриваемом случае применению не подлежит, как не соответствующая заключению экспертов и не признанная ответчиком.

При исчислении неустойки за период с *** по *** судом принимаются во внимание моратории на начисление неустойки, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от *** ***) введен мораторий на начисление неустойки (штрафы, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с ***) до *** включительно.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» введен мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с ***) до *** включительно.

Пунктом 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ прямо предусмотрена возможность применения к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку возможность применения неустойки по нормам Закона о защите прав потребителей, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства застройщика, следует из положений Закона №214-ФЗ, то суд приходит к выводу о распространении действия постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 и от 18.03.2024 года №326 на неустойку за нарушение срока устранения недостатков, в связи с чем подлежат исключению периоды с 30.04.2022 года по 30.06.2023 года (по постановлению №479) и с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года (по постановлению №326).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков подлежит начислению только за период с *** по *** по следующей формуле:

110551,20 *1%*265, где

- 110551,20 рублей – стоимость расходов по устранению недостатков квартиры;

- 1% – размер неустойки;

- 265 дней – период начисления неустойки с *** по ***;

Размер неустойки за этот период составляет 292960,68 рублей.

Истцы просят взыскать неустойку пропорционально их долям в праве общей и долевой собственности.

Согласно пункту 1.1 Договора ДУ передача объекта долевого строительства осуществляется в долях:

- ***5 и ***6 – в общую совместную собственность 91/100 доли, что с учетом положений статей 244 и 254 ГК РФ и статей 33 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации составляет по 45,5/100 (0,455) доли у каждого;

- ***1, ***2 и ***2 – по 3/100 (0,03) доли у каждой.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истцов в размере 292960,68 рублей, в том числе в пользу:

- ***5 – 133297,11 рублей;

- ***6 – 133297,11 рублей;

- ***1 – 8788,82 рублей;

- ***2 – 8788,82 рублей;

- ***2 – 8788,82 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, могут применяются положения Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 вышеуказанного постановления Пленума указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пунктам 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по обоснованному заявлению должника.

Ответчик, указывая на несоразмерность неустойки, ссылается на то, что недостатки носили исключительно эстетический, несущественный и незначительный характер, строительными не являлись, не мешали истцам эксплуатировать квартиру, не лишали квартиру потребительской ценности, могли быть легко устранены (т.1, л.д.161-162).

Учитывая обстоятельства дела, выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы относительно наличия в квартире недостатков, их происхождения и характера, суд считает, что в рассматриваемом случае неустойка в размере 292960,68 рублей является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по устранению недостатков квартиры, указанный размер неустойки не является средством обогащения истцов, а направлен на восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

В то же время суд считает, что в силу абзаца шестого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от *** *** взысканная с ответчика неустойка подлежит отсрочке в ее уплате до ***.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, основания для компенсации причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истцов, которым квартира передана не в установленный договором срок и с имеющимися в ней недостатками, без устранения которых невозможно пользоваться квартирой по ее прямому назначению, и причиненные в связи с этим нравственные страдания, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 20000 рублей, полагая такой размер компенсации разумным и справедливым.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик относительно данного требования истцов указал, что в случае его удовлетворения размер штрафа в соответствии с частью 3 статьи 10 Закона №214-ФЗ должен составлять не более пяти процентов от присужденной судом суммы.

Правоотношения, которые могли послужить основанием для взыскания штрафа, возникли между сторонами после ***, когда квартира была передана истцам с нарушением установленного Договором ДУ срока, и после ***, когда истек предусмотренный Договором ДУ срок для устранения недостатков. В связи с чем в рассматриваемом случае статья 10 Закона №214-ФЗ действовала в редакции от ***, которая не предусматривала специального порядка взыскания штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральным законом от *** №266-ФЗ статья 10 изложена в новой редакции, в частности, введена часть, согласно которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей и Закон №214-ФЗ предусматривают возможность взыскания штрафа в пользу потребителя (гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) только при условии неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По настоящему делу судом не установлено, что истцы обращались к ответчику с досудебными требованиями (претензиями) о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и нарушение срока устранения недостатков квартиры.

При отсутствии таких досудебных требований у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В то же время, поскольку судом взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого из истцов, при этом судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией об устранении недостатков квартиры, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, имеются предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, суд с учетом ранее приведенных выводов не находит оснований для снижения установленного размера штрафа, признавая его соразмерным и справедливым.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, с учетом положений статьи 101 ГПК РФ (относительно требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, удовлетворенного ответчиком в ходе судебного разбирательства, но от которого истцы не отказались) следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10225,45 рублей (9625,45 рублей – за требования имущественного характера (неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и неустойка за нарушение срока устранения недостатков) и 600 рублей – за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (обязанность по устранению недостатков), и неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ***6 (ИНН ***), ***5 (ИНН ***), действующего за себя и несовершеннолетних детей ***1 (ИНН ***), ***2 (ИНН ***) и ***3 (ИНН ***), к ООО «***4 ***» (ИНН ***) о возложении обязанности передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора №*** об участии в долевом строительстве от ***, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе путем предоставления иного равнозначного жилого помещения, пригодного для проживания, либо безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: ***, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, неустойки за несвоевременное устранение недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, а также штрафа – удовлетворить частично.

Возложить на ООО «***4 ***» обязанность безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: ***, в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- устранить перепады более 10 мм предчистовой стяжки пола в санузле;

- устранить продольный уклон и контруклон в сторону окна у подоконника, расположенного в кухне-столовой;

- устранить трещины в плите перекрытия монолитной (на поверхности потолка) в прихожей, кухне-столовой и жилых комнатах;

- устранить отклонения в штукатурке стен (трещины на откосах, трещины в углах, раковины и пустоты на участках с признаками ремонта штукатурки, сверхнормативная толщина штукатурки, неровность штукатурки).

Взыскать с ООО «***4 ***» в пользу ***6, ***5, ***1, ***2 и ***3 неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере 292960,68 рублей, в том числе в пользу ***6 – 133297,11 рублей, ***5 – 133297,11 рублей, ***1 – 8788,82 рублей, ***2 - 8788,82 рублей и ***3 -8788,82 рублей, с предоставлением отсрочки уплаты взысканных сумм до *** включительно.

Взыскать с ООО «***4 ***» в пользу ***6, ***5, ***1, ***2 и ***3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого.

Отказать в удовлетворении исковых требований ***6, ***5, действующего за себя и несовершеннолетних детей ***1, ***2 и ***3, к ООО «***4 ***» о возложении обязанности передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора №*** об участии в долевом строительстве от ***, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе путем предоставления иного равнозначного жилого помещения, пригодного для проживания.

Отказать в удовлетворении исковых требований ***6, ***5, действующего за себя и несовершеннолетних детей ***1, ***2 и ***3, к ООО «***4 ***» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в части устранения отклонений по вертикали и горизонтали створок окон и контруклонов радиаторов в квартире, расположенной по адресу: ***, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу

Отказать в удовлетворении исковых требований ***6, ***5, действующего за себя и несовершеннолетних детей ***1, ***2 и ***3, к ООО «***4 ***» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 650538,37 рублей и неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в оставшейся части.

Взыскать с ООО «***4 ***» в пользу ***6, ***5, ***1, ***2 и ***3 штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «***4 ЗАСТРОЙЩИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10225,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата вынесения решения в окончательной форме ***.

Судья Е.В. Лобанов