Дело № (УИД 37RS0№-41)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Черненко И.А.,
при секретаре Чернышеве Д.В.,
с участием:
прокурора - помощника прокурора <адрес> Амняковой А.В.,
представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Фирма Новострой» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ :
Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 обратились в суд с иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Фирма Новострой» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Исковые требования с учетом ст. 39 ГПК РФ мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на <данные изъяты> с произошло ДТП с участием транспортных средств: Форд Куга, №, под управлением Ф.И.О.1, Киа, №, под управлением Ф.И.О.3, Ссанг Енг, №, под управлением Ф.И.О.4 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Форд Куга, №. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержанием автодороги, в результате которого автомобили с учетом отсутствия ограждений и предупреждающих знаков, в темное время суток не заметили выбоины на дороге, в результате чего наехали на них, что явилось причиной их столкновения и повреждения. Факт недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подтверждается актом, составленным по результатам ее осмотра сотрудниками ГИБДД. С целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю Ф.И.О.1 обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 159 545 руб. за услуги специалиста по оценке истец заплатил 8 000 руб. Кроме того, после получения автомобилем истца механических повреждений в результате ДТП Ф.И.О.1 пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, общая стоимость которых составила 24 500 руб. Также была проведена дефектовка автомобиля, стоимость которой составила 4 300 руб., за нахождение автомобиля на стоянке истец заплатил 1 980 руб. Кроме того, в результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля Форд Куга, г.№, Ф.И.О.2, в связи с которыми она вынуждена была обратиться за оказанием медицинской помощи. Телесные повреждения Ф.И.О.2 в свою очередь явились причиной причинения ей морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, связанных с данными телесными повреждениями, который истец оценила в 50 000 руб. на этом основании Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 обратились в суд с настоящим иском, в котором просили суд: взыскать с ответчиков в пользу истца Ф.И.О.1 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 1 159 545 руб., стоимость услуг независимого специалиста в размере 8 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 24 500 руб., стоимость услуг автостоянки в размере 1 980 руб., стоимость услуг по дефектовке автомобиля в размере 4 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 192 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца Ф.И.О.2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
ФИО2 О.1 и Ф.И.О.2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям к обоим ответчикам, взыскание денежной суммы просил произвести с надлежащего ответчика по делу.
Представитель ответчика - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» и АО «Фирма Новострой» по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-7 «Волга» - Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке 15+600 – км 340+660, предусмотрена имущественная ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий АО «Фирма Новострой». Считал, что оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» не имеется, просил взыскать указанные денежные суммы с надлежащего ответчика – АО «Фирма Новострой».
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика АО «Фирма Новострой» в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, заявлений от него в суд не поступало, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном порядке.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», Ф.И.О.4, Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на заявленные истцами исковые требования суду не представили.
Выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения" № от ДД.ММ.ГГГГ:
- безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;
- дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; - обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;
- организация дорожного движения - это комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196 от ДД.ММ.ГГГГ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196 от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
Как следует из положений ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257 от ДД.ММ.ГГГГ:
11) ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;
12) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257 от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
Согласно ст. 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257 от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.
В п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно ст. 8 ГК Российской Федерации является причинение вреда другому лицу.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Пункт 12 указанного выше Постановления Пленума указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом Ф.И.О.1 является собственником транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 37 44 №.
Согласно представленным суду материалам дела по факту спорного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на автодороге общего пользования <данные изъяты> с произошло ДТП с участием транспортных средств: Форд Куга №, под управлением Ф.И.О.1, Киа №, под управлением Ф.И.О.3, Ссанг Енг №, под управлением Ф.И.О.4
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Форд Куга №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснениям участников ДТП причиной его возникновения явился наезд автомобилей Форд Куга, № и Ссанг Енг № в яму, расположенную на автомобильной дороге.
Таким образом, согласно представленным суду письменным доказательствам причиной ДТП явилось ненадлежащее содержанием ответчиком дорожного полотна.
Доводы истца о причинах ДТП подтверждаются представленным им актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Инспектором ДПС 5БДПС, из которого следует, что на участке <данные изъяты> полотне в сторону <адрес> на расстоянии 5,4 м. у правого края проезжей части выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: выбоина размером 1,2 м на 1 м., глубиной 0,1 м; выбоина размером 1 м на 1,4 м., глубиной 0,12 м.
Из административного материала по факту ДТП также следует, что истец Правила дорожного движения не нарушал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратного суду представлено не было, каких-либо ходатайств в целях установления иных обстоятельств, причинно-следственной связи также заявлено не было.
Для установления наличия, характера, объема и степени повреждения автомобиля, а также для установления затрат на восстановительный ремонт Ф.И.О.1 обратился к независимому специалисту ООО «Правовой Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Форд Куга №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 159 545 рублей.
Ознакомившись с указанным заключением, суд признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно подготовлено специалистом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, имеющим стаж экспертной деятельности 6 лет. Заключение независимого специалиста ясное и последовательной, не допускает его двоякого толкования, согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять заключению независимого специалиста. Кроме того, суд учитывает, что выводы специалиста стороной ответчика не оспорены, доказательств причинения вреда в ином размере суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных Ф.И.О.1 требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 159 545 рублей и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании заявленной суммы ущерба с конкретного ответчика, суд принимает во внимание, что между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» и АО «Фирма Новострой» заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке 15+600 – км 340+660 (автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, участок 15+600 – км 94+052) (т.2, л.д. 100-121).
Согласно Распоряжению Федерального дорожного агентства (Росавтодора) от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О прекращении права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, ФКУ Упрдор «Россия» на объекты федерального недвижимого имущества и закреплении на их праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования на следующие объекты недвижимого имущества: автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, участок 15+600 – км 94+052) (т.2, л.д. 22-26).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве к вышеуказанным контрактом осуществлена передача ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород к ФКУ «Центравтомагистраль» прав и обязательств по контракту.
В соответствии с п. 7.3 Контракта для реализации Контракта исполнитель принимает на себя следующие обязательства:
ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан ликвидировать дефекты на объекте, возникшие вследствие произошедшего ДТП, в возможно короткий срок. Если характер и размер возникшего вследствие ДТП дефекта объекта соответствует одному из дефектов содержания, описанному в приложении № к Контракту, то такой дефект должен быть устранен в срок, не превышающий установленный в приложении № к Контракту для ликвидации соответствующего дефекта содержания.
7.3.4.3 исполнитель обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и применяемых мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, фиксировать ущерб, нанесенный автомобильной дороге или ее элементам, с последующим направлением в адрес Заказчика.
Согласно п. 13.7 Контракта исполнитель несет имущественную административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обязательств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанным с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицом, возникшим вследствие неисполнения и /или ненадлежащего исполнения исполнителя обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.
В силу п. 6.4 Контракта Исполнитель несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнение и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиком, соисполнителем).
Представителем ответчика - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» в ходе рассмотрения дела заявлено, что взыскание причиненного ущерба необходимо с подрядной организации, осуществлявшей ремонтные работы – АО «Новострой» в силу указанных выше условий контракта.
Рассматривая указанный довод, суд не может с ним согласиться, поскольку из вышеперечисленных условий исполнитель несет ответственность именно перед заказчиком, а не перед третьими лицами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
Кроме того, в соответствии с Уставом ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» для достижения целей и реализации предмета деятельности в числе иных выполняет функции по осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам; применению мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также государственными контрактами к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам; организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
Таким образом, установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ свидетельствует о том, что указанное учреждение, будучи лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, является лицом, ответственным за причиненный ущерб при рассматриваемых отношениях.
Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало учреждение от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности и не исключает в дальнейшем право на взыскание суммы ущерба в дальнейшем.
При таких обстоятельствах право требования к причинителю вреда - владельцу автомобильной дороги, не осуществившему надлежащее содержание автомобильной дороги, соответствует положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Судом также установлено, что за подготовку независимым специалистом отчета о характере и размере причиненного ущерба истцом уплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.
Кроме того, после получения автомобилем истца механических повреждений в результате ДТП Ф.И.О.1 пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, общая стоимость которых составила 24 500 рублей, что подтверждается договорами оказания услуг по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № сдачи-приемки работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей.
Также Ф.И.О.1 была проведена дефектовка автомобиля, стоимость которой составила 4 300 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 300 рублей.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за нахождение автомобиля на стоянке истец заплатил 1 980 рублей.
Поскольку данные расходы истца были обусловлены повреждениями, полученными автомобилем в результате ДТП, суд считает требования истца о взыскании данных расходов с ответчика правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Каких-либо доводов несогласия с размером причиненного ущерба со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено.
В соответчики со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд Ф.И.О.1 оплачена государственная пошлина в сумме 14 192 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеуказанных положений закона суд считает требования истца о взыскании данных судебных расходов с ответчика подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом также установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Форд Куга №, под управлением Ф.И.О.1, Киа №, под управлением Ф.И.О.3, Ссанг Енг №, под управлением Ф.И.О.4 пассажир авутомобиля Форд Куга № Ф.И.О.2 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается справкой ОБУЗ «ГКБ №» <адрес>, Отделения Поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщением ОБУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Ф.И.О.2 диагностирован ушиб грудной клетки при ее обращении в учреждение здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Причиной получения Ф.И.О.2 телесных повреждений в виде ушиба грудной клетки явилось дорожно-транспортное происшествие, причиной возникновения которого в свою очередь явилось ненадлежащее содержание ответчиком дорожного полотна на участке автодороги <данные изъяты>
Ф.И.О.2 в момент ДТП находилась в автомобиле, принадлежащем ее супругу Ф.И.О.1, который управлял данным транспортным средством в момент ДТП.
Требования истцом Ф.И.О.2 о компенсации морального вреда заявлено к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства».
В этой связи, суд находит доказанным факт причинения вреда здоровью истца, а также причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью истца и бездействием ответчика, выраженным в ненадлежащем содержании автодорожного полотна на участке автодороги, находящейся в оперативном управлении ответчика.
В данном случае, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью Ф.И.О.2, наличие вины причинителя вреда ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», учитывая личность потерпевшей, которая является женщиной, которая испытала боль, испуг, стресс, учитывая характер полученных истцом телесных повреждений, суд считает разумной ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Из представленных документов и пояснений в ходе судебного заседания представителя истцов следует, что Ф.И.О.2 обращалась за медицинской помощью в связи с болями в результате ДТП, ей установлен диагноз «<данные изъяты>».
При определении суммы компенсации морального вреда судом также учитывалось, что процессуальный статус Ф.И.О.1 – владельца автомобиля Форд Куга № и управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП, а также характер требований не позволяет суду разрешить требования Ф.И.О. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета г.о. Иваново государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» в пользу Ф.И.О.1 ущерб в размере 1 159 545 рублей, стоимость услуг независимого специалиста в размере 8 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 24 500 рублей, стоимость услуг автостоянки в размере 1 980 рублей, стоимость услуг по дефектовке автомобиля в размере 4 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 192 рублей.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» в пользу Ф.И.О.2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» в доход муниципального бюджета г.о. Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к Акционерному обществу «Новострой» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Черненко И.А.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года.